Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО2,

защитника – адвоката Парфеновой О.В. в интересах подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также защитника – адвоката Парфеновой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 и мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органами предварительного следствия правильно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку все поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения происходили по договорам и четко установленным тарифам, при этом вопрос о включении затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, амортизацию производственного оборудования, валовой прибыли и на вспомогательные материалы, о чем в обжалуемом постановлении указывает суд, при заключении договоров на поставку не ставился. Апеллянт, кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялось мнение потерпевшего по существу заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.73 и 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, а в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного следствия расчет размера вреда, причиненного потерпевшему, произведен без учета сведений о том, что в установленные органом исполнительной власти 

<

адрес> тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для МУПКХ 

<

адрес>, которые учитывались при определении суммы причиненного преступлением подсудимому ущерба, помимо расходов на покупку тепловой энергии ОАО «

<

данные изъяты>», включены затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация производственного оборудования, валовая прибыль и на вспомогательные материалы.

Кроме того, в постановлении суд верно сослался на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что денежные средства в сумме, причинение материального ущерба в которой инкриминируется подсудимому, от потребителей тепловой энергии поступали на счет МПКХ 

<

адрес> в период с 10 августа 2012 года по 06 апреля 2016 года, в то время как органы предварительного следствия при определении причиненного ущерба исходили из суммы начисленных и поступивших денежных средств, в том числе за август 2012 года и апрель 2016 года, как за полные месяцы. 

Суд также правильно в вынесенном решении обратил внимание на то, что в обвинении ФИО1 не получило отражение то обстоятельство, что в период инкриминируемого ему деяния действовал не только договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств по которому ему вменяется, но и другие договоры поставки тепловой энергии, а также на то, что органами предварительного следствия не выяснялись обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие у подсудимого возможности исполнения обязательств по договорам поставки тепловой энергии перед ОАО «

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о нарушении прав потерпевшего, которые, по его мнению, выразились в том, что в судебном заседании не выяснялась позиция потерпевшего по существу заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 была своевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июня 2021 года, в ходе которого обсуждалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в указанное судебное заседание она не явилась, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без ее участия, а потому суд, выслушав мнение других участников уголовного судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке, продолжил судебное заседание без участия представителя потерпевшего и разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушения прав и законных интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивированно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Этим же постановлением суда в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Дзержинского района Калужской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: