Судья Шарапов Д.Г. дело № 21-373/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 18 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедевой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах АО «Фиа-Банк», на решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Фиа-Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее - АО «Фиа-Банк», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник АО «Фиа-Банк» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности АО «Фиа-Банк» послужило то, что 14 декабря 2018 года в 16:25:07 по адресу: 96км 690м автодороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия Общества как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Фиа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с выводами городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Общество не управляло, представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа с приложение к нему от 19 октября 2015 года, заключенного между АО «Фиа-Банк» и АО «Совфрахт Автологистика», из которого следует, что предметом договора является вышеуказанный автомобиль; копия акта приема – передачи транспортного средства от 10 ноября 2015 года. 

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года об обязании АО «Совфрахт Автологистика» возвратить АО «Фиа-Банк» транспортные средства в количестве 322 единиц, согласно приложению к договору аренды от 19.10.2015 года. 24.06.2019 года исполнительный лист по указанному делу направлен для принудительного исполнения.

Не признавая представленные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «Фиа-Банк», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что представленые копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не доказывают факта выбытия транспортного средства из пользования Общества в момент фиксации правонарушения. 

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Данные требования закона городским судом оставлены без внимания. 

Указанное процессуальное нарушения является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Фиа-Банк» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова