Судья Анисимов А.А. № 22-32/2026 (22-1982/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Вишняковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года, которым ФИО3, родившемуся 

<

данные изъяты> года, отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц.

Судом по представлению начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как судом не было учтено представленное осужденным письмо потенциального работодателя, а также частичное погашение задолженности перед потерпевшими в размере 9 630 рублей. Кроме того, обращает внимание, что отказы в трудоустройстве осужденный получал в устной форме в связи с наличием судимости, нарушений общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей не допускал, предпринял меры к трудоустройству, не скрывался от контроля.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО3, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 29 марта 2023 года после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, в том числе положения ст.ст. 188, 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ, он предупрежден о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка.

Вместе с тем, ФИО3 неоднократно выносились письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, постановлениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января, 17 сентября 2024 года, 4 июля 2025 года продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц, возлагались дополнительные обязанности, примененная исполнительная пробация, индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации в оказании помощи в трудоустройстве результатов не дала, осужденный не явился в ГКУ КО «Центр занятости населения», не трудоустроился, на что правильно указано судом.

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него обязанность, не выполнял предписанное действие, после вынесения судом 30 января 2024 года постановления, в том числе, о возложении дополнительной обязанности трудоустроиться, до момента направления материалов в суд об отмене условного осуждения, так и не трудоустроился, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 приговором суда.

Представление уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы о намерении трудоустроиться, согласно предоставленного информационного письма, частичном возмещении ущерба, равно как и иные доводы, достаточными основаниями к отказу в удовлетворении представления не являются, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, оценивая сведения о возмещении, после вынесения обжалуемого постановления суда, осужденным ФИО3 ущерба, причиненного преступлениями, а также представленные стороной защиты документы о прохождении медицинской комиссии, полагает, что они положительно характеризуют осужденного, однако отмену принятого судом решения не влекут, поскольку не нивелируют предыдущее поведение осужденного, связанное с длительным не исполнением постановлений суда, с не желанием ФИО3 трудоустроиться, с не возмещением в достаточном объеме ущерба потерпевшим, а пояснения свидетеля ФИО1. в суде апелляционной инстанции указывают лишь на намерение осужденного трудоустроиться и не свидетельствуют об исполнении возложенной на последнего обязанности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: