Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированны следующим: ООО «Прочность» перечислило ИП ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оплата за строительные материалы по договору № от 15.11..2015г.

<

данные изъяты> - оплата за строительные материалы по договору № от 22.12.2015г.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Размер неосновательного обогащения исчисляется исходя из выписки по лицевому счету за период с 23.10.2015г. по 31.12.2015г. и составляет 

<

данные изъяты> 

ООО «Прочность» был ликвидирован 09.02.2016г. в форме присоединения к ООО «Голдпак», передав все права и обязанности обществу.

Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ООО «Голдпак» в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

О времени, месте и дне рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности адвокат Копылова Е.Н иск не признала, приобщила к материалам гражданского дела подлинники документов, предоставленных ее доверителем ФИО1: договор организации поставки товара № от 15.11.2015г. ООО «Прочность» и ИП ФИО1, отчет перед ООО «Прочность» № от 22.12.2015г. и акт об оказании услуг № от 22.12.2015г., отчет перед ООО «Прочность» № от 24.12.2015г. и акт об оказании услуг № от 24.12.2015г пояснив, что обязательства по договору её доверителем исполнены в полном объеме, денежные средства использованы на исполнение договорных обязательств, по этой причине оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ФИО1 от ООО «Прочность», не имеется.

Допрошенный на основании поручения представитель ООО «Голдпак» пояснил, что с доводами представителя ответчика согласен, они имеют место быть. Доказательств, опровергающих возражения ответчика, не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Судом установлено, что ООО «Прочность» 18.01.2016 года прекратило деятельность в виде присоединения к ООО «Голдпак». (л.д. 7-10)

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.2-13)

Решением арбитражного суда Ярославской области ООО «Голдпак» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки, представленной Филиалом ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Прочность» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за строительное оборудование по договорам в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 24-33)

Факт получения денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету на имя ФИО1 (л.д. 41-43)

Факт исполнения договора поставки товара, заключенного между ООО «Прочность» и ФИО1 (л.д. 53-55) подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 56) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 59), актами о выплате комиссионного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, (л.д. 57, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку возражения ответчика относительно заявленного иска представителем ответчика признаны, доказательств, ставящих под сомнение возражения ответчика суду не представлено, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: В.М. Беляев