Дело № 2-1843/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 20 200 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 25.03.2019 года в размере 7 878 рублей 00 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № (СК «ВСК» полис № действующий до ДД.ММ.ГГГГ) под управлением Папаняна Грача Гагиковича, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № (СК ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис № действующий до ДД.ММ.ГГГГ), за рулем которого находился ФИО1. 

Виновным в ДТП себя признал водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 ДТП было оформлено путем заполнения соответствующего бланка. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ

Поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, страховщик считает, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Данный отказ истец считает незаконным. 

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 98 355 руб. 81 коп.

Истец отправил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. Ни денежных средств, ни ответа не поступало.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-правовой компании «Паллада» стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 20 200 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 200 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, 48 ГК Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхов; гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст., 98, 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте его проведения, в отзыве на иск указав, что с выводами экспертного заключения Экпертно-правовой компании «Паллада» согласен. Просил уменьшить сумму штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований по экспертному заключению Экпертно-правовой компании «Паллада», просил взыскать с истца расходы по составлению данной экспертизы в сумме 26 500 рублей, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, указанное процентное соотношение просил применить также при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимой экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 в ДТП свою вину признал полностью.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжая с места стоянки возле 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не учел расстояние до припаркованного а/м марки 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО "ВСК" №.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в компанию ООО «СК «Сервисрезерв» о наступлении страхового случая, просил прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства представителя страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное т/с на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «СПЕКТР» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Эксперт-техник ООО «СПЕКТР» провел трасологическую экспертизу транспортного средства истца, как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года: «повреждения на а/м 

<

данные изъяты> полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в ООО «Независимость» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 98 355 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, в которой истец просил возместить денежные средства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, возместить неустойку, а также моральный вред. 

Претензия была получена ответчиком, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта Экспертно-правовой компании «Паллада» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП: 

1 стадия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находится в припаркованном состоянии по адресу 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 двигается задним ходом с места стоянки от дома № по 

<

адрес>.

2 стадия. Происходит столкновение передней левой частью корпуса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с правой боковой частью корпуса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

3 стадия. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, останавливается.

Следующие повреждения полученные транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» и Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №:

- дверь передняя правая - деформация наружной панели с ИРЖ в передней части, царапины с нарушением ЛКП;

- накладка передней правой двери - изгиб, царапины с нарушением ЛКП;

- ручка наружная передней право двери - царапина с нарушением ЛКП;

- диск переднего правого колеса - царапины с повреждением покрытия и наслоением красочного материала черного цвета.

2. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

3. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 13.12.2018 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают. 

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта ФИО9 является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО9 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составил 7 878,00 руб., исходя из расчета: 20 200,00 руб.*39дней *1/100 = 7 878,00 руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 100 руб. 00 коп. (20 200 руб. 00 коп.: 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документально. 

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке документов в сумме 520 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов 25 520 руб., в том числе по оплате помощи представителя – 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 20 200 рублей,

- неустойку – 5000 рублей,

- штраф – 10 100 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- судебные расходы – 25 520 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в сумме 956 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

76RS0013-02-2019-001213-77