Дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2017г. на улице Ишкова г.Михайловска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Согласно выбранной истцом форме страхового возмещения 11.02.2017г. истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля и проведению следующих видов работ: замена двери правой левой, замена двери задней левой, замена крыла заднего левого.

После передачи истцу автомобиля станцией технического обслуживания выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с соответствующей претензией.

По заявлению истца, ООО «Центр судебных экспертиз» была проведена независимая автотехническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта №-Ф от 09.04.2017г., из которого следует, что внутренние поверхности установленных на СТО дверей имеют следы коррозии, небольшую деформацию, следы окраски синего цвета, что позволило прийти к выводу о том, что дверь снята со старого автомобиля, то есть бывшая в употреблении.

Согласно внесенных в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт по ОСАГО необходимо проводить только с помощью новых запасных частей, если только сам автовладелец не согласится на бывшие в употреблении или восстановленные детали. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. 

При замене заднего левого крыла также была нарушена технология ремонта — неплотно прилегают свариваемые кромки установленной детали к кромкам сопрягаемых деталей; деформация поверхности, неметаллические и шлаковые включения сварочного шва, количество и шаг сварочных точек не соответствует «Технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты». На окрасочной поверхности имеется «оконтуривание», «просачивание пигмента» и «кратерообразование».

В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, выполнен с нарушениями Справочника «Автомобили ВАЗ» «Технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты». Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта составляет -.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой автотехнической экспертизы, составляют -, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ремонта ущерба, приложены подлинники документов. Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для исправления дефектов необходимо обратиться на СТО ИП ФИО5

Между тем, в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за вторые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией; нического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

-.,

где -. - стоимость ущерба по результатам независимой экспертизы;

-. - стоимость независимой экспертизы;

3% - размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона;

17 дней — период неисполнения требований истца с 05.05.2017г. по 22.05.2017г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 0 916 УС 26, 2004 года выпуска, в размере -.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере -; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возмещении ущерба за период с 05.05.2017г. по 22.05.2017г. в размере -.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать, представив суду для обозрения выплатное дело, однако, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Третье лицо ИП ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя и собственника автомобиля марки ЛАДА 219010, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 г. выпуска, принадлежащий истцу на нраве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0723047158).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0367035438).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, на основании Акта осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ выдало истице направление на ремонт на СТОА ИП Р.Д.ВБ., оплатив стоимость ремонта.

АвтомобильВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» находился на восстановительном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Стандарт Авто» директор - ИП Р.Д.ВБ., на автомобиле были выполнены восстановительные работы в объеме, указанном в заказ-наряде №, на сумму – №.

В связи с тем, что по мнению истца произведенный ремонт транспортного средства был ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору «Стандарт Авто» директор - ИП Р.Д.ВБ. с претензией в кратчайшие сроки заменить установленные на поврежденное транспортное средство бывшие в употреблении детали на новые (л.д.9).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от 14.03.2017г. истцу было разъявснено, что для рассмотрения его претензии истцу необходимо предоставить отчет независимого эксперта (л.д. 10).

22.03.2017г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза, однако в ответ на обращение истца ответчиком был дан ответ №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком все обязательства по факту произошедшего ДТП исполнены в полном объеме (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца, ООО «Центр судебных экспертиз» была проведена независимая автотехническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта №-Ф от 09.04.2017г., по выводам которого ремонт автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2004 г. выпуска, выполнен с нарушениями Справочника «Автомобили ВАЗ» «Технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты». При этом рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта составляет 30 493 (тридцать тысяч четыреста девяносто три) руб (л.д. 18-52).

После чего 27.04.2017г., истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с приложенными документами в том числе проведенной незвисимой экспертизой качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, к выплатному делу № заведенному по ранее направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГ, истцу для устранения дефетов необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 17).

В силуст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силуст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерацииза качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе потребовать возмещения понесенных расходов на производство восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты именно от страховщика.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доказанной наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ИП ФИО5 и возникшими недостатками, которые, согласно заключению эксперта были заложены на стадии ремонта, сведений о наличии ремонтных работ по замене дверей, крыльев транспортного средства помимо произведенных ИП ФИО5 суду не представлено, при этом, внутренние поверхности установленных на СТОА дверей имеют следы коррозии, небольшую деформацию, следы окраски синего цвета, что позволило прийти к выводу о том, что дверь снята со старого автомобиля, то есть бывшая в употреблении.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, также не оспорено.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЦСЭ» поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, при этом оснований не доверять данному заключению не имеется. При этом представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба.

Таким образом, суд установив в судебном заседании, что ремонт был выполнен некачественно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба в размере -.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом представлен следующий расчет неустойки (-.,

где -. - стоимость ущерба по результатам независимой экспертизы;

-. - стоимость независимой экспертизы;

3% - размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона;

17 дней — период неисполнения требований истца с 05.05.2017г. по 22.05.2017г.

Суд находит указанный истцом расчет неустойки ошибочным, поскольку в период времени 05.05.2017г. по 22.05.2017г. расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна -. * 3%*17 (количество дней просрочки) = -.

Таким образом, сумма неустойки составляет -. 

Суд, с учетом ходатайства ответчика считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оцещика в размере 10000 рублей. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30493 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 15246 рублей 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до -., взыскав данную сумму с ответчика

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1581 рубль 33 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района 

<

адрес> (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере -.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере -. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере -.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Песков