УИД: 61RS0033-01-2024-002925-12

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2023 между ней и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO МАХ, 2023 года выпуска. По условиям договора ответчик обязуется передать указанное транспортное средство в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 2 590 000 руб.

Договором купли-продажи установлен трехлетний гарантийный срок на автомобиль или 100 000 км. пробег (в зависимости от того, что наступит раньше). Практически сразу после передачи автомобиля в процессе его использования возникли неполадки, препятствующие полноценному его использованию по назначению. Автомобиль имел следующие дефекты: заводские дефекты покраски кузова, переход коробки передач в аварийный режим, падение мощности двигателя.

Потребитель ФИО1 обратилась с претензией от 18.07.2024 к продавцу о принятии транспортного средства CHERY TIGG07 PRO МАХ на гарантийный ремонт, при приемке транспортного средства выдать собственнику акт приема-передачи автомобиля, указать в акте техническое состояние автомобиля на момент передачи, выдать заказ-наряд на ремонтные работы, указать письменно срок предполагаемого гарантийного ремонта. На сегодняшний день претензия оставлена без ответа, в связи с чем она обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения произвести гарантийный ремонт автомобиля: неисправности АКПП транспортного средства, проявляющей себя во включении аварийного режима, некорректной работе мультимедийной системы, выразившиеся в неконтролируемом выключении, устранении недочетов по лакокрасочному покрытию, а также взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя на гарантийное обслуживание, который она оценила в размере 250 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр на Гагарина» по доверенности ФИО2 полагал отказать в удовлетворении иска, так как ФИО1 не представлен автомобиль для проведения проверки качества.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 между ФИО1 и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи № АНГ002141 транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO МАХ, 2023 года выпуска, V1N: №. По условиям договора ответчик обязуется передать указанное транспортное средство в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 2 590 000 руб. (л.д. 62 оборот – 64).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи на указанное транспортное средство установлен трехлетний гарантийный срок на автомобиль или 100 000 км. пробег. (в зависимости от того, что наступит раньше - л.д. 63 оборот).

26.07.2024 ФИО1 была подана жалоба в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с требование о проведении ООО «Автоцентр на Гагарина» проверки качества автомобиля по выявленным недостаткам: «Дефекты покраски автомобиля», «переход КПП в аварийный режим», «падение мощности двигателя» (л.д. 61-62).

Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии 01.08.2024 ответчику направлено уведомление №, о необходимости проведении проверки по изложенным в жалобе ФИО1 требования (л.д. 71).

На указанное уведомление ответчиком было направлено информационное письмо, в котором ответчик уведомил Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о приглашении ФИО1 на проверку качества спорного автомобиля на 12.08.2024 на 09-00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

По результатам изучения жалобы ответчиком, 05.08.2024 ФИО1 по адресу 

<

адрес> направлена телеграмма, с просьбой предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества, с целью установить наличие и/или отсутствие заявленных истцом недостатков.

Телеграмма не была вручена ФИО1, по извещению истица за телеграммой не явилась (л.д. 66), что подтверждается уведомлением от 08.08.2024 (л.д. 69 оборот).

Истица ФИО1 также направляла и ответчику претензию аналогичного содержания жалобе в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с требованием о проведении гарантийного ремонта, которую ответчик получил 21.08.2024 (л.д. 67-68). Однако также получил отказ истца ФИО1 предоставить автомобиля для проведения проверки качества.

ФИО1 ответчиком ООО «Автоцентр на Гагарина» был дан ответ на полученную претензию, который также направлен по её адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Указанные нормы закона предусматривают обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой ответчик ООО «Автоцентр на Гагарина» лишился возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, бездействия ФИО1 по не предоставлению автомобиля для проверки качества привели к утрате у продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и как следствие отсутствуют правовые основания для применения к продавцу ответственности.

Ответчик ООО «Автоцентр на Гагарина», действуя добросовестно, после получения претензии в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, просил ФИО1 предоставить автомобиль для проведения проверки качества и дальнейших сервисных работ. Однако, ФИО1 уклонилась от передачи транспортного средства.

В связи с изложенным, требования ФИО1, о взыскании морального вреда не обоснованы, так как права её не нарушались ответчиком. ООО «Автоцентр на Гагарина» не предоставлена возможность установить наличие и характер заявленных недостатком, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При таких обстоятельствах учитывая факт уклонения истицы от предоставления ответчику автомобиля для проверки качества, отсутствия у ответчика возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установления причины его возникновения, определения обоснованности требований и возможность их удовлетворения, то в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.