Дело № 

40RS0№-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО, причинил механические повреждения автомашине марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», водителем Hyundai Solaris являлся ФИО3. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения. ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 108 550 рублей. С учетом того, что виновником в ДТП признан ФИО1, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 550 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 3 371 рубль. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возвражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенный в порядке ст. 117 ГПК РФ, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедился в безопасности дорожного движения в результате чего столкнулась с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахованы, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ 0066975512. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 108 550 рублей (л.д.85-106). 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Поскольку по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 371 рубль, а также судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» материальный ущерб в сумме 108 550 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Копия верна: судья Н.А. Абрамкина