Дело № 2а-14337/2024 09 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-018648-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к врио начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОЛГИНВЕСТ», в лице Генерального директора ФИО1 (л.д. 13-15), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников территориального ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие, не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 провести контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» в Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направило судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 38 162,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение полного фирменного наименования юридического лица с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем проведен мониторинг официально сайта ФСС, в результате которого стало известно, что исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа не возбуждено. При этом, согласно информации с официального сайта «Почты России» в разделе отслеживание почтовых отправлений, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен Западным ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом ФИО5 нарушено действующее законодательство, вырывшееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определен надлежащий административный ответчик – врио начальника - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д. 4-5). 

Представитель административного истца ООО «ДОЛГИНВЕСТ» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 11). 

Административные ответчики – врио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава ФИО2, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40, 42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 41). 

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины из неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительным документом, в том числе является судебный приказ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с должника ФИО3 взыскана в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662,50 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение полного фирменного наименования юридического лица с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ».

Как указывает административный истец, им посредством почтовой связи в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга указанный судебный приказ вместе с заявлением направлен для возбуждения исполнительного производства (л.д. 19) (ШПИ №). Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). 

Согласно сводке исполнительного производства, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 38 162,50 руб. (л.д. 31-33). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в тот же день посредством электронного документооборота путем размещения в ЛК ЕПГУ (л.д. 30). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, по результатам совершенных исполнительных действий выявлены ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные документы, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания бездействия врио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга старшего судебного пристава ФИО2 незаконным. 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Предполагаемое нарушенное право административного истца восстановлено – исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Доказательств причинения какого-либо имущественного ущерба не своевременным возбуждением исполнительного производства стороной истца не представлено, сроки возбуждения исполнительного производства не входят в предмет иска, учитывая, что стороной истца заявлено требование относительно не возбуждения исполнительного производства и не направления ему копии постановления, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.