Копия

Дело № 1-212/2023

УИД № 50RS0027-01-2023-001435-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 6 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова В.В. по ордеру № от 22.06.2023,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО26,

представителя потерпевшего – адвоката Леонтьева А.В. по ордеру № от 01.08.2023,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, невоеннообязанного, являющегося 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения учредительного собрания дачного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании председателя Правления 

<

данные изъяты> ФИО3 избран Председателем 

<

данные изъяты>, который, согласно Устава, являясь председателем Правления, действует без доверенности от имени кооператива, в том числе совершает сделки, заключает и подписывает договора, направленные на осуществление уставной и хозяйственной деятельности кооператива, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета кооператива, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, обладая перечисленными административными и хозяйственно-распорядительными функциями. 

Не позднее 19 мая 2012 года, точное время установлено не было, ФИО1, преследуя корыстную цель и, используя свое служебное положение, на очередном общем собрании членов 

<

данные изъяты> 19 мая 2012 года, проводимом в доме культуры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выступил с предложением приобрести в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны, расположенной юго-западнее 

<

адрес>, площадью 90 соток, за денежные средства членов 

<

данные изъяты>, собранные как целевой взнос, в размере равной для всех членов ДПК в сумме 17 500 рублей с каждого дома, что было поддержано большинством голосов от общего числа присутствующих.

После поступления на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, от членов кооператива целевых взносов в период с 19 мая 2013 года до 26 августа 2014 года на общую сумму не менее 3 822 500 рублей, предназначенных на приобретение в собственность земельного участка береговой зоны, расположенной юго-западнее 

<

адрес>, ФИО1, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свое служебное положение, действуя на основании раздела 8 пункта 8.8. Устава 

<

данные изъяты>, согласно которого к компетенции Правления кооператива относится принятие решений о заключении сделок на сумму не менее 100 000 рублей и не более 6 000 000 рублей, 20 мая 2013 года, в не установленное время, заключил с 

<

данные изъяты>» договор о совершении юридических и иных действий, направленных на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, размером 12000 м2, стоимостью 2 946 500 рублей, перечислив 24 мая 2013 года с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>», посредством составления и подписания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 2 876 500 рублей, как частичную оплату по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, перевел с банковского счета 

<

данные изъяты> № посредством составления и подписания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 70 000 рублей, как полную оплату по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

В продолжение 26 августа 2014 года, в точно не установленное время, ФИО1 вновь заключил договор с 

<

данные изъяты>» договор о совершении юридических и иных действий, направленных на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, стоимостью 876 000 рублей и 26 августа 2014 года, находясь в не установленном месте, перевел с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты>», посредством составления и подписания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 876 000 рублей, как полную оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>, использовал свои полномочия вопреки интересам 

<

данные изъяты>, согласно которым целью было приобретение земельных участков, а не взятие их в аренду. 

Нецелевым распоряжением денежных средств по заключению договоров на общую сумму 3 822 500 рублей на оказание юридических и иных услуг, направленных на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков, 

<

данные изъяты> был причинен существенный вред.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, сообщив, что, будучи с 2011 года председателем 

<

данные изъяты>, ему стало известно о том, что береговая зона, примыкающая к территории 

<

данные изъяты>, не принадлежит кооперативу. Для того, чтобы члены 

<

данные изъяты> не были ограничены в доступе к береговой зоне водохранилища, неоднократно проводились собрания членов правления 

<

данные изъяты> и собственников земельных участков. 12 мая 2012 года было принято решение членами 

<

данные изъяты> купить земельный участок, находящийся в береговой зоне, примыкающей к 

<

данные изъяты>. С этой целью начался сбор целевых взносов в размере 17 500 рублей с каждого земельного участка. Пока происходил сбор денежных средств, администрацией было отказано 

<

данные изъяты> в приобретении данного земельного участка. В кооперативе юристов нет и поскольку для заключения договора аренды земельного участка береговой зоны было необходимо проводить много сложных действий, было принято решение о привлечении сторонней организации для оказания юридических услуг. В ходе поисков подходящей организации была найдена 

<

данные изъяты>». Данную компанию посоветовал кто-то из жителей поселка. Был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 2 800 000 рублей и произведена оплата услуг по нему. Все действия по сбору документов, согласованию и земельным работам производила указанная организация. В результате выполнения работ удалось получить участок большей площади 120 соток чем предполагалось и заключить с администрацией 

<

данные изъяты> договор долгосрочной аренды на 49 лет. При этом, сам ФИО1, либо его знакомые, каких-либо действий по оформлению договора аренды не выполняли. О выдаче доверенности на имя сотрудников 

<

данные изъяты>» не помнит. Какого-либо отношения к организации 

<

данные изъяты>» не имеет, каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения за заключение договора не получал, денежными средствами с расчетного счета 

<

данные изъяты>» не распоряжался. Земельный участок используется по своему назначению в интересах жителей поселка в качестве организованной и обустроенной зоны отдыха. После того как, был оформлен земельный участок 120 соток в 2013 году в правление кооператива обратились жители поселка для приобретения еще одного участка, поскольку оставались сэкономленные денежные средства в 2014 году, в связи с чем, правлением было принято решение о приобретении еще одного участка где располагалась лодочная станция с пристанью. При обращении в 

<

данные изъяты>» с предложением об оказании услуг по оформлению, оказалось, что эта организация уже свою деятельность не осуществляет и по предложению одного из членов кооператива была найдена другая организация 

<

данные изъяты>», которая согласилась помочь в этом вопросе. Взаимодействие по договору было дистанционным. 26 августа 2014 года был заключен договор поручения и произведена оплата на расчетный счет организации в размере 870 000 рублей. Каких-либо денежных средств от заключения данного договора он не получал, с сотрудниками указанной организации незнаком, денежными средствами на расчетных счетах 

<

данные изъяты>» не распоряжался. Работы были выполнены и с 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды второго земельного участка. Каких-либо жалоб от членов ДПК по вопросу заключения договоров аренды не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 8-11) об обстоятельствах принятия решения членами правления, а также собственниками земельных участков 

<

данные изъяты> о необходимости приобретения земельных участков береговой зоны, расположенных между 

<

данные изъяты> и Можайским водохранилищем, и последующего оформления двух земельных участков в долгосрочную аренду, на что было потрачено около 4 000 000 рублей, собранных с собственников земельных участков 

<

данные изъяты> в качестве целевого взноса на покупку земельных участков;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он являлся членом 

<

данные изъяты>, участвовал на общем собрании членов указанного кооператива 19 мая 2012 года, на котором обсуждался вопрос о покупке земельного участка, расположенного в прибрежной зоне. По данному вопросу большинством голосов было принято решение о приобретении земельного участка. Во исполнение данного решения им был уплачен членский взнос в размере 17 500 рублей. Приобретение этого земельного участка 

<

данные изъяты>, располагавшегося в прибрежной зоне, было в интересах кооператива и его членов, так как все хотели сохранить свободный доступ к водохранилищу. В 2015 году ему стало известно о взятии 

<

данные изъяты> земель, расположенных в прибрежной зоне в аренду, письменного отчета об этом не представлялось. По данным обстоятельствам он обратился с заявлением в правоохранительные органы в 2021 году;

- показаниями свидетеля ФИО9 от 16 сентября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УКП РФ, согласно которым у его родителей в собственности имеется земельный участок с домом №, где он зарегистрирован. С момента избрания председателем ФИО1 со стороны членов правления стали проявляться активные мошеннические действия в отношении членов ДПК. Так, 19 мая 2012 года председатель ФИО1 вынес на внеочередное общее собрание вопрос о покупке в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны площадью 90 соток, о чем было принято положительное решение. Однако, как впоследствии оказалось, площадь, указанная председателем, была занижена. Денежные средства на покупку было решено собрать с членов 

<

данные изъяты> как целевой взнос в размере равной для всех членов ДПК суммы с каждого дома, и данная сумма составляла 17 500 рублей с дома. При этом, существенные условия сделки, кроме суммы и площади, вообще не были озвучены. ФИО1 отказался раскрывать на каких условиях будет осуществлена сделка по покупке земли. Ни документы, ни их копии, никакая относящаяся к сделке документация и условия сделки, кроме распоряжения о выделении земельного участка администрацией 

<

данные изъяты> неизвестна. Как выяснилось позднее, ФИО1 не выполнил решение общего собрания, в котором был указан предмет сделки - приобретение земли, а по факту ФИО1 на свое усмотрение взял землю совершенно другой площади и в аренду, нарушив решение общего собрания и назначение целевого взноса, чем превысил свои полномочия (т. 3 л.д. 62-66);

- показаниями свидетеля ФИО10 от 20 марта 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является членом кооператива 

<

данные изъяты> с 2011 года, на территории которого у него имеется земельный участок с номером №. 19 мая 2012 года председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 вынес на внеочередное общее собрание вопрос о покупке в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны площадью 90 соток, о чем было принято положительное решение. Денежные средства на покупку было решено собрать с членов 

<

данные изъяты> как целевой взнос в размере равной для всех членов ДПК суммы с каждого дома, и данная сумма составляла 17 500 рублей с дома. Денежные средства на приобретение береговой зоны в указанной сумме в кассу ДПК от его имени вносил его 

<

данные изъяты> ФИО11 При этом, существенные условия сделки, кроме суммы и площади, озвучены не были. По факту, как выяснилось позднее, ФИО1 не выполнил решение общего собрания, в котором был указан предмет сделки - приобретение земли, а ФИО1 на свое усмотрение взял землю совершенно другой площади и в аренду, чем нарушил решение общего собрания, назначение целевого взноса и превысил свои полномочия (т. 3 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 16 августа 2022 года, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он является собственником земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 19 мая 2012 года председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 вынес на внеочередное общее собрание вопрос о покупке в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны площадью 90 соток, о чем было принято положительное решение. Однако, как впоследствии оказалось, что площадь, указанная председателем, была занижена. Денежные средства на покупку было решено собрать с членов ДПК как целевой взнос в размере равной для всех членов ДПК суммы с каждого дома, данная сумма составляла 17 500 рублей с дома. При этом существенные условия сделки кроме суммы и площади не были озвучены ФИО1, на каких условиях будет осуществлена сделка по покупке земли не сообщалось. Ни документы, ни их копии, никакая относящаяся к сделке документация и условия сделки, кроме распоряжения о выделении земельного участка администрацией Можайска неизвестна. Как выяснилось позднее, ФИО1 не выполнил решение общего собрания, в котором был указан предмет сделки - приобретение земли, а по факту ФИО1 на свое усмотрение взял землю совершенно другой площади и в аренду, чем нарушил решение общего собрания, назначение целевого взноса и превысил свои полномочия (т. 3 л.д. 46-50);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он является собственником земельного участка в 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в 2011 году жителям поселка стало известно, что прилегающий к 

<

данные изъяты> участок с выходом на водохранилище, находится в собственности иных лиц. Чтобы сохранить доступ к этому участку, на собрании 

<

данные изъяты> в мае 2012 года ФИО1, как председателем 

<

данные изъяты>, было доложено о необходимости приобретения этого земельного участка, после чего большинством голосов было принято решение выкупить его, собрав денежные средства в сумме 17500 рублей с каждого члена кооператива. Членские взносы собирались именно на приобретение земельного участка, однако в последующем стало известно, что выкупить данный земельный участок невозможно и правлением 

<

данные изъяты> было принято решение арендовать его. Для заключения договора аренды было привлечено 2 фирмы, которые оказывали юридические услуги. Собрав около 4 000 000 рублей, они, якобы ушли на аренду. Условия договоров аренды не были озвучены. Спустя примерно год после заключения договоров аренды, общее собрание членов 

<

данные изъяты> утвердило принятое решение о взятии земельных участков в аренду. В период с 2018 по 2019 года он входил в состав ревизионной комиссии 

<

данные изъяты>, никаких договоров на оказание юридических услуг в ходе ревизии он не видел, ему они не предоставлялись, компании 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» ему неизвестны;

- показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он является собственником земельного участка с домом № по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании в мае 2012 года был вынесен вопрос о покупке или аренде прибрежной зоны, поскольку выяснилось, что данная земля не принадлежит 

<

данные изъяты>. На этом собрании было решено приобрести землю, находящуюся в прибрежной зоне. О необходимости приобрести землю на собрании докладывал председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 Цена вопроса составляла сумму в 4 000 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого дома. Через какое-то время стало известно, что приобрести данную землю нельзя, но можно было взять её в аренду. Этот вопрос был разрешен на следующем собрании, решено взять земельный участок, находящийся в прибрежной зоне 

<

данные изъяты> в аренду. Взятие данного земельного участка в аренду отвечает интересам 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании об известных ему обстоятельствах оказания компанией «

<

данные изъяты>», в которой он является 

<

данные изъяты>, кадастровых услуг по оформлению земельных участков, расположенных в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2013 года в 

<

данные изъяты>» обратилось неизвестное лицо за проведением следующих работ: подготовка акта о выборе земельного участка площадью 12 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте). Цель выбора участка ему была не известна, скорее всего, оформить в аренду. Выполнение вышеуказанных работ им было поручено ФИО20 Геодезистами 

<

данные изъяты>» был произведен замер земельного участка, после чего был подготовлен акт о выборе земельного участка и схема расположения данного участка на кадастровом плане (карте). Подготовленные документы он подписал и передал заказчику. В дальнейшем при постановке на кадастровый учет данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Какие-либо документы в их организации, касающиеся данного земельного участка, отсутствуют. Договор между 

<

данные изъяты>» и заказчиком мог не составляться вообще, ввиду отсутствия на тот момент кадастрового номера на земельном участке. Каким образом и в какой сумме происходили взаиморасчеты между 

<

данные изъяты>» и заказчиком, он не помнит, но пояснил, что стоимость данных работ могла составлять не более 30 000 рублей. Документов от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» как от заказчиков ему на подпись не поступало, данные организации ему неизвестны (т. 3 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании об обстоятельствах оказания 

<

данные изъяты> кадастровых услуг по оформлению земельных участков в 2012-2013 году, примерная стоимость таких услуг составляет 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 от 25 января 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». В 2013 года неизвестное лицо обратилось в компанию за проведением следующих работ: подготовка акта о выборе земельного участка площадью 12 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте). Цель выбора участка ему была не известна. Согласно акту о выборе участка, заказчиком выступал 

<

данные изъяты> в лице его председателя. Руководителем 

<

данные изъяты>» ему было поручено выполнение вышеуказанных работ и подготовка документации для оформления участка. Геодезистами 

<

данные изъяты>» был произведен замер земельного участка и на основании данных замеров им был подготовлен акт о выборе земельного участка, расположенного в прибрежной зоне на территории 

<

данные изъяты> и схема расположения данного участка на кадастровом плане (карте). Подготовленный документы он передал руководству 

<

данные изъяты>». Каким образом и в какой сумме происходили взаиморасчеты между 

<

данные изъяты>» и заказчиком ему неизвестно. Стоимость данных работ вместе с выездом геодезистов могла составлять не более 50 000 рублей. Документов от 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» как от заказчиков ему на исполнение не поступали, данные организации ему неизвестны (т. 3 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании об обстоятельствах заключения 

<

данные изъяты> договоров долгосрочной аренды земельных участков с 

<

данные изъяты> в 2013 и 2014 году;

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> заключены договора долгосрочной аренды земельных участков: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. С заявлениями об оформлении данных земельных участков в собственности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 2013-2014 году не обращалась (т. 3 л.д. 95-100);

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, о том, что учредителем, либо директором никаких юридических лиц она не являлась, несколько лет назад, испытывая финансовые трудности, она получала денежное вознаграждение за подачу документов в налоговые органы на открытие фирм, деятельность от имени 

<

данные изъяты>» не осуществляла, доверенностей не выдавала. Никаких договоров лично с ФИО1, либо с ООО «

<

данные изъяты>, она не заключала;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 25 января 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2012-2013 году она встречалась с ранее неизвестными ей людьми с целью заработать, по их просьбе и за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя несколько организаций, подав документы в налоговом органе, оформив доверенности у нотариуса. Название фирм не помнит (т. 3 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО18 от 14 ноября 2022 года, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>» ему не знакомо, на свое имя он данную организацию не регистрировал, каких-либо документов, связанных с данной организацией он не подписывал, о ее существовании узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых никаких препятствий со стороны правления 

<

данные изъяты> не оказывалось;

- заявлениями ФИО9 от 16 сентября 2021 года, от 4 и 16 мая 2022 года о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц из числа Правления 

<

данные изъяты>, ФИО1 за противоправные сборы денежных средств, в том числе на приобретение прибрежной зоны (т. 1 л.д. 19-20, 27-46, 50-87);

- заключение Ревизионной Комиссии 

<

данные изъяты> за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, согласно которому расходование средств при заключении договора с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» ревизионной комиссией не анализировалось (т. 1 л.д. 88-95);

- заявлением ФИО9 от 3 июня 2022 года, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что при решении вопроса и приобретении в собственность 

<

данные изъяты> земельного участка береговой зоны, не обсуждались существенные условия сделки, кроме суммы и площади. По факту ФИО1 не выполнил решение общего собрания, в котором был указан предмет сделки - приобретение земли, а на свое усмотрение взял землю совершенно другой площади в аренду (т. 1 л.д. 99-114);

- заявлениями ФИО8 и ФИО12 от 19 мая 2022 года, по своему содержанию аналогичные с заявлениями ФИО9 о проведении проверки в отношении председателя 

<

данные изъяты> по факту мошенничества, растраты, превышения полномочий, вероятной дачи взятки, вымогательства и хищения (т. 1 л.д. 115-127, 133-149);

- копиями квитанций от 26 августа 2013 года и от 13 ноября 2014 года об оплате ФИО11 по целевому взносу на приобретение прибрежной зоны в общей сумме 17500 рублей (т. 1 л.д. 182-183);

- копией протокола очередного общего собрания 

<

данные изъяты> от 5 ноября 2011 года, согласно которому председателем Правления 

<

данные изъяты> избран ФИО1 (т. 1 л.д. 184-188);

- копией приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей председателя Правления 

<

данные изъяты> с 7 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 189);

- копией Устава дачного потребительского кооператива «Прибрежный», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дачный потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан, учрежденным для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных данным Уставом. Кооператив не имеет извлечение прибыли целью своей деятельности. Решения органов управления Кооператива не могут противоречить положениям Устава. К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся, в том числе, принятие решения о приобретении или отчуждении недвижимого имущества общего пользования Кооператива, в независимости от суммы сделки, либо принятие решение заключений следующих видов сделок, в независимости от их суммы: кредитный договор, договор займа, договор поручительства; утверждение сделок Кооператива, совершенных правлением Кооператива с превышением своих полномочий. Правление Кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Кооператива. Член правления вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (другого члена правления), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариусом или председателем Кооператива. К компетенции правления Кооператива относится, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов Кооператива, контроль за совершением председателем сделок от имени Кооператива, принятие решения о заключении сделок на сумму не менее 100 000 рублей и не более 6 000 000 рублей. Правление Кооператива в соответствии с законодательством РФ и Уставом Кооператива имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей Кооператива и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Уставом Кооператива к компетенции общего собрания Кооператива. Председатель 

<

данные изъяты>, согласно Устава, являясь председателем Правления, действует без доверенности от имени кооператива, в том числе совершает сделки, заключает и подписывает договора, направленные на осуществление уставной и хозяйственной деятельности кооператива, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета кооператива, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия. Председатель правления Кооператива несет ответственность перед Кооперативом за убытки, причинение ему виновными действиями (бездействием). Председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинение убытков Кооперативу может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 190-209);

- копией отчета Правления к Собранию ДД.ММ.ГГГГ о финансовой деятельности 

<

данные изъяты>, согласно которой появились расходы на аренду прибрежной зоны – в связи с приобретением права на аренду в 2014 году с опцией последующего выкупа. Общее собрание одобрило покупку прибрежной зоны, но покупку можно осуществить только через приобретение права на долгосрочную аренду, строительство здания на арендованной территории с последующим приобретением права собственности. Согласно отчета о целевых взносах и их использовании был начислен целевой взнос на приобретение прибрежной зоны в сумме 17 500 рублей на 251 дом на общую сумму 4 392 500 рублей, фактически поступило на счет 

<

данные изъяты> 3 974 564 рубля, из них израсходовано 3 822 500 рублей (2 946 500 и 876 000 рублей соответственно) (т. 2 л.д. 6-10);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 26 мая 2022 года, согласно которой 

<

данные изъяты> включен в ЕГРЮЛ как юридическое лицо (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 (т. 2 л.д. 32-37);

- информационным письмом МИФНС России № 21 по Московской области с выписками из ЕГРЮЛ от 26 мая 2022 года, согласно которым 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (т. 2 л.д. 101-107);

- копией регистрационного дела 

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

данные изъяты>» включено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 Основной вид деятельности – рекламная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве внесено заявление о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов и непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 116-155);

- копией регистрационного дела 

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

данные изъяты>» включено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ, учредитель – ФИО16, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве внесено заявление о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов и непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности и на основании сведений МИФНС России № 46 по г. Москве о том, что ФИО16 – учредитель 

<

данные изъяты>», является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц, отвечающих признакам недостоверности, что свидетельствует об отсутствии у него намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризует его статус как номинального руководителя и учредителя (участника) юридических лиц. Кроме того, сведения об указанном лице содержатся в ФИР «Допросы и осмотры» и (или) в Реестре дисквалифицированных лиц, что дополнительно характеризует злоупотребление лица при предоставлении документов на государственную регистрацию юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 158-239);

- выпиской из ЕГРН от 25 июня 2022 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха, площадью 3000 кв.м., кадастровой стоимостью 1 655 520 рублей, на праве аренды принадлежит 

<

данные изъяты>, срок аренды с 6 февраля 2015 года по 11 декабря 2063 года (т. 3 л.д. 163-172);

- выпиской из ЕГРН от 25 июня 2022 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха, площадью 12000 кв.м., кадастровой стоимостью 5 948 280 рублей, на праве аренды принадлежит 

<

данные изъяты>, срок аренды с 14 декабря 2013 года по 11 сентября 2062 года (т. 3 л.д. 174-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2022 года, согласно которому осмотрены: протокол заседания Правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что одним из вопросов повестки дня являлся «Принятие решения к общему собранию по береговой зоне», обозначенный в повестке дня п. 2, по которому обсуждали предложение администрации 

<

данные изъяты> заключить договор долгосрочной аренды на 49 лет с правом последующего выкупа прибрежной зоны площадью 90 соток для обеспечения свободного доступа к водохранилищу, стоимость аренды на 49 лет – 4 млн. рублей, принято решение представить общему собранию рекомендации о заключении договора о долгосрочной аренде 90 соток за 4 млн. рублей; протокол заседания Правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что одним из вопросов повестки дня являлся «Приобретение участка земли на береговой зоне со стороны 

<

адрес> для организации зоны отдыха», обозначенный в повестке дня п. 1, по которому обсуждали возможность приобретения участка земли на береговой зоне со стороны 

<

адрес> для организации зоны отдыха площадью от 30 до 50 соток стоимостью не более 900 000 рублей, источник финансирования – средства, целевые взносы на приобретение прибрежной зоны, принято решение заключить договор на покупку (аренду на 49 лет) участка земли на береговой зоне со стороны 

<

адрес> для организации зоны отдыха, площадью от 30 до 50 соток, стоимостью не более 900 000 рублей, источник финансирования – целевые взносы на приобретение прибрежной зоны (т. 3 л.д. 192-197, 200-209). Осмотренные протоколы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 199);

- протоколом от 22 августа 2022 года, согласно которому при проведении обыска в помещении Правления 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: копия протокола внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с приложением кадастрового паспорта земельного участка (

<

данные изъяты> и расчетом арендной платы; договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с приложением кадастрового паспорта земельного участка 

<

данные изъяты>) и расчетом арендной платы; два идентичных договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора между 

<

данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО2; приложение к договору схемы расположения участка, акт выполненных работ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на сумму 2 876 500 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на сумму 70 000 рублей; карточка счета № за 2013 год; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору «Описание недвижимости в виде незаполненой таблицы; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ; акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастровой карты; акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастровой карты (т. 3 л.д. 240-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 22 августа 2022 года. Из копии протокола внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание проведено в Доме культуры сельского поселения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, одним из вопросов повестки дня являлся «Решение вопроса о береговой зоне», обозначенный п. 6, по которому принято решение купить в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны площадью 90 соток. Денежные средства на покупку собрать с членов ДПК как целевой взнос в размере равной для всех членов ДПК суммы с каждого дома. Протокол подписан Председателем собрания ФИО1 Согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО19 и 

<

данные изъяты> в лице председателя правления ФИО1 достигли соглашения на аренду земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного в границах сельского поселения 

<

данные изъяты>, сроком с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2063 года, к договору прилагается кадастровый паспорт земельного участка (

<

данные изъяты>) и расчет арендной платы. Аналогичный договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на аренду земельного участка общей площадью 12000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах сельского поселения 

<

данные изъяты>, сроком с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2062 года. Из двух идентичныз договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видно, что заключен он между 

<

данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО2, предметом договора является совершение юридических и иных действий, направленных на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка размером 12000 кв.м. Сумма договора – вознаграждение «

<

данные изъяты>») – 2 946 500 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был выставлен счет по договору оказания юридических услуг на сумму 2 876 500 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. По данным счетам 

<

данные изъяты> была произведена денежных средств на указанные сумму, что следует из карточки счета 60.ДД.ММ.ГГГГ год. Из осмотренного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключен он между 

<

данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО18, предметом договора является оказание юридических и иных действий, направленных на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка, вознаграждение поверенному по договору составляет сумму 876 000 рублей. Из карточки счета № за 2014 год указывается перечисление указанной суммы 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>». Кроме этого, предметом осмотра являлись акты о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастровых карт, согласно которым заявителем и заказчиком выбора земельных участков является 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-14, 20-70). Указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 17 октября 2022 года, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты копии документов к договорам аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителем 

<

данные изъяты> при оформлении документов выступает ФИО1, какой-либо доверенности на представителя 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в деле об аренде не имеется (т. 4 л.д. 148-151,). Данные копии дел были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены в судебном заседании (т. 4 л.д. 152-259, 260-261);

- протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2022 года и от 22 марта 2023 года с фототаблицей к каждому протоколу, согласно которым осмотрены диски, содержащие сведения по движению денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», усматриваются операции по перечислению денежных средств со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» в сумме 2 876 000 рублей и 70 000 рублей, а также со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» на сумму 876 000 рублей (т. 5 л.д. 5-9, 10-18). Данные диски были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 5 л.д. 20-21, 29-30).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22 на предварительном следствии и их же показаний в судебном заседании, а также показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, частично с показаниями подсудимого и с другими письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании с их же показаниями на предварительном следствии в части указания дат и времени произошедшего, хронологии событий, обусловлены, по мнению суда, давностью события рассматриваемого преступления. По мнению суда, по прошествии значительного времени, у представителя потерпевшего и свидетелей возникли объективные затруднения в воспроизведении отдельных событий, деталей, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний, кроме того, не являются существенными, влияющими на доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО26, свидетели ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили в судебном заседании как достоверные и более подробные.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 в судебном заседании, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО12 на предварительном следствии о совершении мошеннических действий, даче взятке, подлоге со стороны ФИО1, а также обмане жителей 

<

данные изъяты>, сокрытии обстоятельств расходования денежных средств, завышении покупной стоимости земельных участков, находящихся в прибрежной зоне, поскольку они основаны на предположении, не подтверждены в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В остальной части показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 об известных им обстоятельствах принятия 

<

данные изъяты> решения о покупке земельного участка, последующего взятия земельных участков в аренду, являются логичными, последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления противоречивы, не были последовательными, поэтому в качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает их показания на предварительном следствии в указанной части, при том, что свои показания на предварительном следствии свидетели подтвердили.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах принятия решения о приобретении земельных участков в собственность 

<

данные изъяты>, перечислении денежных средств на счета 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» в рамках договоров о совершении юридических и иных действий, направленных на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков. Также соответствуют установленным в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что работы по указанным договорам 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» были выполнены, с 

<

данные изъяты> были заключены договоры аренды двух земельных участков. Каких-либо жалоб от членов ДПК по вопросу заключения договоров аренды не поступало.

Однако нельзя признать достоверными показания ФИО1 об обоснованности заключения договоров поручения с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» на оказание юридических и иных действий на общую сумму 3 822 500 рублей, что никакого интереса в заключении данных сделок он не имел, что данные компании посоветовал кто-то из жителей поселка, поскольку они не являются логичными, имеют существенные противоречия в части описания им обстоятельств заключения данных договоров, объема услуг по ним, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении какого-либо преступления, указание о соразмерности перечисленных им денежных средств в указанной сумме в рамках договоров поручения с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» с объемом оказанных данными организациями услуг, отсутствие у него какой-либо заинтересованности (личной или иной), по мнению суда, обусловлено избранной им позицией защиты. Данные показания противоречат здравой логике, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат представленным сторонами доказательствам, приведенным выше.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1, исполняя обязанности председателя Правления 

<

данные изъяты>, в не установленные дату и время, но не позднее 19 мая 2012 года, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью совершить хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана членов кооператива. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с неустановленными следствием лицами, с которыми вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана членов 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, согласно отведенной ему преступной роли, на очередном общем собрании членов 

<

данные изъяты> 19 мая 2012 года выступил с предложением приобрести в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны, расположенной юго-западнее 

<

адрес> площадью 90 соток, за денежные средства членов 

<

данные изъяты>, собранные как целевой взнос, в размере равной для всех членов ДПК в сумме 17 500 рублей с каждого дома, что было поддержано большинством голосов от общего числа присутствующих.

В результате совершения им мошеннических действий путем заключения двух договоров поручения с «фирмами-однодневками» 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на оказание юридических услуг, ФИО1 перевел на счета данных организаций денежные средства, собранные как целевой взнос с членов 

<

данные изъяты>, в общей сумме 3 822 500 рублей. Далее в период с 24 мая 2013 года до 26 августа 2014 года ФИО1 неустановленным способом со счетов «фирм-однодневок» получил денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако все указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, протокола внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 2011 по 2012 год в 

<

данные изъяты> возникла обоснованная необходимость приобретения земельного участка береговой зоны, стоимость которого была оценена в 4 000 000 рублей. Необходимость приобретения земельного участка для членов 

<

данные изъяты> заключалась в сохранении возможности пользоваться участками прибрежной зоны, иметь выход к воде и сохранить инфраструктуру. 19 мая 2012 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 23 минут состоялось внеочередное общее собрание членов 

<

данные изъяты>, на котором одним из вопросов повестки дня являлся «Решение вопроса о береговой зоне», обозначенный п. 6, по которому принято решение купить в собственность 

<

данные изъяты> за 4 000 000 рублей земельный участок береговой зоны площадью 90 соток. Денежные средства на покупку собирались с членов 

<

данные изъяты> как целевой взнос в размере равной для всех членов ДПК суммы с каждого дома.

Однако, собранные денежные средства на приобретение земельного участка береговой зоны, были переведены ФИО1 в рамках заключенных договоров поручения на счета 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в счет оказания юридических услуг по заключению договоров аренды земельных участков, что подтверждено соответствующими договорами, актами выполненных работ, протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2022 года и от 22 марта 2023 года, согласно которым осмотрены диски, содержащие сведения по движению денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», из которых усматриваются операции по перечислению денежных средств со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» в сумме 2 876 000 рублей и 70 000 рублей, а также со счета 

<

данные изъяты> на счет ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 876 000 рублей.

Из договоров аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО19 и 

<

данные изъяты> в лице председателя правления ФИО1, следует, что между участниками договоров достигнуто соглашение на аренду: земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного в границах сельского поселения 

<

данные изъяты>, сроком с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2063 года; земельного участка общей площадью 12000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах сельского поселения 

<

данные изъяты>, сроком с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2062 года.

Как следует из протокола общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании большинством голосов принято решение об утверждении долгосрочной аренды береговой зоны.

Таким образом, нельзя признать обоснованным наличие в действиях ФИО1 признаков мошенничества, которое было совершено путем обмана, либо злоупотребления доверием членов 

<

данные изъяты>, равно как и получение ФИО1 денежных средств со счетов 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в общей сумме 3 822 500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение мошенничества в отношении 

<

данные изъяты>, который сформировался независимо от интересов и действий членов 

<

данные изъяты>.

Нельзя признать обоснованным обвинение и в части того, что 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» являлись «фирмами-однодневками», либо фиктивными фирмами. Данный вывод основан на предположении и опровергается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – дисками, содержащими сведения о движении денежных средств по счетам указанных организаций, из которых усматриваются многочисленные операции по зачислению, перечислению денежных средств в рамках различных правоотношений с различными организациями, другими субъектами предпринимательской деятельности, видна уплата налогов и обязательных платежей. Исследованное в судебном заседании информационное письмо МИФНС России № 21 по Московской области, согласно которому 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные организации являлись «фирмами-однодневками».

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Из представленных суду доказательств, содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>, использовал свои полномочия вопреки интересам 

<

данные изъяты>, согласно которым целью было приобретение земельных участков, а не взятие их в аренду. 

Поскольку 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, существующая на денежные средства, внесенные членами данного объединения, нецелевое распоряжение денежных средств по заключению договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 3 822 500 рублей, направленных на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков, причинило 

<

данные изъяты> существенный вред.

Представленные стороной защиты заключения ревизионной комиссии, согласно которым был проведен анализ документов по расходованию, в том числе, целевых взносов, отчетом правления к общему собранию членов 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. При этом в заключениях ревизионной комиссии дана оценка финансово-хозяйственной деятельности правления 

<

данные изъяты> и расходованию денежных средств кооператива, что не исключает нецелевое распоряжение денежными средствами 

<

данные изъяты>, в результате превышения ФИО1 своих полномочий.

Приискание и заключение ФИО1 договоров поручения на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на указанную сумму, которая является явно завышенной, единовременное перечисление денежных средств в размере 2 876 500 рублей в пользу 

<

данные изъяты>» и 876 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>» до исполнения соответствующих обязательств по заключенным договорам с ранее неизвестными компаниями, основной вид деятельности которых не связан с оказанием юридических услуг, явно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал не только в интересах 

<

данные изъяты>, но и в целях извлечения выгод и преимуществ для данных организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие претензий со стороны 103 членов 

<

данные изъяты>, а также наличие у ФИО1 ребенка, состояние здоровья ФИО1, инвалидность.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, причиненные преступлением, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, установленную на основании постановления Можайского городского суда от 13 апреля 2023 года в виде временного отстранения от занимаемой должности председателя Правления 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение указанного преступления за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде временного отстранения от занимаемой должности председателя Правления 

<

данные изъяты>, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы заседания правления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор аренды земельного участка № З№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за 2013 год, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ год, акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастровой карты, акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кадастровой карты, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела (т. 3 л.д. 200-204, 205-209, т. 4 л.д. 23-32, 33-42, 43-48, 49-54, 55-57, 58-70), - возвратить представителю 

<

данные изъяты>; копию протокола внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски, содержащий сведения по движению денежных средств по счетам, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела (т. 4 л.д. 20-22, 152-181, 182-259, т. 5 л.д. 21, 30), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________