Дело № 2-329/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006437-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>. В 2012 году бывшие собственники квартиры для улучшения условий проживания, и на основании заявления и проектной документации перепланировки квартиры получили разрешение администрации 

<

адрес> на перепланировку (переоборудование) квартиры. Работы по перепланировке были выполнены в соответствии с проектной документацией и характеристики квартиры, после окончания работ в целях завершения оформления перепланировки квартиры истцом были заказаны работы по изготовлению технического паспорта в состоянии завершенной перепланировки. При обращении истца в администрацию с целью оформления установленных законом документов и принятия в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции, было получено решение об отказе, поскольку в результате перепланировки произошло изменение площади жилого помещения, в связи с чем согласование реконструкции и утверждении акта о вводе в эксплуатацию не входит в полномочия администрации Пушкинского муниципального района. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, на основании Договора дарения от 

<

дата>, Договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.9-10). 

Согласно выписке из акта МВК от 

<

дата> и выписке из Постановления администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> разрешена перепланировка (переоборудование) 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в соответствии с согласованным проектом (эскизом) (л.д.29, 30); представлен проектная документация (л.д.12-28).

Истец обратилась в администрацию по вопросу принятия в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции, однако было получено решение об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку в результате перепланировки произошло изменение площади жилого помещения, согласование реконструкции и утверждении акта о вводе в эксплуатацию не входит в полномочия администрации Пушкинского муниципального района. (л.д.31), последовало обращение в суд. 

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что перепланировка спорного жилого помещения производилась без изменений несущих конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в многоквартирном жилом доме- возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается; данная перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП: технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление без переоборудования схемы расположения отопительных приборов не имеет нарушений теплового режима квартиры и многоквартирного дома в целом; распространения опасных факторов пожара- не существует, эвакуация людей – существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется; произведенная перепланировка в квартире не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, и не нарушает охраняемые законом права третьих лиц (л.д. 32-112).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая техническое заключение, которое не опровергнуто ответчиком, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: