Дело № 2-5365/2017-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.07.2017 г. в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, размеры выбоины не соответствуют ГОСТ. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 87800 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы за осмотр автомобиля в сумме 320 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в сумме 320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2843 руб. 60 коп.

Определением судьи от 26.07,2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», САО «ВСК».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, возражает против привлечения к участию в деле ООО «ТехРент» в качестве соответчика. 

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Возражений по поводу суммы ущерба не представили.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Возражений по поводу суммы ущерба не представили.

3-е лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 04.07.2017 г. в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, размеры выбоины не соответствуют ГОСТ. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 87800 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы за осмотр автомобиля в сумме 320 руб. 00 коп

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см. 

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 04.07.2017 г. по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на 

<

адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 10 см., шириной – 1,1 м, длиной – 1,8 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы». 

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. 

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту пр. Первомайский включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. 

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Согласно отчету об оценке ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет с учетом износа 87800 руб. 00 коп

Суд полагает, что в данном случае представленное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, возражений по поводу данного заключения и суммы ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба с учетом износа в размере 87800 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные за осмотр автомобиля в сумме 320 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2843 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87800 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в сумме 320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2843 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года