Дело № 2-667/2025 

УИД: 26RS0023-01-2025-000613-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО " Авто-Защита" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО " Авто-Защита" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что .............. между ним и ООО «СП Кар», в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности № б/н от .............. (Агент), выступающее на основании агентского договора .............. от .............. от имени и за счет ФИО3 (Продавец), заключен договор купли-продажи .............., согласно которому покупатель приобретает а продавец передает в собственность покупателя за плату транспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «С 180». Согласно п. 2 договора купли-продажи .............. от .............., стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей, первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 600 000 рублей. Далее, после заключения с истцом указанного договора купли-продажи, заключено несколько договоров: Опционный договор .............. от .............. между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс", стоимостью 100 000 руб. и сертификат «СВОЙ АВТОЮРИСТ» .............. на профессиональную юридическую консультацию между истцом и ООО " Авто-Защита", стоимостью 28 000 руб. Истец услугами, предусмотренными данными договорами, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по ним ответчиками фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договоров, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО10 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита", надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, снизить размер расходов на оказание юридических услуг, штрафа и морального вреда, в связи с их явной несоразмерностью. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" и третьего лица КБ "Локо-Банк" (АО), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, .............. между ФИО8 и ООО «СП Кар», в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности № б/н от .............. (Агент), выступающее на основании агентского договора .............. от .............. от имени и за счет ФИО3 (Продавец), заключен договор купли-продажи .............., автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «С 180». 

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей, первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 600 000 рублей, которые были уплачены ФИО4 в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств в размере 1 230 000 руб., предоставленных КБ "Локо-Банк" (АО) (кредитный договор .............. от ..............).

20.02.2024г. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор оказания возмездных услуг .............. «Свой Автоюрист» (Сертификат). Стоимость услуг составила 28 000 рублей, которые были оплачены истцом согласно платежному поручению. Срок действия – 1 год.

В перечень услуг по сертификату .............. «Свой Автоюрист» включены следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента и так далее.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО8 .............. было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовым чеком РПО .............., а затем .............. направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком РПО ...............

Указанная претензия была получена ответчиком «АВТО-ЗАЩИТА», однако оставлена без ответа.

Также ............... между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор .............. от .............., стоимостью 100 000 рублей за сертификат ООО «Кар Профи Ассистанс» .............., который подключает истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия – 1 год.

В перечень услуг по сертификату о подключении к программе обслуживания «Вектра-Тех» (сертификат 85 05451) включены следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП и так далее.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" ФИО8 .............. было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовым чеком РПО .............., а затем .............. направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком РПО ...............

Указанная претензия была получена ответчиком ООО "Кар Профи Ассистанс", однако оставлена без ответа.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд исходит из того, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Авто-Защита" истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Тех» от .............., заключенного с истцом, а также взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства в размере 28 000 рублей по договору оказания возмездных услуг .............. «Свой Автоюрист» (Сертификат) от .............., заключенного с истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО4 на возврат уплаченных за предоставление услуг по программе обслуживания денежных средств нарушено по вине ответчиков. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с них компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости признает заявленные требования о взыскании со ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Кар Профи Ассистанс" в размере 100 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по программе обслуживания «Вектра-Тех», а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 52 500 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 28 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по договору оказания возмездных услуг .............. «Свой Автоюрист» (Сертификат), а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 16 500 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (по 20 000 руб. с каждого ответчика). Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" – 7000 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО "Кар Рофи Ассистанс", ООО " Авто-Защита", КБ "Локо-Банк" (АО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО4, (паспорт .............. выдан ..............), денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по программе обслуживания «Вектра-Тех», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт .............. выдан .............. денежные средства в размере 28 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по договору оказания возмездных услуг № САБ-20/02/2024-0025535 «Свой Автоюрист» (Сертификат), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025г.

Судья Мельникова Я.С.