Дело № 12-404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» от 13 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» Х. от 13 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением 13 июля 2024 года в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 750, по адресу: п. Правдинский Пушкинского района Московской области, Степаньковское шоссе, д. 38, в результате нарушения п. 1.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. №, с последующим наездом на препятствие. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на соблюдение ею Правил дорожного движения

При рассмотрении дела в суде ФИО1 просила вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении отменить по вышеуказанным обстоятельствам. 

Защитник Я. жалобу поддержала. 

Водитель автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №. К. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, и находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и вившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» в определении от 13 июля 2024 года указал, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 1.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о допущенном ФИО1 нарушении. 

Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилям в рамках настоящего материала, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть разрешен в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» Х. от 13 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной «Рено Дастер», г.р.з. У 377 ОХ 797, под управлением ФИО2 с последующим столкновением – препятствием в виде металлического забора, явилось нарушение ею требований п. 1.1.1 ПДД. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: