11RS0001-01-2025-013140-71 Дело №1-48/2026 (1-694/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 27 марта 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русличенко К.В.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.06.2024 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 31.03.2025;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и содержащегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ** ** ** по ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (3 преступления), ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления);

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.06.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут ** ** ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, схватил последнюю рукой за шею и с силой сжал её, от чего ФИО2 №2 испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил в отношении ФИО2 №2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему не менее трех ударов правой рукой в область тела, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нанес ФИО2 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ** ** **, находясь около торгово-развлекательного комплекса «РубликЪ», расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, схватил последнюю за капюшон куртки и резко потянул назад, от чего ФИО2 №2 испытала физическую боль, после чего нанес один удар рукой по левому плечу ФИО2 №2, от чего она испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил в отношении ФИО2 №2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2024, вступившим в законную силу 01.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 59 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., двигался от ... к ... Республики Коми, однако в 21 час 59 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару у ... ....

При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям прибора алкотектора «...», заводской №..., у ФИО1 у ... Республики Коми в 23 часа 17 минут ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 в 23 часа 29 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет экспертизы ГБУЗ «...», расположенный по адресу: ....

Однако, ФИО1 в 00 часов 38 минут ** ** **, находясь в кабинете экспертизы ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут ** ** **, находясь у ..., будучи агрессивно настроенным, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 №2 не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, от чего последняя испытала физическую боль, а также умышленно укусил ФИО2 №2 за ..., от чего последняя также испытала физическую боль.

После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение ФИО2 №2 физической боли и телесных повреждений, двигаясь от ... до ... Республики Коми, умышленно нанес ФИО2 №2 не менее пятнадцати ударов руками и не менее десяти ударов ногами в область лица и головы, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут ** ** **, находясь у ... Республики Коми, будучи агрессивно настроенным, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, с целью формирования у потерпевшей мнения о реальности угрозы убийством, схватил лежащую на спине ФИО2 №2 руками за шею и стал производить сдавливающие движения, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие ФИО2 №2, от чего последняя стала испытывать недостаток кислорода и задыхаться, при этом высказывая в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством: «...».

При указанных обстоятельствах ФИО2 №2 высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО2 №2, превосходил её в физической силе, при этом подкреплял угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей ФИО2 №2 восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №1), ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №2) вину признал частично, указав, что не наносил удар рукой по левому плечу ФИО2 №2; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №2), ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый ФИО1 вину не признал, указав на отсутствие события преступлений.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №1), подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ** ** **, закончив работу в 21 час 00 минут, он по предварительной договоренности с ФИО2 №2 направился в квартиру, где они вместе проживали, чтобы забрать ноутбук и свои вещи, поскольку ранее они приняли решение расстаться. Увидев в прихожей квартиры, что подготовленного для него ноутбука нет, он направился в спальню, где находилась ФИО2 №2 с дочкой. Он разбудил ФИО2 №2, потормошив ее по плечу, и спросил про ноутбук, при этом он ее не душил. После чего ФИО2 №2 встала и прошла к родителям на кухню, сообщив им, что ФИО1 находится в невменяемом состоянии, и она его боится.

Далее у ФИО1 возник конфликт с родителями ФИО2 №2 из-за ноутбука, который он хотел забрать. Мать ФИО2 №2 – ФИО4 №3 на повышенных тонах говорила, что не отдаст ФИО1 ноутбук, пыталась вырвать его из рук. В ходе разговора с ФИО4 №3, он увидел, что ФИО2 №1 замахнулся на него кулаком. ФИО1 от удара увернулся, толкнул ФИО2 №1 плечом на диван, и предотвращая его попытку встать с дивана, нанес 2 расслабляющих удара ладонью правой руки в область ..., от которых могли образоваться ..., за плечо он его не хватал. Затем ФИО1 взял ноутбук и покинул квартиру. Обнаружив, что он ушел из квартиры, взяв с собой телефон ФИО2 №2, он вновь вернулся туда вместе с другом ФИО4 №8, которого попросил подвести до дома ФИО2 №2 Когда ФИО1 вернулся, в квартире у ФИО2 №2 были сотрудники полиции, которым ФИО2 №2 и её отец пояснили, что не испытали физической боли от действий ФИО1

Относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №2), подсудимый ФИО1 показал, что ** ** ** он шел в сторону ТРК «Рублик» с ФИО2 №2, ФИО4 №3 и дочкой. Около ТРК «...» между ним и ФИО2 №2 завязался конфликт, в связи с тем, что последняя обещала перестать манипулировать ребенком, однако не сдержала обещание, вследствие чего ФИО1 плюнул ФИО2 №2 в лицо. Далее ФИО1 попытался забрать коляску с ребенком, но услышав в свой адрес оскорбления от ФИО2 №2, одернул ее за капюшон куртки, ударов при этом не наносил. ....

По поводу преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 указал, что ** ** ** он управлял автомобилем, принадлежащем его маме, двигался от центрального стадиона до парковки ТРЦ «...» .... Доехав до парковки, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно не было выявлено, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии, он согласился. По приезду в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанным автомобилем он пользовался ежедневно, пока имел право управления, а также автомобилем пользовались люди, вписанные в полис ОСАГО. При покупке указанного автомобиля им было вложено 80-90% от суммы, автомобиль покупал непосредственно он, однако автомобиль зарегистрирован на его мать, поскольку он является лицом без гражданства.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что ** ** ** в утреннее время он проехал до места работы ФИО2 №2, чтобы сказать ей, что он уезжает из города. Увидев, что она идет в сторону дома, он проследовал за ней, она при этом говорила по телефону. Услышав, что ФИО2 №2 сообщает в беседе по телефону о том, что не даст ФИО1 ребенка, он ее развернул и начал наносить удары. ФИО1 бил ФИО2 №2 кулаком без амплитуды, нанес 5-6 ударов по лицу, несколько раз она падала, он ее поднимал, и продолжал наносить удары. Он не помнит обстоятельства нанесения ударов ФИО2 №2, полагает, что в тот период времени находился в состоянии аффекта. После того, как он пришел в себя, то увидел лицо ФИО2 №2 и понял, что он сделал. После этого он ее не бил. Далее он повел её по ..., чтобы вывести в людное место, так как не понимал, что делает. ФИО2 №2 умоляла его отпустить её и перестать бить. После он вывел её к ..., прижал к стене, так как она плохо передвигалась, хотел вызвать скорую помощь, но когда стал доставать телефон, ФИО2 №2 вырвалась и забежала в пункт выдачи заказов «Озон». ФИО1 проследовал за ней, и когда понял, что она в безопасности, покинул место преступления. ФИО2 №2 он бил руками, и ногами, но точное количество ударов он не помнит, также он не помнит, кусал ли ФИО2 №2 за кисть левой руки, при этом ФИО2 №2 он не душил и угроз убийством в её адрес не высказывал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ (события от ** ** **):

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым ранее до ** ** ** она проживала с сожителем ФИО1, однако поскольку между ними стали складываться плохие отношения, они решили расстаться. ** ** ** она позвонила ФИО1 и сказала ему, чтобы он забрал свои вещи из её квартиры по адресу: ..., которые она собрала для него. Также, чтобы ФИО1 более её не беспокоил, она попросила отца сменить замки на входной двери, что и было сделано в тот же день. ** ** ** около 21 часа 30 минут она с дочерью легла спать в спальне, а родители в кухне – гостиной. В указанное время пришел ФИО1, дверь в квартиру не была заперта. Он попытался закрыть дверь на замок, однако в виду замены замка, у него это не получилась. После чего ФИО1 прошел в спальню к ФИО2 №2 Он был в агрессивном состоянии. Когда ФИО2 №2 привстала на согнутые руки в локтях, лежа на спине на диване, ФИО1 подошел к ней и схватил правой рукой за шею, при этом сжимая ее, от чего ФИО2 №2 стало тяжело дышать, и она испытала физическую боль. Рядом заплакала дочь, после чего ФИО1 отпустил шею и взял дочь на руки, в этот момент ФИО2 №2 выбежала в гостиную, где спали ее родители и рассказала им о произошедшем и о том, что она боится ФИО1 Родители стали успокаивать ФИО1, который спорил с ними и предъявлял претензии. Далее ФИО1 схватил её отца и повалил его на диван, увидев это, ФИО2 №2 выбежала в подъезд, и стала стучаться к соседям. Когда она выходила из квартиры, она видела, как ФИО1 наносит отцу удары руками, количество и локализацию ударов она не видела. Когда она вернулась в квартиру с соседом, ФИО1 дома уже не было. ФИО2 №1 пояснил ей, что ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которых вызвала её мать. О том, что ФИО1 душил её, сотрудникам полиции она не сказала, так как была в стрессовой ситуации. Через некоторое время ФИО1 вернулся с другом ФИО4 №8 Они поговорили с ФИО2 №1, чтобы тот не писал на ФИО1 заявление о побоях, так как последний ранее судим. Отец пожалел ФИО1 и дописал в своем объяснении, что не испытал от ударов физической боли. ** ** ** у ФИО2 №1 стали появляться припухлости в области грудной клетки справа, в связи с чем они обратились в травмпункт и полицию.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.6-9), согласно которым со слов дочери ФИО2 №2 ему стало известно, что в начале октября 2024 года она решила расстаться с сожителем ФИО1 ** ** ** приехав к ФИО2 №2 по адресу: ..., они увидели сумки с личными вещами ФИО1, которые тот должен был забрать. ** ** ** по просьбе ФИО2 №2 он заменил замок на входной двери, чтобы у ФИО1 более не было доступа в её квартиру. ** ** ** около 21 часа 30 минут он находился вместе с супругой ФИО4 №3 в квартире у дочери ФИО2 №2, когда услышал, как в квартиру вошел ФИО1 и прошел в комнату к ФИО2 №2 и ее ребенку. Спустя время, из комнаты выбежала заплаканная ФИО2 №2, которая сообщила, что ФИО1 ее душил и она его боится. Между ФИО2 №1 и ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ФИО2 №1 за область в районе левого плеча. После чего ФИО1 схватил его за одежду в районе груди, резко кинул на диван, от чего ФИО2 №1 упал на диван на спину. Затем, стоя над ним, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль. Он в ответ ударов ФИО1 не наносил. От действий ФИО1 впоследствии у него образовались 5 кровоподтеков грудной клетки и 1 кровоподтек левого плеча. В это время ФИО2 №2 с дочерью вышли за помощью. После того, как ФИО1 услышал как его супруга (ФИО4 №3) вызывает полицию, последний покинул квартиру. Приехавшим сотрудникам скорой помощи и полиции он сказал, что от действий ФИО1 не испытал физическую боль, так как был напуган действиями ФИО1, боялся за ФИО2 №2, а также по просьбе пришедшего друга ФИО1 – ФИО4 №8 После, обдумав произошедшее, он решил, что желает привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему побоев. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил медицинские процедуры.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** она с супругом ФИО2 №1 находилась дома у дочери ФИО2 №2 по адресу: .... Днем ** ** ** ФИО2 №1 по просьбе дочери поменял замок в квартиру, чтобы сожитель дочери – ФИО1 больше не мог заходить в квартиру, так как те приняли решение расстаться. В этот же день около 21 часа 30 минут ФИО1 вошел в квартиру, попытался закрыться изнутри, но у него не получилась. После чего, он прошел в спальню, где находилась ФИО2 №2 с дочерью. Через некоторое время ФИО2 №2 забежала к ним в комнату, и сказала, что ФИО1 вел себя агрессивно, пытался ее задушить, она его боится, при этом она плакала, жаловалась на боль в шее, ей было тяжело сглатывать слюну, голос был изменен. Из-за случившегося между ФИО1 и ФИО2 №1 завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 взял ФИО2 №1 за одежду в районе груди, резко повалил его на диван, вследствие чего последний упал на спину. Далее, ФИО1 нанес ему в область грудной клетки 3 удара кулаком правой руки. Позже она заметила у супруга отек на груди, ему было трудно дышать. Когда она стала вызывать полицию, ФИО1 ушел. Во время опроса сотрудниками полиции её супруга и дочери, она была на улице, поскольку хотела успокоиться.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым он зарегистрировал рапорта по факту причинения ФИО1 физической боли ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ** ** **, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым ** ** ** после 21 часа он встретился с ФИО1, который попросил его отвести к ФИО2 №2 по адресу: .... Придя домой к ФИО2 №2, ему стало известно, что ФИО1 избил отца ФИО2 №2 Он сказал ФИО2 №1, что если тот напишет заявление на ФИО1, то его посадят, так как он имеет судимость. Поговорив с ним, ФИО13 сказал участковому, что не испытал боли, в связи с чем не будет писать заявление на ФИО1 После чего ФИО1 забрал свои вещи и они ушли.

Показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым телесные повреждения, установленные заключением эксперта №... от ** ** ** у ФИО2 №1, могли возникнуть в срок за 5-10 дней до ** ** ** включительно, когда был произведен осмотр ФИО2 №1

...

...

...

...

...

...

...

...

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении ФИО2 №2):

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым ** ** ** она договорилась с ФИО1 о том, что он сможет погулять с их дочерью. ** ** ** около 09 часов, выйдя из дома с матерью и дочкой, они встретили ФИО1, шли с ним в сторону ТРК «...», по пути он оскорблял ее и высказывал претензии относительно их взаимоотношений. Дойдя до ... ФИО1 резко схватил её за капюшон куртки сзади потянул его, в связи с чем она почувствовала удушье, затем ФИО1 ударил ее рукой в область левого плеча, от данных действий ФИО1 она почувствовала физическую боль. В этот момент все происходящее увидела её мать, которая сразу же подбежала к ним с криками о помощи, после чего ФИО1 отпустил её. Затем ФИО1 пошел гулять с дочерью, а она с ФИО4 №3 вернулась домой.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** она с дочерью ФИО2 №2 и внучкой пошли гулять. Когда они шли по ..., к ним подошел ФИО1 и стал идти с ними. По пути ФИО1 оскорблял ФИО2 №2 Пройдя ТЦ «Рублик», ФИО4 №3 увидела, как ФИО1 плюнул ФИО2 №2 в лицо. После чего она стала звонить в полицию. Когда она вновь повернулась, то увидела, что ФИО1 тянет ФИО2 №2 за капюшон. Она стала звать на помощь, после чего ФИО1 отпустил ФИО2 №2, и ушел гулять с ребенком. ФИО2 №2 жаловалась ей на боль в шее. Со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 также ударил последнюю по плечу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым у него, как у участкового уполномоченного УМВД России по г.Сыктывкару, в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ** ** **, по факту нанесения ФИО1 удара по руке ФИО2 №2 около ТРК «...», по данному факту им был зарегистрирован рапорт, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

...

...

...

...

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, также подтверждается:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства (т...).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым около 21 часа 58 минут ** ** **, двигаясь по ... проспекта в направлении ..., он с напарником решил проверить автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который выехал со стоянки центрального стадиона и поехал в сторону парковки ТРК «Рублик». Включив проблесковые маячки, они поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился на стоянке, при этом не был заглушен, горели задние габаритные огни. Со стороны водительской двери вышел мужчина, и пошел в сторону пассажирской двери, из которой вышла девушка, которая села на водительское сиденье данного автомобиля, в последующем установлено, что это была ФИО4 №2 Они подошли к мужчине, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что им было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение не предоставлено. Мужчина был приглашен в служебный автомобиль, где был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, водитель предоставил вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 было показано свидетельство о поверке данного прибора, упакованная в индивидуальную упаковку одноразовая трубка, а также разъяснено использование данного прибора. Затем ФИО1 с первого раза сделал продолжительный выдох в одноразовую трубку, по результатам алкометра у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат – 0,000 мг/л. Далее был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, где ФИО1 поставил свою подпись. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом прибор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение, о чем написал в протоколе и поставил свою подпись. Далее они проехали в ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., где ФИО1 было предложено фельдшером пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако результат был отрицательный. Затем ему было предложено сдать мочу либо кровь, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, что отражено в соответствующем акте. После чего на место остановки автомобиля была вызвана следственно – оперативная группа, а ФИО1 доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** около 22 часов она передвигалась на автомобиле «...» под управлением ФИО1, автомобиль принадлежал его матери. Они ехали от центрального стадиона до ТРЦ «...», где автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, далее сотрудники подошли к машине, осмотрели ФИО1 и машину, он предъявил документы. Далее ФИО1 прошел в служебный автомобиль, а она осталась в машине. Все процедуры длились 2 часа. В тот день она спиртные напитки не употребляла, ФИО1 при ней спиртные напитки не употреблял, вел себя нормально. Она не видела, как ФИО1 возили в медицинское учреждение, поскольку уезжала с места на 30 минут.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль «... ...» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета 2013 года выпуска, приобретен автомобиль был в феврале-марте 2021 года, оформлением занимался ее сын ФИО1, поскольку ее денежные средства находились у него. На данном автомобиле ездил ее сын ФИО1 В последующем автомобиль был продан за 1 000 000 рублей, денежные средства от продажи ФИО1 взял себе.

Рапортом по линии «02», зарегистрированным по КУСП №... от ** ** **, согласно которому в 00 часов 54 минуты поступило сообщение о том, что в 22 часа 30 минут возле ТРЦ «Рублик» остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (т....);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся по адресу: ... (т....);

Протоколами выемки от ** ** ** и осмотра документов от ** ** **, согласно которым у свидетеля ФИО4 №4 изъяты и в последующем осмотрены:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, согласно которому в 23 часа 07 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, согласно которому в 23 часа 17 минут проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» в отношении ФИО1, по результатом которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- чек алкотектора, согласно которому ** ** ** в 23 часа 17 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, согласно которому в 23 часа 29 минут ФИО1 в виду наличия достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, согласно которому в 00 часов 38 минут ** ** ** ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., от медицинского освидетельствования отказался;

- протокол ... о задержании транспортного средства от ** ** **, согласно которому в 02 часа 47 минут задержан автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ** ** **. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 21 час 58 минут служебный автомобиль едет по дороге и впереди него находится автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., который поворачивает в сторону ТРЦ «...». Далее из автомобиля со стороны водительской двери выходит ФИО1, со стороны пассажирской двери выходить ФИО4 №2 Далее к автомобилю подходит сотрудник ДПС, где он обращается с ФИО1 При осмотре видеозаписи, осуществленной в салоне автомобиля, установлено, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он соглашается. По результатам освидетельствования результат на приборе равен 0,000 мг/л. ФИО1 согласен с результатом. Далее сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передает его на подпись ФИО1, разъясняет последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно разъясняет ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ, после чего ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование (т....);

Карточкой учета транспортного средства от ** ** **, согласно которой автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО4 №1 (т....);

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2024 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2024, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (т....);

Справкой от ** ** **, согласно которой по постановлению мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2024 водительское удостоверение ФИО1 сдано в орган исполняющий административное наказание ** ** **, штраф оплачен ** ** ** (т...);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрена ком.525 в .... В ходе осмотра изъят договор купли – продажи транспортного средства (т...);

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрен договор купли – продажи от ** ** **, заключенный между ФИО15 и ФИО4 №1, из условий договора следует, что последняя продает автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... за 1 130 000 рублей (т....).

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), согласно которым ** ** ** в 08 часов 10 минут ей позвонил ФИО1, который спросил, даст ли она ему ребенка, она ответила, что приведет ребенка к 16 часам. Далее в 08 часов 45 минут она вышла с работы и пошла в сторону дома, разговаривая по телефону со своей матерью. Около ... у нее из рук вырвали телефон, обернувшись, она поняла, что это ФИО1 Он выбросил телефон в сугроб. Далее ФИО1, ничего не говоря, начал наносить ей удары кулаком правой рукой в область лица и головы, отчего она испытала физическую боль, нанес не менее 5 ударов. Из-за того, что она пыталась от него отмахнуться, он укусил её за запястье левой руки. В этот момент из рук ФИО2 №2 выпали её женская сумка и пакет с продуктами. Она стала кричать, просить о помощи, пыталась подбежать к какому – нибудь дому, но на улице никого не было. Она кричала ФИО1, чтобы он её не бил, просила его отойти от нее, однако он её не слушал. Находясь на перекрестке ... и ..., ФИО2 №2 попыталась убежать от ФИО1, однако упала в сугроб. После чего ФИО1 сел на неё, и стал руками душить её, сдавливая шею и перекрывая доступ кислорода, при этом прижав ее головой к земле. ФИО2 №2 стала задыхаться, у нее помутнело в глазах. В этот момент ФИО1 сказал ей: «...», угрозу она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, она не могла кричать, задыхалась, на улице никого не было, чтобы ей помочь. Придя в себя, она поняла, что ФИО1 тащит её по земле за куртку, она пыталась встать, и в какой – то момент у неё это получилось. При этом ФИО1 продолжал наносить ей удары по голове и лицу. Всего он нанес ей не менее 20 ударов кулаками рук и не менее 10 ударов ногами по голове и лицу, от всех нанесенных ударов она испытала физическую боль. Далее он протащил её по ..., где сказал, что они идут извиняться перед его мамой, однако за что он не пояснил. ФИО2 №2 плакала, кричала, просила его отпустить её, но он не реагировал на её просьбы и продолжал насильно вести, держа за руку и одежду. Когда они находились в районе ..., то увидев пункт выдачи «

<

данные изъяты>», она решила забежать туда. У ФИО2 №2 получилось вырваться, она подбежав к двери, дернула за ручку, ФИО1 вцепился ей в куртку и с силой стал тянуть её на улицу. Она сопротивлялась, он стянул с её плеч куртку и она забежала в помещение пункта выдачи, где ФИО1 снова схватил её, однако не смог вытащить на улицу, так как ФИО2 №2 схватилась за стол, после чего пробежала в подсобное помещение к работнику пункта выдачи. После ФИО1 ушел из пункта выдачи. Далее администратор пункта выдачи вызвала скорую помощь и полицию.

Данные показания потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т...).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** около 09 часов она находилась дома и разговаривала по телефону с ФИО2 №2, которая шла домой с работы, в какой-то момент она услышала в телефоне шум и крик, поскольку ФИО2 №2 более не отвечала, она положила трубку и пыталась перезвонить ей, однако на звонки никто не отвечал. Около 09 часов 20 минут ФИО2 №2 ей перезвонила с другого номера и сказала, что пока она шла домой, ее избил ФИО1, бил по лицу кулаками, душил, от чего она теряла сознание, укусил за руку, сказал, что убьет ее.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около 9 часов ** ** ** она работала в пункте выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенном в ..., когда издалека услышала крики, а через несколько минут к ней забежала ФИО2 №2, которую ФИО1 держал за куртку. ФИО1 был агрессивно настроен. ФИО2 №2 держалась за стол, пыталась вырваться, после чего забежала на склад, а ФИО1 ушел. На лице и одежде ФИО2 №2 была кровь, глаз не было видно, она оказала ей первую помощь, и вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), согласно которым ** ** ** в 09 часов 25 минут, получив вызов от дежурной части УМВД России по ... в ходе несения службы, он направился в пункт выдачи «...» по адресу: ..., где была обнаружена ФИО2 №2, у которой на лице имелись гематомы и рассечения, она пояснила, что ее избил руками и ногами ФИО1, когда она шла домой.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Учитывая множественность имевшихся телесных повреждений, расположение их на смежных поверхностях тела, образование их в результате падения, можно полностью исключить. Образование имевшихся телесных повреждений в результате нанесения неоднократных ударных воздействий кулаком другого человека, возможно и полностью исключить нельзя (т....);

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ** ** ** в 09 часов 21 минуту поступил вызов об избиении ФИО2 №2, по результатам осмотра выставлен диагноз: ...

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ** ** **. В 09 часов 07 минут согласно времени на видеозаписи появляются 2 человека, один из которых наносит удары другому. Находясь на перекрестке ... и ..., один человек наносит неоднократно удары по верхней части тела второго человека, в том числе по голове, от чего второй человек падает. Первый человек садится на упавшего человека и наносит неоднократно удары обеими руками. После чего поднимает упавшего человека за ворот куртки и наносит еще несколько ударов руками. После чего первый человек еще несколько раз кидает второго человека в сугроб и поднимает, продолжая наносить неоднократные удары руками и ногами по телу, далее тащит его в сторону .... При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте выдачи «...» видно, как в помещение забегает ФИО2 №2, за ней следом забегает ФИО1, который хватает её за куртку и пытается её остановить. Далее ФИО2 №2 вырывается от ФИО1 и забегает в подсобное помещение, где находится работник пункта выдачи «...». Далее ФИО1 выходит из пункта выдачи (т....).

Кроме того, по всем преступлениям в качестве доказательства суд принимает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ** ** ** №..., согласно которому у ФИО1 ... У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находился.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.2 ст.116.1 (3 преступления), ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку их показания последовательны на протяжении производства по уголовному делу, в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Противоречий о значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших и свидетелей не содержат. При этом, показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении потерпевшей ФИО2 №2 и ФИО2 №1), суд в основу приговора кладет показания потерпевших ФИО2 №2 о сжатии её шеи со стороны ФИО1, и ФИО2 №1 о нанесении ему ударов по телу со стороны последнего. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая непосредственно сразу после совершения преступления в отношении ФИО2 №2 отметила её испуганное состояние, изменение голоса и затрудненное сглатывание слюны, а также явилась очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 её супругу ФИО2 №1 Обстоятельства нанесения ударов ФИО13 подтвердил и свидетель ФИО4 №8, который по просьбе ФИО1 в тот же день прибыл совместно с ним на квартиру ФИО2 №2 и по чьей просьбе ФИО2 №1 первоначально отказался привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за побои. Показания потерпевших и свидетелей нашли свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, в число которых входят заявления потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 №2 по адресу: ..., заключение эксперта №... от ** ** ** о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 №1, выводы которого подтверждены и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО14

При этом довод подсудимого о том, что показания потерпевших являются противоречивыми, поскольку прибывшим ** ** ** сотрудникам полиции они сообщили о том, что от нанесенных ФИО1 телесных повреждений, они не испытали физической боли и не желают привлекать последнего к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку данная позиция потерпевших была обусловлена возникшей стрессовой для них ситуацией, опасением за свою безопасность, а также просьбой ФИО4 №8, который разъяснил им возможные для ФИО1 последствия.

Довод стороны защиты о неприменении насилия к потерпевшей ФИО2 №2 ** ** **, что по их мнению подтверждается отсутствием мотива преступления и телесных повреждений у последней, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о наличии разногласий с ФИО1 относительно их совместной жизни, о принятии ей мер по ограничению доступа ФИО1 в её квартиру в день совершения преступления, а также о сдавливании шеи со стороны ФИО1 в указанный день, и показаниями свидетеля ФИО4 №3 об увиденных ей изменениях в физическом состоянии потерпевшей непосредственно сразу после примененного в отношении нее насилия. При этом выводы эксперта в заключении №... от ** ** ** об отсутствии у ФИО2 №2 видимых телесных повреждений и следов заживления после них, не исключают применение подсудимым к потерпевшей насилия и как последствия применения такого насилия наличия у потерпевшей ушиба мягкий тканей шеи слева, зафиксированного при обращении ФИО2 №2 в медицинское учреждение, который с точки зрения его экспертной оценки не относится к телесным повреждениям и соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не сжимал шею ФИО2 №2 суд расценивает, как способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ** ** ** в отношении потерпевшей ФИО2 №2), суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО2 №2 о применении к ней ** ** ** насилия со стороны ФИО1, выраженного в том, что он, схватив за капюшон её куртки, потянул его назад, а также нанес ей один удар по левому плечу, показания свидетеля ФИО4 №3, подтвердившей наличие конфликта между ФИО2 №2 и ФИО1 в указанный день, а также осуществление последним действий, направленных на причинение физической боли ФИО2 №2, данные обстоятельства также отражены на видеозаписях от ** ** **.

При этом оценивая довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО2 №2 в части нанесения ей удара по левому плечу со стороны ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая не видела его нанесения, суд принимает во внимание, что согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи, рассматриваемый конфликт от ** ** ** между ФИО2 №2 и ФИО1 происходит на протяжении короткого промежутка времени, действия развиваются быстро, при этом несмотря на то, что ФИО4 №3 находится в непосредственной близости от конфликтующих сторон, она в указанный период времени звонит по телефону, оглядывается по сторонам, что исключает возможность её наблюдения за всем течением конфликта.

В основу приговора по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО2 №2 о нанесении ей множественных ударов в область лица и головы со стороны ФИО1, об укусе руки, о сдавливании шеи, и о высказывании угрозы убийством, показания самого подсудимого ФИО1, подтвердившего факт нанесения потерпевшей ударов руками и ногами по голове, а также то обстоятельство, что он сидел сверху на потерпевшей, упавшей спиной на снег в ходе конфликта, показания свидетеля ФИО4 №3, разговаривавшей в момент начала указанного конфликта с ФИО2 №2 по телефону, пояснившей, что их разговор был прерван, и она слышала отдаленные крики из телефона, после чего через некоторое время ФИО2 №2 перезвонила ей, сообщив о примененном к ней со стороны ФИО1 насилии, показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №5, которым со слов потерпевшей стало известно, что ее избил ФИО1, и наблюдавшим на её лице телесные повреждения.

Показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе рапортом по сообщению ФИО2 №2 об избиении, рапортами по сообщению скорой медицинской помощи и медицинских учреждений о наличии у ФИО2 №2 телесных повреждений, заявлением ФИО2 №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколами осмотров мест происшествий от ** ** **, в ходе которых изъяты, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, где запечатлены моменты нанесения ФИО1 ФИО2 №2 ударов, ее падений и волочения по улице, а также преследование ФИО1 потерпевшей в помещении пункта выдачи заказов «Озон», заключением эксперта №... от ** ** **, в котором зафиксированы обнаруженные у ФИО2 №2 телесные повреждения.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО2 №2 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам ФИО1 пояснил, что не помнит события, произошедшие после нанесения потерпевшей ФИО2 №2 первых ударов и до момента, как он оказался сидящем на ней, сославшись на нахождение в период совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного продолжительным конфликтом с ФИО2 №2 относительно порядка общения с их общим ребенком. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер, а нахождение его в состоянии аффекта исключено экспертами по результатам проведения в отношении последнего стационарной психолого – психиатрической экспертизы.

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что ** ** ** он не угрожал убийством потерпевшей ФИО2 №2, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что конфликтная ситуация между ней и ФИО1 сохранялась длительное время, ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, преследовал ее и в ходе возникшего ** ** ** конфликта, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и лицу, повалил на сугроб, сел на нее сверху и стал душить, при этом угрожая убийством. Указанная потерпевшей последовательность событий подтверждается видеозаписью от ** ** **. ФИО4 ФИО4 №7 также указала на агрессивное состояние ФИО1 ** ** **, который забежал за ФИО2 №2 в пункт выдачи заказов «Озон» и держал ее за куртку.

Проанализировав время, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к выводу, что высказанную подсудимым угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как между ними длительное время сохранялся конфликт на почве их расставания и разногласий относительно порядка общения с общим ребенком, подсудимый был агрессивно настроен по отношению к ней, сильнее ее физически, обладал навыками единоборства, подкреплял угрозу действиями, удерживая потерпевшую в лежачем положении и сдавливая её шею.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд кладет показания свидетеля ФИО4 №4, непосредственно осуществившего остановку автомобиля под управлением ФИО1 и пояснявшего об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении последнего в связи с наличием у него признаков опьянения, свидетеля ФИО4 №2, указавшей о передвижении ** ** ** около 22 часов на автомобиле совместно с ФИО1 под его управлением, который был остановлен сотрудниками полиции, свидетеля ФИО4 №1, показавшей о наличии в ее собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором передвигался ее сын ФИО1, продавший указанный автомобиль, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, не отрицавшего факт отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей остановку автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления автомобилем, прохождение ФИО1 административных процедур по освидетельствованию на состояние опьянения, копией судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления в отношении ФИО2 №2);

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении ФИО2 №1);

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 5 умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, и 1 умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, по прошлым местам работы характеризуется положительно, в настоящее время хоть и трудоустроен у ИП ФИО12, однако фактически трудовые функции не выполняет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, имеет достижения в области спорта.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, перечисление денежных средств в благотворительные фонды.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 (в отношении ФИО2 №1), ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО2 №2 от ** ** **) - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 (в отношении ФИО2 №2 от ** ** **), ч.1 ст.112 УК РФ - принесения извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшей в виде перечисления денежных средств, которые она не приняла, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) – принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур и проведении медицинского освидетельствования, действия подсудимого зафиксированы на видеозаписях, также относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, действия подсудимого были подробно описаны потерпевшими, свидетелями, зафиксированы на видеозаписях от ** ** **, ** ** **. Соответственно, следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом каких-либо новых важных обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам и которые оказали помощь в раскрытии и расследовании преступления, ФИО1 при даче объяснений, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Поскольку одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ является наличие судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.06.2024 по ч.1 ст.318 УК РФ, которая выступает необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает ее повторно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по указанным преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья (5 преступлений) и против безопасности движения и эксплуатации транспорта (1 преступление), конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ; и в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 преступления).

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимому преступления были совершены им спустя непродолжительный период времени после вынесения приговора от 14.06.2024, а также учитывая при этом, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, суд считает необходимым назначить ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1 следует, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был приобретен в значительной части из личных денежных средств ФИО1, фактически автомобилем ежедневно пользовался подсудимый, а его регистрация на ФИО4 №1 обусловлена отсутствием у подсудимого гражданства РФ, с согласия матери ФИО1 ** ** ** продал данный автомобиль, примерно, за 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о нахождении автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в общей собственной собственности ФИО1 и ФИО4 №1, при этом ФИО1 являлся фактическим собственником, а ФИО4 №1 его номинальным собственником.

С учетом изложенного, автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., как используемый ФИО1 при совершении преступления, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом его нахождение в общей собственности с иным лицом не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Учитывая, что в настоящее время указанный автомобиль продан, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмет, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать денежные средства путем взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в размере 1 130 000 рублей, установленной на основании исследованного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, подтверждающего стоимость автомобиля на момент продажи.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения 6 умышленных преступлений, нахождения подсудимого в розыске на стадии предварительного расследования, а также факты допущенных нарушений установленного порядка содержания под стражей с привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей.

При этом, период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ период с ** ** ** по ** ** ** подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей ..., за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в данный период ФИО1 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также 7055 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений; потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исков о возмещении морального вреда потерпевшим и материального ущерба потерпевшей ФИО2 №2

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Между полученными потерпевшей ФИО2 №2 телесными повреждениями, в результате совершения преступлений, и приобретенными лекарствами имеется причинно – следственная связь, с учетом полученного стационарного и амбулаторного лечения.

В обоснование суммы материального ущерба и понесенных потерпевшей ФИО2 №2 затрат, связанных с восстановлением здоровья, суду представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, вследствие чего исковое заявление в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 7055 рублей.

При решении вопроса о выплате компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ и других норм законодательства. Причинение морального вреда потерпевшим в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда и по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Так, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, которые хоть и не причинили вред здоровью, тем не менее повлекли физические и нравственные страдания у потерпевшего, изменившие его привычный образ жизни, о чем он пояснил в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с подсудимого в его пользу 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Соотнося тяжесть причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 №2 (физическую боль, связанную с неоднократным причинением телесных повреждений, ограничение физической активности вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, длительное лечение с сопутствующими ограничениями и неудобствами, а также нравственные переживания по поводу ухудшения качества жизни), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей будет являться соразмерным, и позволит потерпевшей компенсировать перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить их или сгладить их остроту.

Доводы, приведенные в обоснование причиненного ФИО2 №2 и ФИО2 №1 морального вреда, стороной защиты не опровергнуты.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (3 преступления), ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ** ** ** в отношении ФИО2 №2) в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ** ** ** в отношении ФИО2 №1) в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ** ** ** в отношении ФИО2 №2) в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении в отношении него судебной экспертизы в период с ** ** ** по ** ** **, из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Конфисковать денежные средства путем взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в размере 1 130 000 рублей.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева