Дело № 2-5278/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-009362-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н., 

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. 

В обоснование иска указал, что ФИО1 (далее - истец, работник) в соответствии с трудовым договором работал в СПАО «Ингосстрах» (далее — ответчик, работодатель) в должности заместителя начальника юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области (на день увольнения).

05.08.2024 года истец был уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 05.08.2024 (далее - соглашение от 05.08.2024) является недействительным по следующим основаниям:

С 22.07.2024 года истец находился в отпуске сроком на 14 дней. В период нахождения в отпуске в адрес работодателя из Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда по почте поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату истца (далее - постановление).

05.08.2024 года, примерно с 09.00 час. до 10.00 час. в первый день после выхода из отпуска между работником и работодателем было подписано соглашение от 05.08.2024.

Считает, что ответчик достоверно знал о поступлении в адрес работодателя постановления, готовил проект соглашения от 05.08.2024, однако на момент подписания соглашения от 05.08.2024г. данный факт от истца скрыл, в проект соглашения от 05.08.2024 сведений о наличии постановления у работодателя не включил. Текст соглашения от 05.08.2024 информации об обращении взыскания на дополнительную выплату в пользу службы судебных приставов не содержит. Соглашение от 05.08.2024 не содержит сведений о том, что сумма дополнительной выплаты будет осуществлена в меньшем, чем предусмотрено соглашением от 05.08.2024 размере.

Подписывая соглашение от 05.08.2024 стороны приняли на себя обязательства, что действуют добросовестно, не обманывают и не вводят друг друга в заблуждение.

05.08.2024 года ответчик осуществил окончательный расчёт с истцом, банковским переводом произвел часть выплаты в пользу истца, часть выплаты в пользу службы судебных приставов. Правомерность обращения взыскания на дополнительную выплату не оспаривается истцом, т.к. дополнительная выплата по соглашению от 05.08.2024 не относится к числу доходов на которые не может быть обращено взыскание.

Подписывая соглашение о расторжении трудового договора от 05.08.2024, истец не знал и не мог знать, что будет удержание сумм по исполнительному листу при выплате выходного пособия, а следовательно для истца наступят более негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы, чем те на которые работник рассчитывал подписывая соглашение от 05.08.2024.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 05.08.2024 года; отменить приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 05.08.2024 года; признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2024 года; произвести зачёт сумм дополнительной выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 05.08.2024 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал представленные дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивала, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении (№3298 от 05.08.2024г), подписал его, тем самым подтвердил свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора истец не подавал.

Таким образом, истец выразил добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, между истом и ответчиком были достигнута договоренность о дате и условиях прекращения трудовых отношений.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, занимал должность заместителя юридического отдела, он не мог не понимать последствия подписания соглашения о прекращении трудового договора.

Довод истца, что соглашение о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как соглашение не содержит сведений об обращении взыскания на дополнительную выплату в пользу службы судебных приставов, сумма дополнительной выплаты будет осуществлена в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также ответчик настаивает, что при выплате окончательного расчета в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не мог не произвести удержания по полученному ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплаты, предусмотренные п. 1.1 Соглашения о расторжении трудового договора, не относятся к доходам, на которых взыскание не может быть обращено.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение по делу, полагав исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактов допущенных работодателем нарушений при расторжении договора не установлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абзацу 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании по настоящему делу установлено.

Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного юрисконсульта (трудовой договор №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) с заработной платой в размере 39 000 руб. (п. 3.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на постоянную работу на должность заместителя начальника отдела юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> с заработной платой в, размере 47 500 (44 000 -оклад, 3500 надбавка к окладу) на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудовой договор №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Соглашение), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/16, заключенный между Работником и Работодателем (далее - «Трудовой договор»), а также все дополнительные соглашения и приложения к нему, расторгаются по соглашению Сторон на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ и трудовые отношения между Сторонами прекращаются «05» августа 2024 года. «05» августа 2024 года является последним рабочим днем Работника (п.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Работодатель производит окончательный расчет и выплачивает Работнику (п. 1.1 Соглашения): 

выходное пособие в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., включающее в себя:

- 1,5 (полтора) должностных оклада в размере 71 250 (Семьдесят одна тысяча двест: пятьдесят) рублей, 00 коп.;

- 1,5 (полтора) персональной стимулирующей надбавки в размере 18 750 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 00 коп.;

- денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск;

- заработную плату за фактически отработанное время.

Стороны договорились, что Соглашение представляет собой полное и окончательное урегулирование любых претензий Работника, которые он имеет или может иметь в отношении Работодателя и/или любого из его аффилированных компаний и/или их директоров, должностных лиц и других работников, вытекающих из/связанных с трудовой деятельностью Работника у Работодателя (п.2 Соглашения).

Стороны подтверждают, что работодатель разъяснил работнику его права и обязанности на основе действующего законодательства. Стороны подтверждают, что настоящее соглашение заключено ими по доброй воле, осознанно, окончательно, безусловно, без взаимного заблуждения, обмана, насилия или угроз, (п.12 Соглашения).

Работник подтверждает, что осознает последствия подписания соглашения о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. (п.13 Соглашения).

Стороны признают, что настоящее соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, инициированное Работником, является результатом достигнутой договоренности. Факторы, влияющие на принятие Сторонами решения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, отсутствуют. Все условия и правовые последствия, в виде прекращения трудовых отношений в дату, указанную в п. настоящего соглашения Работнику разъяснены и понятны, (п.14 Соглашения).

Подписывая Соглашение, Работник подтверждает, что ему понятны условия, изложенные в настоящем Соглашении. Работник внимательно ознакомился с данными условиями и с ними согласен, (п.18 Соглашения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении (№ от 05.08.2024г), подписал его, тем самым подтвердил свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора истец не подавал.

Таким образом, истец выразил добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, между истом и ответчиком были достигнута договоренность о дате и условиях прекращения трудовых отношений.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, занимал должность заместителя юридического отдела, он не мог не понимать последствия подписания соглашения о прекращении трудового договора.

Довод истца, что соглашение о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как соглашение не содержит сведений об обращении взыскания на дополнительную выплату в пользу службы судебных приставов, сумма дополнительной выплаты будет осуществлена в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст. 98, 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате.

Работодатель обязан производить удержания по исполнительному листу из суммы дохода работника, оставшейся после удержания НДФЛ и переводить их на депозитный счет службы судебных приставов или в установленных случаях взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты зарплаты. При перечислении заработной платы работнику на счет в банке или иной кредитной организации работодатель обязан указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. (ч.3 ст.98, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 138 ТК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/310-6-1 взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого работника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы работника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства работника для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ);

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и их членам семьи в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Нарушение работодателем законодательства об исполнительном производстве (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о должнике и т.д.) влечет наложение административного штрафа согласно ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, при выплате окончательного расчета в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не мог не произвести удержания по полученному ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплаты, предусмотренные п. 1.1 Соглашения о расторжении трудового договора, не относятся к доходам, на которых взыскание не может быть обращено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило удержанные денежные средства по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода истца, (п.3.2 и п.7 постановления).

В расчетном листке истца за май указана сумма, взысканная по исполнительному документу согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер удержанной суммы (68919 руб. 88 коп.) не превышает 50% от дохода истца.

Остаток денежных средств после удержания выше величины прожиточного минимума и составляет 68919 руб. 88 коп. В то время как величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 16 844 руб. (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов").

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика на тот факт, что работодатель не обязан спрашивать согласие работника на удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава, так как это императивное требование закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам истца, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, он не знал и не мог знать, что будет удержание сумм по исполнительному листу при выплате выходного пособия, ответчик, несмотря на отсутствие такой законодательной обязанности, уведомил истца о поступлении в отдел расчета заработной платы Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 посредством направления письма на корпоративную электронную почту истца.

Кроме того, согласно п.7 вышеуказанного постановления судебный пристав направил копию постановления не только в СПАО «Ингосстрах», но и истцу через Госуслуги.

Более того, прежде чем применять меру принудительного исполнения судебный пристав сначала предоставляет срок для добровольного исполнения, о чем уведомляет должника (истца).

Но так как истец не погасил заложенность в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав на основании ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Истец действия судебного пристава не обжаловал.

Также, ответчик располагает сведениями, что истец через 7-10 дней после подписания соглашения устроился на новое место работы: ООО Инженерно - Консультационный Центр "Спецтеплосервис" ИНН:

<

***>, поэтому негативные последствия, как утверждает истец, в связи с потерей работы и утратой заработка не могли наступить.

Таким образом:

- истец выразил добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора,

- между истом и ответчиком была достигнута договоренность о дате и условиях прекращения трудовых отношений,

- заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора истец не подавал,

- ответчик исполнил все условия, указанные в соглашение о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженности по заработной плате перед истцом нет, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на перечисление заработной платы, расчетным листком истца за август 2024 г.

- исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь недействительность соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность приказа об увольнении.

Ответственность за неисполнение своих обязательств перед НАО ПКО «ПКБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным исп. производства) истец хочет переложить на ответчика, безосновательно требуя взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств перед третьими лицами не привело бы к возбуждению исполнительного производства и, как следствие, удержания из заработной платы истца.

Кроме того, отделом внутренних расследований Департамента внутренней безопасности было проведено служебное расследование в связи с обращением ФИО2, ранее являвшегося заместителем начальника юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> (уволен ДД.ММ.ГГГГ), с иском в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ответчиком по которому является СПАО «Ингосстрах», в котором истец указал, что ответчик (СПАО «Ингосстрах») вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и преднамеренно скрыл факт поступления в его адрес из 

<

адрес> отдела службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на заработанную плату истца.

В ходе проверки комиссией был изучен текст соглашения о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены письменные объяснения у ведущего специалиста Сектора по расчетам с регионами Отдела расчета заработной платы Департамента по работе с персоналом ФИО7, делопроизводителя филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ФИО8, начальника юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ФИО9, директора филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ФИО10 касаемо обстоятельств увольнения истца ФИО2

В результате проведенного служебного расследования фактов принуждения ФИО2 со стороны работников филиала подписать соглашение о расторжении трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и преднамеренного сокрытия информации о поступлении в его адрес из 

<

адрес> отдела службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на заработанную плату, комиссией не установлено.

Напротив, согласно предоставленным письменным объяснениям подтверждается, что истец имел намерение уволиться задолго до подписания соглашения о расторжении трудового договора, находился в поиске работы, разместив свое резюме на www.hh.ru (заключение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к ней документы).

Таким образом, увольнение истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по должности специалист, с указанной в соглашении сторон даты и по указанному в нем основанию.

Относительно доводов истца о том, что подписал соглашение по принуждению работодателя, опасаясь быть уволенным по иным основания в виду того, что у него уже три раза запрашивали объяснительные, ответчик поясняет следующее.

За период трудовой деятельности в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

16.02.2024г. года у истца были истребованы письменные пояснения (три требования) по неисполнению им поставленных задач в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 193 ТК РФ.

20.02.2024г. истец предоставил подробные письменные объяснения.

Проанализировав представленные истцом документы и письменное пояснение касаемо исполнения поставленных перед ним задач, ответчик не установил в действиях истца нарушения должностных обязанностей.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора №-лс/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом:

- работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.2.2 трудового договора)

- работодатель вправе требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности, (п.2.3, трудового договора)

Таким образом, ответчик запросил объяснительные у истца, реализуя свое право, предусмотренное условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, а не с целью принудить истца к увольнению.

Кроме того, истец регулярно получал премии, что подтверждается представленными расчетными листками.

Премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников СПАО "Ингосстрах представляет собой дополнительное поощрение работника и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами СПАО "Ингосстрах" (п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер и условия выплаты премии определяет работодатель с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку выполненных работником должностных обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

В связи с тем, что выплата истцу премии (бонусов) не носит безусловного характера, но при этом истец ежеквартально получал премию, данный факт опровергает довод истца о том, что ответчик принуждал его к увольнению.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет свои правом с целью получить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула для погашения образовавшейся задолженности перед третьими лицами. При этом продолжать работу у истца намерения нет, так как по имеющимся у ответчика сведениям, истец состоит в трудовых отношениях с ООО Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" ИНН:

<

***>,

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 04 декабря 2024 года. 

Судья Е.Н.Говорухина