Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истцов ФИО5,

ФИО1,

представителя истца ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилья, площадью 813 кв.м., расположен по адресу: *** 

На данном земельном участке в 1949 году был построен жилой одноэтажный дом площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером ***. Данный жилой дом в силу срока эксплуатации не отвечает требованиям ГОСТ 27751 "Надежнее строительных конструкций и оснований. Рядом с ним в 2007 году истец начал строительство нового жилого дома, которое закончено в 2017 году, он сблокирован с гаражом соседа на участке с КН ***. 

По заказу истца в ООО "Благземпроект" изготовлен межевой план с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН ***. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с КН *** не соответствуют сведениям ЕГРН, а так же пересекают границы смежного земельного участка с КН ***.

В результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с КН *** составила 1 000 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН - 977 кв.м.; площадь смежного земельного участка с КН *** не изменилась и составила 908 кв.м. Значение площади смежного земельного участка с КН?*** внесено в данный межевой план с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Администрация г. Благовещенска согласовала межевой план, и сведения границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

28 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на жилой дом.

08 октября 2018 года получил ответ № 1908/19 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН ***. Основанием послужило несоответствие параметров планируемого к строительству на земельном участке с КН *** объекта жилищного строительства установленным предельным параметрам разрешенного строительства – минимальный отступ от границ земельных участков до наружных стен здания должен составлять 3 м., а отступ от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 0,5 м.. Помимо этого, нет согласования строительства дома с Дальневосточным МТУ Росавиации.

Не согласившись с отказом о выдаче разрешения на строительство, истец обратился в суд. 

Просит признать за собой право собственности на жилой дом, площадью 92,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что старый дом 1949 года постройки, рядом стоит гараж, расстояние между домом и домом, которым уже не пользуются, оно не соответствует Снипам, но на этот дом и на этот гараж не признается право собственности. Расстояния на земельном участке истца между домом и хозяйственными постройками не нормируются, о чем сказал эксперт. Новый дом истца, на который признается право сблокирован с соседним гаражом с согласия соседа по участку с КН ***, а потому требование о минимальном отступе от границы земельного участка до наружной стены дома в 3 м. неатуально. 

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указал, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости - жилого дома, площадью 92,2 кв.м., предусмотренного статьёй 51 ГК РФ, застройщиком не получено, в связи с чем, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Из представленного заключения Главного Управления Министерства Российской Федерации по Чрезвычайным Ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 28 февраля 2019 года следует:

- в ходе осмотра жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, 22 февраля 2019 года было установлено, что на территории участка расположены следующие постройки: жилой дом с пристроенным гаражом, хозяйственная постройка, гараж, неэксплуатируемый нежилой дом. 

На момент осмотра с южной стороны от жилого дома ФИО5 5 степени огнестойкости на расстоянии 1,78 м. располагается хозяйственная постройка 5 степени огнестойкости вдоль западного забора земельного участка.

В восточную сторону от жилого дома ФИО5 5 степени огнестойкости на расстоянии 2,14 м. располагается неэксплуатируемый нежилой дом 5 степени огнестойкости в восточную сторону располагается гараж 3 степени огнестойкости на расстоянии 2,9 м. В соответствии п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

С северной стороны от жилого дома истца пристроен гараж 3 степени огнестойкости. Расстояние от которого до гаража 3 степени огнестойкости, расположенного на соседнем участке с западной стороны, составляет 0,1 м. (при нормативном расстоянии не менее 10 метров), тем самым нарушены требования пожарной безопасности в соответствии п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Кроме того, согласно акту осмотра на момент осмотра на расстоянии 3,6 метров в восточную сторону от отдельно стоящего гаража истца 3 степени огнестойкости на соседнем земельном участке располагается жилой дом 5 степени огнестойкости на соседнем земельном участке располагается жилой дом 5 степени огнестойкости (при нормативном расстоянии не менее 12 м.), тем самым нарушены требования пожарной безопасности в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное, при возведении объекта самовольного строительства нарушены градостроительные нормы, а также нормы пожарной безопасности, в связи, с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительные регламенты установлены в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100 (далее Правила).

Согласно Правилам, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности Ж-4, в которой вид для индивидуального жилищного?строительства отнесен к основным разрешенным видам использования земельных участков.

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны (Ж-4) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе «минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений - 3 метра.

Из приложенного к уведомлению ситуационного плана установлено, что отступ от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 0,5 м., т.е. размещение жилого дома предусмотрено частично за пределами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и без соблюдения указанного минимального отступа.

Спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных и градостроительных норм.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилья, площадью 813 кв.м., по адресу: *** 

На данном земельном участке в 1949 году построен жилой одноэтажный дом. площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером ***. Данный жилой дом в силу срока эксплуатации не отвечает требованиям ГОСТ 27751 "Надежнее строительных конструкций и оснований. 

Истец обратился в ООО "Благземпроект" с целью подготовки межевого плана об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с КН *** не соответствуют сведениям ЕГРН, а так же пересекают границы смежного земельного участка с К№ ***, информация о котором содержится в сведениях ЕГРН, использованных для формирования настоящего межевого плана.

В результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с КН *** составила 1 000 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН - 977 кв.м.; площадь смежного земельного участка с КН *** не изменилась и составила 908 кв.м. Значение площади смежного земельного участка с КН?*** внесено в данный межевой план с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Администрация г. Благовещенска согласовала межевой план и сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

В 2007 году истец начал строительство нового жилого дома, которое закончено в 2017 году. Разрешение на строительство дома истцом не получалось, он обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 18 декабря 2017 года № RU28302000538 он расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4); в санитарно – защитной зоне; на приаэродромной территории; в зоне затопления однопроцентным паводком, объект находится в зоне действия теплоисточника СП БТЭЦ.

28 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на жилой дом.

08 октября 2018 года получил ответ № 1908/19 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с К№ ***, в котором указано на несоответствие параметров планируемого к строительству на земельном участке с КН *** объекта жилищного строительства установленным предельным параметрам разрешенного строительства – минимальный отступ от границ земельных участков до наружных стен здания должен составлять 3 м., а отступ от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 0,5 м. Помимо этого, нет согласования строительства дома с Дальневосточным МТУ Росавиации.

Из заключения о пригодности для проживания в индивидуальном жилом доме по адресу: *** выполненное ИП ФИО4 следует, что индивидуальный жилой по адресу *** по году постройки (1949 год) и в силу срока эксплуатации (69 лет) не отвечает требованиям ГОСТ 27751 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; п.2.1.12 "расчетный срок службы: установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием. Расчетный срок службы отсчитывается от начала эксплуатации объекта или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции".

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области рассмотрев обращение о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в письме от 28.02.2019г. исх. № 268-2-49 сообщил, что при осмотре жилого дома по вышеуказанном адресу, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. На момент осмотра требования пожарной безопасности не нарушены.

Из технического паспорта на спорный жилой дом от 01 февраля 2018 года с инвентарным номером 10:401:002:006981410:3001, расположенного на указанном выше земельном участке, усматривается, что спорный объект является двухэтажным жилым домом с мансардой, год постройки 2017, общей площадью 92,2 кв.м., жилая площадь 53,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от 19 марта 2019 года общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома, расположенном по адресу: *** соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация здания, возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для постоянного проживания.

Из ответа МТУ Росавиации от 25 декабря 2018 года № 5503/03/ДВМТУ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не мешает безопасности полетов; его строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, строительство объекта согласовывается.

Согласно выписке ЕГРН от 23 мая 2019 года №28/101/903/2019-7461 земельному участку с КН *** 08 июня 1992 года присвоен кадастровый номер, площадь 1000 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальное жилье; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», правообладатель: ФИО5 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Базис».

Из заключения эксперта от 12 ноября 2019 года следует, что на расстоянии 4 метра от хозяйственной постройки в юго-западную сторону на соседнем земельном участке нарушено пожарное расстояние до жилого дома. По данным публичной кадастровой карты жилой дом на соседнем земельном участке зарегистрирован в 2019 года гораздо позже, чем появилась хозяйственная постройка, исходя из состояния объектов, нарушение пожарного расстояния несомненно есть, но со стороны собственников индивидуального жилого дома.

Также указано нарушение противопожарного расстояния от гаража истца до жилого дома на земельном участке с восточной стороны 3,6 м. при нормируемом расстоянии 12 м. Однако согласно СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.13 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке», группируя земельный участок истца кад. номер *** и земельный участок с восточной стороны 28:01:130237:34, получаем с восточной стороны проезд к многоквартирному жилому дому, с западной и южной огороды свободные от застройки.

Оценивая объект по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» в целом и отдельных его основных несущих, ограждающих конструкций - работоспособное.

Спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с КН *** по пер. *** г. Благовещенска, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ. 

Несоответствий построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, не выявлено.

Пожарные расстояния между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках, соблюдены.

Из материалов дела, на чертеже градостроительного плана земельного участка для размещения индивидуального жилого дома видим с восточной, западной и южной стороны, отступ З м., с северной без отступа. Жилой дом истца с гаражом примыкает к западной границе без отступа, что противоречит чертежу, но жилой дом не только примыкает, но и сблокирован с гаражом на соседнем земельном участке с западной стороны. Руководствуясь «Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» статьей 16 п. 3.1.3 Объекты капитального строительства допускается размещать без отступов от границ земельных участков в случаях:

- блокировки объектов капитального строительства на смежных земельных участках (с той стороны земельного участка, где предусматривается блокировка).

На 2007 год «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» не существовало. По СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуальному на то время, обязательных требований по отступам от границ земельного участка не было, непрямые требования в частности к красным линиям, что для этого случая не актуально, носят рекомендательный характер.

Минимальные отступы от спорного объекта до границ земельного участка по действующим градостроительным нормам на начало его строительства в 2007 году и на момент завершения его строительства в 2017 году соблюдены. 

Спорный объект безопасен для дальнейшей эксплуатации, используется по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права иных лиц при существующей жилой застройке.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Показания эксперта и выводы, содержащиеся в заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, сторонами не опровергнуты, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу в части тех выводов, которые не носят характер предположения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом выводы, носящие характер предположения, не принимаются судом. 

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность возведенного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возводится в границах принадлежащего истцам земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ органа муниципального образования г. Благовещенска.

Так же суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорного жилого дома, без получения разрешения на строительство указанного объекта, использование истцами земельного участка в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что спорный объект является единственным местом жительства истца, спорное строение соответствует требованиям и нормам пожарной и экологической безопасности. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям. 

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его возведении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом площадью 92,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с КН *** по пер. *** г.Благовещенск Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 г. А.В. Горбаконенко