Дело №2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании ущерба, задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ФИО3, взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб., взыскании ущерба в размере 72 003 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 5 282 руб. 68 коп. (л.д. 4-6, 127-128).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> Арендодатель согласно условиям договора передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под мини-магазин, кафе. В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 16 числа следующего месяца производить арендные платежи в сумме 20 000 руб. За просрочку платежей согласно п. 4.2. договора ответчик обязалась уплатить пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. Но свои обязанности ответчица не выполнила. После заключения договора аренды ответчица взяла у истца оборудование по видеонаблюдению, за которое она согласно расписке должна была выплатить 56 080 руб., однако данные обязательства также не выполнила. Факт работы ответчицы в арендуемом помещении подтверждается договором, заключенным между ИП Фроловой и ООО ЧОП «Арта» на оказание услуг по охране помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке электроэнергии. Истцом произведена оплата задолженности ФИО3 за водоснабжение в размере 1 067 руб. 78 коп., за электроэнергию в размере 2 714 руб. 90 коп., за теплоснабжение в размере 1 500 руб., всего – 5 282 руб. 68 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141). Ранее в судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Малышева С.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО4 в части взыскания арендной платы в размере 97 200 руб. и задолженности за водоснабжение в размере 1 067 руб. 78 коп., суду пояснила, что арендовала у ФИО6 помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан договор о расторжении договора аренды. Фактически с согласия Арендодателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в помещении предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО7 Полагает, что договор с ней аннулировался с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени должен быть заключен договор с ФИО7, который ее работником не является. Согласна с тем, что расходы по электроэнергии и водоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ должна нести она, но расходы по теплоснабжению должны быть возложены на арендодателя. Ущерб арендуемому помещению ею не причинялся, часть повреждений внутренней отделки помещения уже имелись на момент передачи ей помещения в аренду, часть повреждений внутренней отделки были причинены ФИО8 и неустановленными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граффити было нанесено на внутреннюю отделку помещения без ее ведома по указанию ФИО7, разрешение ФИО7 на разрисовку помещения граффити было дано истцом. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ по ее договору аренды в помещении предпринимательскую деятельность уже осуществлял ФИО7, ответчик ФИО3 работала у него продавцом, за что он выплатил ей заработную плату. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил утвердить между ним и ФИО4 мировое соглашение по исковым требованиям ФИО4, предъявленным ФИО8, которое было утверждено судом.

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 139)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого здания – мини магазина и кафе, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о гос. регистрации права – л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> для использования под мини-магазин, кафе (л.д. 13-16).

Из пояснений представителя истца следует, что площадь 

<

данные изъяты> – это площадь помещения с учетом веранды, которая была возведена после регистрации прав на нежилое помещение и не узаконена.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб. с учетом НДС. Оплата производится 16 числа каждого месяца (п. 3.2. договора)

П.5.1.-5.3. договора аренды установлено, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель обязан передать указанное в договоре недвижимое имущество арендатору после подписания акта приема-передачи. Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем прекращении владения и пользования арендованным недвижимым имуществом как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении договора, и сдать арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В случае прекращения действия настоящего договора стороны подписывают акт приема-передачи (п.5.9 договора).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, акт приемо-передачи помещения арендодателем арендатору не составлялся и сторонами не подписавался.

Но сторонами факт заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», и пользования ответчицей указанным нежилым помещением на условиях договора аренды не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб. 

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО9 с момента заключения договора дважды внесла арендную плату в размере 20 000 руб., на общую сумму 40 000 руб., других сумм в счет арендной платы не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до момента передачи ответчицей ФИО3 ключей от нежилого помещения в 

<

данные изъяты> составляет 120 000 руб., исходя из следующего расчета:

20 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы) * 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 160 000 руб.

160 000 руб. (подлежащая уплате арендная плата) – 40 00 руб. (сумма внесенной арендной платы) = 120 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО3, пояснений истца ФИО4 и его представителя ФИО5 следует, что Ш-ны брали у ответчика ФИО3 в магазине товар на общую сумму 2 800 руб., в том числе на 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются тетрадью учета денежных средств ФИО3 (л.д. 143-159).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с уменьшением задолженности ФИО3 по арендной плате на стоимость приобретенного у нее товара.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 117 200 руб. (120 000 руб.– 2 800 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически договор аренды нежилого помещения действовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут составленным между сторонами в письменном виде договором(л.д.175), не могут повлиять на выводы суда, поскольку фактически ответчиком помещение ФИО4 не возвращалось, акт приема-передачи не составлялся.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 72 003 руб., ссылаясь на то, что на стенах и потолке помещения в период действия договора аренды, заключенного с ФИО3, была произведена окраска граффити, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и другими неустановленными лицами была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).(п.12)

На основании пояснений сторон, в том числе ответчика ФИО8; приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); объяснений, протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО8 (л.д.176-203); материалов выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц (л.д.204-219), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ФИО3 помещении произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3 и ФИО7, повреждена принадлежащая ФИО4 система видеонаблюдения и повреждена внутренняя отделка помещения при следующих обстоятельствах.

Продавец ФИО1, нанятая ФИО7, который с согласия арендатора ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом ФИО3 помещении, пришла в помещение, чтобы принять товар и осталась работать, около 

<

данные изъяты> из кафе ушел ФИО7, примерно в 

<

данные изъяты> сама ФИО1 ушла из кафе и ключи от помещения оставила своему знакомому ФИО2, попросила его закрыть кафе, который в свою очередь передал ключи ФИО8 В кафе оставались ФИО8 и другие неустановленные лица. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в арендуемом ФИО3 помещении было похищено имущество, испорчена система видеонаблюдения, повреждена внутренняя отделка помещения.

В приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) 0ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 находился в здании - минимагазина и кафе «Спортивная кружка», расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 решил похитить чужое имущество. ФИО8 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 22 жестяные банки пиво «Балтика 3» стоимостью 34 рубля за банку на сумму 748 рублей, три стеклянные бутылки нива «Амстел» стоимостью 33 рубля за бутылку, на сумму 99 рублей, которые взял с полки холодильника, деньги в сумме 400 рублей, которые взял со стола, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: монитор «BЕNQ» № стоимостью 4000 рублей, который взял со стола, и имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: жесткий диск на 2 ТЬ «Seagate Barracuda» стоимостью 3800 рублей, который вынул из корпуса видеорегистратора, три камеры видеонаблюдения по цене 2400 рублей каждая на сумму 7200 рублей, которые сорвал со стен указанного помещения.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что он признает, что им были повреждены: потолок подвесного типа «Армстронг» в кладовой (помещение № площадью 

<

данные изъяты>.), в кухонной зоне, когда он вырывал провода системы видеонаблюдения, а также плитка на полу в торговом зале от удара микроволновкой.

Причинение других повреждений внутренней отделке помещения ФИО8 не признал, пояснил, что их причинили другие лица, находящиеся в кафе.

Дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, которое в настоящее время приостановлено.

Судом утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8, согласно которому ФИО8 обязуется выплатить истцу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением системы видеонаблюдения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в сумме 34 000 рублей; сумму ущерба, причиненного повреждением потолка подвесного типа «Армстронг» кладовой (помещение № площадью 

<

данные изъяты>), в кухонной зоне, а также повреждением плитки на полу в торговом зале, в общей сумме 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы по оплаты госпошлины в сумме 1 355 рублей 10 копеек.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при передаче помещения ей в аренду, внутренняя отделка в помещении уже имела повреждения.

Судом установлено, что акт приемо-передачи помещения истцом арендатору ФИО3 не составлялся, поэтому определить состояние отделки в момент передачи установить не представляется возможным.

С учетом того, что другие повреждения внутренней отделки в помещении причинены неустановленными лицами, акт приемо-передачи помещения истцом ФИО3 отсутствует, на арендатора ФИО3 не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки.

Следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

Вместе с тем, ответственность за ущерб, причиненный окраской внутренней отделки помещения в стиле граффити, должен быть возложен на арендатора ФИО3 с учетом следующего.

На основании пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 был подписан договор о расторжении договора аренды. Фактически по договоренности между нею и ФИО7 с согласия Арендодателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в помещении предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО7 Граффити было нанесено на внутреннюю отделку помещения после ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома по указанию ФИО7, разрешение ФИО7 на разрисовку помещения граффити было дано истцом. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 указанные обстоятельства не подтвердили, пояснили, что ФИО3 им представила ФИО7 как своего представителя, предупредила, что он будет вместо нее осуществлять деятельность в арендуемом помещении, но договорные отношения будут сохраняться с нею, помещение по акту приемо-передачи она истцу не возвратила. Договор о расторжении договора аренды был фактически подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, на даты в договоре истец при его подписании внимания не обратил и подписал ошибочно. С ФИО7 договор аренды не заключался.

Также истец в судебном заседании не подтвердил факт дачи им согласия ФИО7 на разрисовку стен помещения граффити.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность в арендованном помещении с согласия ФИО4, разрисовка внутренней отделки помещения в стиле граффити была произведена ФИО7 с согласия ФИО4, не предоставила.

Поскольку арендатор ФИО3 арендуемое помещение арендодателю по акту приемо-передачи не возвратила, то должна нести ответственность за убытки, причиненные до передачи этого помещения.

Следовательно, убытки, причиненные окраской помещения граффити, должна возмещать ФИО3

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-34), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки нежилого помещения и оборудования, составляет 72 003 руб.

Из указанного отчета следует, что в нем определялась рыночная стоимость ремонта помещения, связанная как с окраской внутренней отделки помещения граффити, так и с ее повреждением; при этом убытки, связанные с окраской граффити помещения и подлежащие взысканию с ФИО3, составляют 43 151 руб. и складываются из стоимости работ по снятию панелей в размере 3 754 руб., из стоимости монтажа пластиковых панелей на стены без устройства каркаса в размере 10 856 руб., стоимости панелей ПВХ для стен в торговом зале в размере 10 856 руб., из стоимости работ по смене плиток подвесного потолка в торговом зале в размере 2 128 руб., стоимости плиток для потолка «армстронг» в торговом зале в размере 5 134 руб., из стоимости работ по снятию панелей со стен в туалете в размере 759 руб. из стоимости монтажа пластиковых панелей в туалете в размере 5 257 руб., стоимости панелнй в размере 1 463 руб.,, стоимости работ масляной окраски ране окрашеннывх стен в туалете в размере 2 054 руб., стоимости демонтажа санитарных приборов в туалете в размере 199 руб., стоимости работ по установке унитаза (без учета бачка) в размере 3 286 руб., стоимости работ по демонтажу 2 решеток в размере 60 руб. (120 руб./4*2), стоимости работ по установке 2 решеток в размере 518 руб. (1 036 руб./4*2), стоимости 2 решеток МДФ, закрывающих радиаторы отопления в размере 426 руб. (852 руб./4 *2).

Из указанного отчета следует, что убытки, причиненные повреждением внутренней отделки помещения, составляют 28 852 руб., из которых ФИО8 причинен ущерб в размере 8 151 руб., а оставшаяся сумма ущерба в размере 20 701 руб. – неустановленными лицами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 43 151 руб.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО3 понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг за период действия договора аренды в размере 5 282 руб. 68 коп., в том числе за водоснабжение в размере 1 067 руб. 78 коп., за электроэнергию в размере 2 714 руб. 90 коп., за теплоснабжение в размере 1 500 руб.

П.3.3. договора предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги производится отдельными платежами согласно выставленным поставщиками счетов.

Из буквального толкования содержания договора не установлено, арендатор или арендодатель должен нести расходы по оплате коммунальных платежей. 

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных положений, обязанность по оплате коммунальных платежей должна быть возложена на ФИО3 

Суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов ФИО4 по оплате электроэнергии в размере 2 714 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 предоставлены доказательства оплаты электроэнергии в период действия договора аренды на общую сумму 39540,51 руб.(л.д.167-172), а доказательств количества потребленной в период действия договора аренды электроэнергии, ее стоимости истцом суду не представлено.

Согласно акту сверки за 2016 год, подписанному МУП «Коммунальные сети ЗГО» и ФИО4 (л.д. 102), за теплоснабжение арендуемого помещения было начислено за ДД.ММ.ГГГГ - 1 674 руб. 41 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 614 руб. 46 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 157 руб. 66 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 782 руб. 67 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 288 руб. 38 коп. 

На акте сверки имеется отметка о том, что истцом произведена оплата за теплоснабжение на сумму 1500 руб. (л.д.102)

Поскольку договор аренды нежилого помещения заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени она должна была нести ответственность по оплате за теплоснабжение, всего за период действия договора аренды за теплоснабжение было начислено 6 666 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 1 647,41 руб./2) + 614,46 руб. + 1 157 руб. 66 коп. + 1 782 руб. 67 коп. + 2 288 руб. 38 коп.

ФИО3 предоставлены суду доказательства совершения ею одного платежа за теплоснабжение на сумму 2288,87 руб. (л.д.173-174)

Поскольку ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате теплоснабжения в размере 1 500 руб., то суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ФИО3 задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 1 500 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Златоустовский Водоканал» и ФИО4 (л.д. 101), задолженность за водоснабжение составила 1 067 руб. 78 коп., в том числе 148,68 руб. за февраль 2016 года, а 919,78 руб. – за период действия договора аренды.

Из кассового чека (л.д.101) следует, что истцом произведена оплата за водоснабжение согласно акту сверки в размере 1067,78 руб.

Доказательств оплаты услуг водоснабжения ответчик ФИО3 не предоставила.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате водоснабжения в размере 919 руб. 78 коп. 

Общий размер расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, составит 2 419 руб. 78 коп. (919 руб. 78 коп. + 1 500 руб.)

Исковые требования ФИО4 о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 5.5. договора аренды (л.д. 15), договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, в том числе если арендатор не внес арендную плату два и более раз по истечении установленного срока платежа.

Поскольку арендатор ФИО3 не вносила платежи по договору аренды, имеет задолженность по арендной плате, то требования ФИО4 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ФИО3, суд находит также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 945 руб. 83 коп. и расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме 5 000 руб. (квитанция - л.д. 59), которые суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости ремонта внутренней отделки нежилого помещения.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 67 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 2 996 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. (квитанция – л.д. 11).

С учетом того, что представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. признаются судом разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 117 200 руб., ущерб в размере 43 151 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 2 419 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 996 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 109 руб. 67 коп., всего в сумме 170 376 (сто семьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова