Копия. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 ноября 2019 года 

<

...> 

<

адрес>

судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214533, 

<

адрес>, офис 301, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано директором ООО «М5» ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд. 

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Мегатранс» на основании договора сублизинга.

В судебное заседание директор ООО «М5» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в суд также не явился, ходатайств и возражений по жалобе не представил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, на 588 км. 489 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Псковской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCR 4X2 грузовой тягач седельный», г.р.з. № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео-фиксации Платон № (свидетельство о поверке №18/П-189-18 действительно до ДД.ММ.ГГГГ)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «М5» о нахождении транспортного средства «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5» и ООО «Мегатранс», акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Мегатранс», копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортным средством.

Совокупность изложенных доказательств объективно подтверждает, что на момент фиксации в автоматическом режиме признаков вменяемого ООО «М5» административного правонарушения транспортное средство, г.р.з. №, находилось во владении и в пользовании другого лица - ООО «Мегатранс».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системе взимания платы (ПЛАТОН), владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FH – TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков