Дело № 2-1195/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием представителя истца – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Тверской области – ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.05.2018 исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и процессуальных издержек по делу удовлетворены частично, с ФССП России взысканы убытки в размере 71 449,08 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.10.2018 указанное решение Заволжского районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения. Апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации дополнительно взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8 755,68 руб. В результате противоправного поведения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления причинен реальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 80 204,76 руб. Вина должностного лица в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери (дело № 2-620/2018), в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит. Приказом УФССП России по Тверской области от 01.12.2015 № 1443-к ФИО2 назначена на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления. Ненадлежащее исполнение заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО2 служебных обязанностей привело к тому, что ФССП России понесло убытки, которые были выплачены за счет средств федерального бюджета. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Истцом, со ссылками на ст. 1069, 1081 ГК РФ, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 238, 248 ТК РФ, указано, что для предъявления регрессного требования к должностному лицу службы судебных приставов необходима следующая совокупность доказательств наличия деликтной ответственности: вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица; доказательства перечисления денежных средств в счет погашения убытков. На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 71 449, 08 руб. и судебные расходы в размере 8755,68 руб., на общую сумму 80 204,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России возмещение ущерба в пределах их среднего месячного заработка, с ФИО2 в размере 42 974,45 руб., с ФИО3 в размере 29 217,20 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 3948/17/69042-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа как основного наказания по уголовному делу в сумме 5 000 руб. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После оплаты штрафа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО4, утвержденное электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела ФИО2 Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 13.10.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма № 10011/17/99373 о направлении реестра № 130, а также выпиской из реестра № 130. Таким образом, информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации поступила в Пограничную службу спустя более трех месяцев, т.е. с явным и неоправданным нарушением установленных сроков. При этом именно указанное бездействие должностных лиц ФССП России состоит в причинной связи с решением ОПК ФСБ России в МАП Внуково отказать в выезде из Российской Федерации ФИО4, которое с их стороны являлось правомерным и необходимым. В соответствии с п. 3.5.3, 3.5.10, 3.5.16 Должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления, заместитель начальника отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные акты и обеспечивать их исполнение, а также обеспечивает контроль как за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России, так и за своевременным принятием ими мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Таким образом, заместитель начальника отдела судебных приставов отвечает за законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, при этом, утверждая соответствующее постановление об отмене ограничения выезда гражданина из Российской Федерации она подтверждает правомерность снятия ограничения и обеспечивает своевременность направления данного постановления. Из положений ч. 7, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а также названного Порядка, в их совокупности следует, что не позднее дня следующего за днем исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и незамедлительно принимает меры, предусмотренные Порядком по снятию этого ограничения. В связи с тем, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации поступило в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 13.10.2017, это свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 7 и п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Ответчики как судебные приставы-исполнители не подпадают под категорию работников, обязанных возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что не исключает возможности привлечения их к материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка. 

Протокольным определением суда от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области), Департамент пограничного контроля ФСБ России, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства по решению суда были выплачены 29.12.2018, однако об этом обстоятельстве УФССП России по Тверской области узнало 30.12.2019, что подтверждается сообщением ФССП России. 25.02.2020 был впервые подан иск УФССП России по Тверской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако после оставления без движения данный иск был возвращен, что было обжаловано истцом. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен незначительно и по уважительной причине, в связи с чем просила восстановить срок на обращение в суд. Также пояснила, что служебная проверка по данному факту не проводилась, т.к. истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что вина ФИО2 заключается в неосуществлении контроля за своевременностью направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и правильностью оформления постановления. Вина ФИО3 выражается в несвоевременном направлении постановления. Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, направлялись претензии, которые остались без ответа. Полагала, что уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд являются получение платежного поручения только 30.12.2019, направление претензий 30.01.2020, первичное обращение с иском в суд 25.02.2020, которое 27.02.2020 было оставлено без движения и 13.03.2020 возвращено. Поскольку именно УФССП России по Тверской области является работодателем и его сотрудники участвуют в судебных заседаниях, то полагала причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В августе 2019 года УФССП России по Тверской области служебной запиской сообщило в ФССП России о наличии оснований для предъявления регрессного иска, на что 30.12.2019 был получен ответ с приложением платежного поручения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В судебном заседании в Заволжском районном суде, а также в Тверском областном суде при рассмотрении иска ФИО4 она не присутствовала, решения по делу не получала. После удовлетворения исковых требований ФИО4 представителем ФССП России ФИО1 в Тверской областной суд направлена апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Твери, в которой говорится, что должностным лицом Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, в связи с чем нарушений норм Федерального закона об исполнительном производстве и конституционного права ФИО4 на свободу передвижения не допущено. При этом в данном иске этот же представитель указывает на противоправное поведение и ненадлежащее исполнение заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОВИП ФИО2 служебных обязанностей. Решение Заволжского районного суда по делу № 2-620/2018 вынесено в отношении неопределенного круга лиц ФССП России со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств, вину конкретных должностных лиц ФССП России, чьи действия привели к возникновению у истца убытков в рамках данного дела суд не устанавливал. Постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.06.2017 и подписано ею - ФИО2 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» также 29.06.2017. Кроме подписи постановления на бумажном носителе, в обязательном порядке осуществляется подписание документа в электронном виде, посредством электронной базы АИС ФССП. Именно работодатель несет ответственность за техническое состояние и бесперебойную работу программного комплекса, контролируемого непосредственно отделом информатизации Управления. Таким образом, в случае сбоев в работе программного комплекса, судебные приставы-исполнители ответственности нести не могут, так как не обладают доступом к настройкам АИС. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, подписано заместителем начальника отдела 29.06.2017, и направлено электронно в Пограничную Службу ФСБ России и УФССП России по Тверской области (о чем свидетельствует выписка из АИС ФССП). В базе АИС постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ приобрело статус «ограничение отменено полностью». Каких-либо дополнительных действий по отправке или контролю доставки до получателя данного постановления на заместителя начальника не возложено. 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В УФССП России постановление о снятии ограничения на выезд из РФ ФИО4 было направлено Межрайонным отделом СП по ОВИП 29.06.2017. Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. В соответствии с указанным порядком ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. На заместителя начальника не возложена обязанность по направлению копий постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также формирование реестров таких постановлений. Должностным регламентом заместителя начальника отдела также не закреплена обязанность заместителя начальника отдела по отслеживанию доставки направляемых постановлений. Согласно Приказу № 100 копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России направляет территориальный орган ФССП России, а именно УФССП России по Тверской области, а отдел организации исполнительного производства УФССП России по Тверской области обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями. Ни решением суда, ни документами ФССП не установлено на каком именно этапе произошел сбой в реализации Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, а также не установлены конкретные должностные лица, по вине которых с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства. ФССП России при подаче искового заявления следовало учесть, что решением суда не определено лицо, виновное в причинении вреда, а также принять во внимание ее добросовестную службу в течении 18 лет в УФССП России по Тверской области, нахождение ее в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие у нее в настоящее время заработка. Кроме того, ФИО2 представлено ходатайство о применении срока исковой давности в котором указала, что в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного им ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. Полагала, что со дня обнаружения ФССП России в лице УФССП России причиненного ущерба прошло более одного года. На основании изложенного просила отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. В судебном заседании также пояснила, что реестры ведет начальник отдела – старший судебный пристав, она и судебный пристав-исполнитель ФИО3 выполнили все необходимые действия. Против восстановления срока на обращение в суд возражала, поскольку сверка с казначейством проводится ежеквартально, узнать о выплате денежных средств истец мог раньше. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что постановление об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации она отправила электронно. Претензию истца она не получала. Против восстановления срока на обращение в суд возражала. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, оставил телефонограмму, в которой пояснил, что суть заявленных требований ему понятна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Департамента пограничного контроля ФСБ России, ФСБ России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области и третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя отделения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 01 декабря 2015 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, что подтверждается приказом УФССП России по Тверской области от 01 декабря 2015 г. № 1443-к, дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 г. № 8139 к служебному контракту от 27 апреля 2005 г. № 180.

ФИО3 с 24 сентября 2015 г. занимала должность судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, что подтверждается служебным контрактом от 24 сентября 2015 г. № 8060.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 54 609,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 839,68 руб., а всего 71 449,08 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП России по Тверской области и ФССП России – без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 8 755,68 руб.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 1-21/2016 от 20 декабря 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, 02 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 3948/17/69042-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения являлся штраф как основной вид наказания по уголовному делу в сумме 5000 руб.

02 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4

29 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 07 июля 2017 г. окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

12 октября 2017 г. ОПК ФСБ России в МАП Внуково ФИО4 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения УФССП России по Тверской области.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 13 октября 2017 г., что подтверждается копией сопроводительного письма № 10011/17/99373 о направлении реестра № 130, а также выпиской из реестра № 130.

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО4 в Пограничную службу поступила спустя более трех месяцев, то есть с явным и неоправданным нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормативными положениями. Несмотря на отрицание своей вины, допустимых и достоверных доказательств соблюдения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом именно указанное бездействие должностных лиц ФССП РФ состоит в причинной связи с решением ОПК ФСБ России вМАП Внуково отказать в выезде из Российской Федерации ФИО4, которое с их стороны, в свою очередь, являлось правомерным и необходимым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что платежным поручением от 29 декабря 2018 г. № 851311 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислено ФИО4 80 204,76 руб. по исполнительному листу по делу № 2-620/2018.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер причиненного ущерба установлен вышеуказанным судебными актами.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Твери от 03 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2018 г. данными судебными актами установлено неправомерное бездействие должностных лиц ФССП России, однако, конкретные должностные лица, по вине которых с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, не установлены.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, письменное объяснение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 не истребовали.

Согласно ч. 7, 10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 29 июня 2017 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, подписано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, и было направлено в том числе в ПС ФСБ России электронно 29 июня 2017 г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России и Управления, а также за своевременным принятием ими мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов; организует работу по взаимодействию территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения; организует делопроизводство в структурном подразделении судебных приставов в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, архивном деле, приказами и распоряжениями Минюста России, ФССП России, Управления (п. 3.5.3, 3.5.10, 3.5.16, 3.5.27), а также выполняет иные обязанности перечисленные в должностном регламенте. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации поступило в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 13 октября 2017 г. по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 и (или) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, с учетом порядка направления информации об отмене временного ограничения на выезд должников их Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, установленного Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая не проведение проверки для установления причин возникновения ущерба, не истребование работодателем письменных объяснений работников, не представление суду иных доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие ответчиков или одного из них, приведшее к несвоевременному поступлению информации об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Представитель истца просил данный срок восстановить, полагая, что он пропущен незначительно и по уважительным причинам, а именно в связи с получением платежного поручения о выплате денежных средств по решению суда только 30 декабря 2019 г., в связи с направлением претензий 30 января 2020 г., обращением с иском в суд 25 февраля 2020 г., который 27 февраля 2020 г. был оставлен без движения и 13 марта 2020 г. возвращен.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные вышеуказанными судебными актами, были перечислены ФИО4 платежным поручением 29 декабря 2018 г., исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 21 июля 2020 г., в связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Представитель истца ссылается на то, что до получения платежного поручения 30 декабря 2019 г. УФССП России по Тверской области не было известно об исполнении решения суда, что подтверждается сообщением ФССП России от 24 декабря 2019 г., полученным УФССП России по Тверской области 30 декабря 2019 г. 

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истцом ФССП России судебные акты были исполнены 29 декабря 2018 г., тот факт, что УФССП России по Тверской области об исполнении решения суда стало известно 30 декабря 2019 г. не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления срока для обращения ФССП России в суд с иском. Кроме того, доказательств принятия сотрудниками УФССП России по Тверской области всех необходимых мер для выяснения вопроса об исполнении решения суда в целях подготовки документов для своевременного обращения в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что течение срока на обращение в суд было приостановлено в связи с тем, что истец обратился к ответчикам с претензиями, а также в соответствии со ст. 204 ГК РФ в связи с обращением с аналогичным иском в суд ранее, суд отвергает, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, учитывая, что соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения данного спора действующим законодательством не предусмотрено, а также, что исковое заявление УФССП России по Тверской области от 25 февраля 2020 г. не было принято к производству Пролетарского районного суда г. Твери, а было оставлено без движения и определением судьи от 13 марта 2020 г. возвращено истцу ввиду не устранения недостатков искового заявления, указанные обстоятельства не приостанавливают течение установленного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, судом не установлены, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат не только по существу, но также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден с ответчиков не подлежит взысканию, понесенные истцом судебные расходы за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1195/2020