Дело № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Албутовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (далее по тексту АО «Кизлярский коньячный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации за причиненный вред. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.10.2018 по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.1 и ч.1 ст. 180 УК РФ. На предварительном следствии в рамках уголовного дела, Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» было признано потерпевшим и гражданским истцом. В ходе судебного разбирательства установлена сумма общего ущерба, причиненного преступлением в размере 6058600 рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «Кизлярский коньячный завод» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы денежной компенсации за причиненный вред в сумме 6 058 600 рублей, судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. В силу того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и в отношении потерпевшего (ч. 4 ст.61 ГПК РФ), указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по вышеуказанному уголовному делу установлено, что ответчики на протяжении 2016 года на постоянной основе, как каждый в отдельности, так и совместно занимались приобретением и последующей реализацией заведомо контрафактной и фальсифицированной спиртосодержащей продукцией, установлена степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Квалифицируя действия каждого из подсудимых, суд исходил из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя каждый умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предварительно договорившись друг с другом и распределив между собой роли, совместно приобрели (закупили), перевезли и хранили с целью дальнейшего сбыта (продажи) спиртосодержащую продукцию. В ходе судебного разбирательства установлено, что всего с незаконным использованием товарных знаков АО «ККЗ» было обнаружено и изъято контрафактной продукции с наименованием: Российский коньяк КС «Кизляр», КС «Дагестан» и КВ «Лезгинка», с использованием на этикетках, пробках, упаковках и т.д. средств индивидуализации товаров и объектов интеллектуальной собственности (ОИС) без разрешения правообладателя АО «ККЗ» на сумму 6 058 600 рублей. Расчет общей суммы ущерба представителем АО «Кизлярский коньячный завод» ранее был представлен в материалы уголовного дела и в суд. Согласно приговора ответчик ФИО2, из общего количества обнаруженной и изъятой фальсифицированной продукции с незаконным использованием средств индивидуализации АО «ККЗ» незаконно приобрел, с целью последующей продажи, лишь 120 коробок (по 20 бутылок емк. 0,5л. в каждой) с наименованием Российский коньяк КВ «Лезгинка», т.е. 2400 бутылок. Минимальная отпускная стоимость одной бутылки оригинальной продукции с наименованием Российский коньяк «Лезгинка» емк. 0,5л. составляет 470 рублей. Таким образом, стоимость части закупленной ФИО2 с целью дальнейшей продажи контрафактной продукции с незаконным использованием ОИС в количестве 2 400 бутылок, имитирующей оригинальную продукцию с наименованием КВ «Лезгинка», исходя из минимальной отпускной стоимости АО «ККЗ» в размере 470 рублей, составляет 1 280 000 рублей. Т.е. ущерб причиненный незаконными действиями ФИО2 составляет 1 280 000 рублей.

Соответственно исходя из общей суммы причиненного ущерба 4 778 600 рублей – это размер ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» сумму денежной компенсации за причиненный вред в размере 4 778 600 рублей (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей). С ФИО2, 1 280 000 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Басманов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что исковые требования явно завышенны, так как с учётом объёма реализованной им продукции, её стоимости и однократности правонарушения, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда сумма иска, заявленного истцом явно не соразмерна вреду, причинённому истцу, в связи с чем просил уменьшить сумму компенсации до минимального размера. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Митина М.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что он уже понес уголовное наказание за незаконное использование чужого товарного знака и наименования места происхождения товара с уплатой большого штрафа, что существенно отразилось на материальном положении его семьи. На его иждивении находятся три человека: жена, которая перенесла операцию на ноги и две дочери, одна из которых растет без родной матери, другая является малолетней. Также просил учесть, что убытков истцу он не причинил, так как весь коньяк у него был изъят в день приобретения, какого-либо дохода от перевозки этого коньяка он не получил. Фактически товар, приобретенный им не был введен в гражданский оборот, не был кому-то передан или продан. В связи с чем просил уменьшить сумму компенсации до минимального размера.

Выслушав пояснения ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.10.2018, вступившего в законную силу 27.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, и ему по совокупности указанных преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, и ему по совокупности указанных преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «Кизлярский коньячный завод» о взыскании с ФИО1, ФИО2, виновных в совершении преступления, в солидарном порядке суммы денежной компенсации за причиненный вред в сумме 6 058 600 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором суда установлено, что в декабре 2016 года, но не позднее 10 декабря 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ульяновска, точные дата, время и место не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя каждый умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, договорились совместно приобрести, перевезти и хранить с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащую продукцию, не имея на то соответствующей лицензии, то есть договорились совершить умышленные действия, нарушающие требования главы III Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым деятельность, связанная с указанными видами оборота спиртосодержащей продукции (то есть пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции), подлежит обязательному лицензированию.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым ФИО1 должен был приискать поставщиков спиртосодержащей продукции, непосредственно приобрести такую продукцию и организовать ее перевозку от места приобретения к месту хранения, а ФИО2 должен был подыскать и предоставить место для ее хранения.

Реализуя указанный выше совместный преступный умысел, ФИО1 в декабре 2016 года, не позднее 10 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, действуя в общих с ФИО2 интересах, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию, упакованную в 8800 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Водка «Хлеб да Соль» и в 8046 бутылок объемом 0,25 л каждая с этикетками «Водка «Золото Славян», а также организовал перевозку указанной спиртосодержащей продукции при помощи неустановленного автомобильного транспорта к месту хранения, предоставленному ФИО2, а именно в гараж принадлежащего последнему дома, где ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно согласно предварительной договоренности, стали хранить указанную спиртосодержащую продукцию с целью последующего сбыта.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, выходя за рамки предварительного сговора, состоявшегося с ФИО2, в декабре 2016 года, но не позднее 28 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, решил самостоятельно приобрести, перевезти и хранить в целях сбыта иную, помимо указанной выше, спиртосодержащую продукцию, не имея на то соответствующей лицензии, то есть самостоятельно совершить умышленные действия, нарушающие требования главы III Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым деятельность, связанная с указанными видами оборота спиртосодержащей продукции (то есть пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции), подлежит обязательному лицензированию.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя самостоятельно, ФИО1 в декабре 2016 года, не позднее 28 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию, упакованную в 5420 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Коньяк КВ "Лезгинка", в 4480 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Коньяк КС "Кизляр", в 1760 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Коньяк КС "Дагестан".

При этом на каждой бутылке указанной спиртосодержащей продукции были изображены принадлежащие ФГУП «Кизлярский коньячный завод» товарный знак (изобразительный элемент) - портрет ФИО3; словесное обозначение общеизвестный товарный знак «Лезгинка»; словесное обозначение «Лезгинка»; товарный знак в виде этикетки – изобразительного элемента «Кавказкий танец «Лезгинка»; товарный знак для укупорки «Багратион»; наименование места происхождения товара (НМПТ) «Кизляр».

При этом умыслом ФИО1, не имевшего лицензии на розничную или оптовую торговлю, равно как и на иные операции по обороту спиртосодержащей продукции, а также разрешения (договора, соглашения с правообладателем) на использование товарных знаков и наименования места происхождения товара, принадлежащих ФГУП «Кизлярский коньячный завод», охватывалось, что указанная спиртосодержащая продукция, каждая бутылка которой была маркирована товарными знаками и наименованием места происхождения товара, принадлежащими ФГУП «Кизлярский коньячный завод» », произведена кустарным способом, то есть является фальсифицированной (контрафактной), в связи с чем оборот указанной спиртосодержащей продукции, равно как и неоднократное использование на ней названных чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, являются незаконными.

Приобретя указанную спиртосодержащую продукцию, ФИО1 при помощи арендованного большегрузного автомобиля с полуприцепом, организовал ее перевозку от места покупки на территорию производственной базы, где намеревался хранить ее с целью последующего сбыта.

Далее 28.12.2016 г. около 19-21 часов, находясь на территории указанной производственной базы, ФИО1 сбыл часть указанной спиртосодержащей продукции, упакованную в 2400 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Коньяк КВ "Лезгинка", находящемуся там же ФИО2

При этом на каждой бутылке указанной спиртосодержащей продукции были изображены принадлежащие ФГУП «Кизлярский коньячный завод» товарный знак (изобразительный элемент) - портрет ФИО3; словесное обозначение общеизвестный товарный знак «Лезгинка»; словесное обозначение «Лезгинка»; товарный знак в виде этикетки – изобразительного элемента «Кавказкий танец «Лезгинка»; товарный знак для укупорки «Багратион»; наименование места происхождения товара (НМПТ) «Кизляр».

Купленную у ФИО1 спиртосодержащую продукцию ФИО2 в тот же период времени при помощи автомашины «Газель», стал перевозить к месту планируемого хранения, однако в пути следования был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО2, приобретая у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, упакованную в 2400 бутылок объемом 0,5 л каждая с этикетками «Коньяк КВ "Лезгинка", действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, намереваясь перевезти и хранить указанную продукцию в целях дальнейшего сбыта, не имея на то соответствующей лицензии, то есть самостоятельно совершил умышленные действия, нарушающие требования главы III Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым деятельность, связанная с указанными видами оборота спиртосодержащей продукции (то есть пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции), подлежит обязательному лицензированию.

При этом умыслом ФИО2, не имевшего лицензии на розничную или оптовую торговлю, равно как и на иные операции по обороту спиртосодержащей продукции, а также разрешения (договора, соглашения с правообладателем) на использование товарных знаков и наименования места происхождения товара, принадлежащих ФГУП «Кизлярский коньячный завод», охватывалось, что указанная приобретенная им у ФИО1 спиртосодержащая продукция, каждая бутылка которой была маркирована товарными знаками и наименованием места происхождения товара, принадлежащими ФГУП «Кизлярский коньячный завод», произведена кустарным способом, то есть является фальсифицированной (контрафактной), в связи с чем оборот указанной спиртосодержащей продукции, равно как и неоднократное использование на ней названных чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, являются незаконными.

28.12.2016 г. преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Действиями ФИО2 по неоднократному использованию им товарных знаков и наименования места происхождения товара, принадлежащих ФГУП «Кизлярский коньячный завод», указанному предприятию был причинен крупный ущерб на сумму 1 128 000 рублей, исчисленный согласно положениям ст. ст. 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ в размере розничной стоимости оригинальных товаров, подлежащих маркировке соответствующими товарными знаками и наименованием места происхождения товара (2 400 бутылок емкостью 0,5 л оригинального «Российского коньяка КВ «Лезгинка» при стоимости 470 руб. за бутылку).

Действиями ФИО1 по неоднократному использованию им товарных знаков и наименования места происхождения товара, принадлежащих ФГУП «Кизлярский коньячный завод», указанному предприятию был причинен крупный ущерб на сумму 6 058 600 рублей, исчисленный согласно положениям ст. ст. 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ в размере розничной стоимости оригинальных товаров, подлежащих маркировке соответствующими товарными знаками и наименованием места происхождения товара (5420 бутылок емкостью 0,5 л оригинального «Российского коньяка КВ «Лезгинка» при стоимости 470 руб. за бутылку, плюс 4480 бутылок емкостью 0,5 л оригинального «Российского коньяка КС «Кизляр» при стоимости 550 руб. за бутылку, плюс 1760 бутылок емкостью 0,5 л оригинального «Российского коньяка КС «Дагестан» при стоимости 595 руб. за бутылку).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт незаконного использования ответчиками товарного знака АО «Кизлярский коньячный завод».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

АО « Кизлярский коньячный завод » при обращении в суд с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчиков, которое ими сделано в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на обстоятельства установленные, вступившим в законную силу, приговором суда от 16.10.2018.

Как следует из пункта 36 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесён один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Указанные правила подлежат применению и при разрешении вопроса о компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрена практика взыскания компенсации за нарушения права на товарных знак. В п. 43.3 указано, что «суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ». При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его непродолжительного срока и количества, отсутствия дохода от использования товарного знака истца, количества приобретения и перевозки продукции с товарным знаком истца, размера вероятных убытков истца от допущенного нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом к ФИО1 в размере 4 778 600 рублей и ФИО2 в размере 1 280 000 рублей подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» необходимо взыскать денежную компенсацию за причиненный вред в размере 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» с ФИО1 в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, с ФИО2 в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации за причиненный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» денежную компенсацию за причиненный вред в размере 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» денежную компенсацию за причиненный вред в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации за причиненный вред – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов