Дело № 2-1947/2021 18 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Премиум» к ООО «Видео Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Партнер Премиум» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Видео Маркет», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 67 906 руб., пени в размере 749 682, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 375 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ООО «Партнер Премиум» и ООО «Видео Маркет» был заключен Договор поставки № от 23 сентября 2019 года, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товаром по договору являлись аксессуары для плееров и мобильных устройств, сувенирная продукция, носители информации и другие аналогичные товары. Товар поставлялся в количестве и в ассортименте, в соответствии с заказом покупателя.

В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 67 906 руб. 00 коп., что подтверждается транспортной накладной №№, согласно которой товар был доставлен покупателю 11 ноября 2019г.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение не более чем 30 календарных дней, исчисляемых с момента согласования Сторонами Заказа, однако оплаты не поступило до настоящего времени. Согласно п. 6.2.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, в установленный в п. 5.2. настоящего договора срок, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3 процента от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

30.10.2020 г. истец направил претензию ООО «Видео Маркет», ответа не последовало.

23.10.2019 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за невыполнение обязательств ООО «Видео Маркет» по договору поставки № № от 23 сентября 2019 года.

30.10.2020 года истцом направлена претензия в адрес ФИО2, требование не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Видео Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в адрес суда невостребованным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица содержится в его учредительном документе, место нахождения и адрес - в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Видео Маркет» о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 г. между ООО «Партнер Премиум» и ООО «Видео Маркет» заключен Договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 10-13). Товаром по договору являются: аксессуары для плееров и мобильных устройств, сувенирная продукция, носители информации и другие аналогичные товары. Товар поставлялся в количестве и в ассортименте в соответствии с заказом покупателя (раздел 1 Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение не более чем 30 календарных дней, исчисляемых с момента согласования сторонами заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 67 906 руб. 00 коп. (л.д.25-27), что подтверждается транспортной накладной №, согласно которой товар был доставлен покупателю 11 ноября 2019г. (л.д. 22)

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ФИО2 23 октября 2019 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за невыполнение обязательств ООО «Видео Маркет» по договору поставки № от 23 сентября 2019 года. (л.д. 15-16).

ООО «Видео Маркет» в нарушение условий договора, оплату поставленной продукции не осуществил. 

30.10.2020 г. истец направил претензию в адрес ООО «Видео Маркет» и ФИО2, ответа не последовало.

Учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 67 906 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 749 682 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 18-11/20 от 18.11.2020 г., заключенный между ООО «Партнер Премиум» и ООО «Юридическая компания «Кодекс». Предметом договора является: оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ООО «Партнер Премиум» к ООО «Видео Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 51-52). Стоимость оплаченных услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.11.2020г. (л.д. 53).

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными и обоснованными.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 375,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №1543 от 17.11.2020г.

Учитывая, что исковые требования ООО «Партнер Премиум» подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 375,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Партнер Премиум» к ООО «Видео Маркет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Видео Маркет», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Партнер Премиум» задолженность по договору поставки в размере 67 906 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина