У.д. № 1-290/2024

(УИД 19RS0001-01-2024-000879-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 16 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О., Юктешевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.10.2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.07.2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда от 22.10.2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.10.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей; 16.07.2015 г. штраф уплачен в полном объеме; освобожден 19.09.2017 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

- 08.02.2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда от 03.03.2020 г. и Абаканского городского суда от 28.12.2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 11.06.2021 г. по отбытии срока наказания;

- 02.11.2023 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил двадцать шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, двадцать две из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и четыре - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 25.12.2021 г. до 14 часов 30 минут 15.01.2022г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 9 рулонов обоев на флизелиновой основе, стоимостью 1515 рублей за 1 рулон, на общую сумму 13635 рублей; 4 рулона обоев на виниловой основе, стоимостью 1551 рубль за 1 рулон, на общую сумму за 6204 рубля; коньки ледовые мужские, размер 45, стоимостью 1500 рублей; набор инструментов марки «OMBRO» в пластиковом кейсе, стоимостью 9500 рублей; набор инструментов для электромонтажных работ марки «Unior» в матерчатой сумке, стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО2 №23 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №23 значительный материальный ущерб на общую сумму 35839 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 28.02.2022 г. до 17 часов 12 минут 13.03.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl», стоимостью 15000 рублей, набор инструментов марки «Stels» в кейсе, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 01.06.2022 г. до 15 часов 00 минут 30.07.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шин марки «Dunlop», размером 185/65 R15 в количестве 4 шин, в сборе с дисками, стоимостью за 1 шину 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, стоимостью за 1 диск 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей; комплект зимних шин марки «Bridgestone» в количестве 4 шин, размером 205/60 R-16 с литыми дисками, стоимостью за 1 шину 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, стоимостью за 1 литой диск 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей; автомойку «Stihl RE128+», стоимостью 10000 рублей; углошлифовальную машинку неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей; видеорегистратор «DATAKAM», стоимостью 8000 рублей, принадлежащее ФИО2 №22 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №22 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 03.07.2022 г. до 12 часов 00 минут 10.07.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 2 автомобильные шины марки «GOFORM», размером 175/70 R14, стоимостью за 1 шину 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; штроборез марки «Интерскол» в металлическом кейсе, стоимостью 1500 рублей; комплект гаечных ключей самонаборный в пластиковом кейсе, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №24 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №24 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 28.07.2022 г. до 19 часов 00 минут 29.07.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шин марки «Goform», размером 185/65 R15, в количестве 4 шин, стоимостью за 1 шину 4500 рублей, общей стоимостью 18000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №17 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 01.08.2022 г. до 20 часов 00 минут 03.08.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил аудиомагнитолу «HYUNDAI H-PCD400», стоимостью 3300 рублей; лестницу шарнирную универсальную 126/37/28 см., стоимостью 15700 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №16 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 21.08.2022 г. до 08 часов 20 минут 30.08.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил триммер марки «Кратон», стоимостью 4500 рублей; ножницы для стрижки веток, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №25 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №25 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут 27.08.2022 г. до 14 часов 00 минут 18.09.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; электролобзик марки «Makita», стоимостью 7000 рублей; электропилу марки «Makita», стоимостью 10000 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей; электродрель марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №19. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №19 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 31.08.2022 г. до 10 часов 50 минут 01.09.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил плоскошлифовальную машину P.I.T. PSP300-С, стоимостью 1700 рублей; перфоратор электрический P.I.T. RBH28-C в кейсе, стоимостью 4000 рублей; перфоратор электрический Bosch 2 28 в кейсе, стоимостью 4000 рублей; дрель Makita модели hp2032, стоимостью 1500 рублей; набор инструментов для натяжения потолков стоимостью 500 рублей; набор инструментов стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №18 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №18 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 02.09.2022 г. до 16 часов 00 минут 15.10.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP» размером 215/50 R 17, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 2500 рублей, общей стоимостью 10000 рублей; шатер размером 3х2,5 м., стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 №20 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №20 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 04.09.2022 г. до 11 часов 30 минут 14.10.2022 г. ФИО1 действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шипованных шин марки «Laufeen» размером 235/55 R18 с литыми дисками «Kia Sportage», состоящий из 4 шин и 4 дисков, стоимостью за 1 шину 8750 рублей, общей стоимостью 35000 рублей, стоимостью за 1 диск 3750 рублей, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО2 №26 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №26 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 07.09.2022 г. до 14 часов 41 минуты 02.10.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензиновый электрогенератор Huter DN1500i, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 24.09.2022 г. до 15 часов 45 минут 25.09.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak Spike-02», размером 185/65 R15 88 Т, с литыми дисками размером 6,5х15/4х100/40, состоящих из 4 шин и 4 литых дисков, стоимостью за 1 шину 7500 рублей, общей стоимостью 30000 рублей, стоимостью за 1 диск 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 24.09.2022 г. до 10 часов 30 минут 17.10.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки, ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шин марки «Bridgestone ice Cruiser 7000» состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 4000 рублей, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №21 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №21 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 29.10.2022 г. до 14 часов 00 минут 01.12.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного в 70 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект летних шин марки «Toyo» размером 205/55 R16, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 5000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект летних шин марки «Toyo» на штампованных дисках марки «Toyo NanoEnergy 3» размером 185/65 R14, состоящих из 4 шин и 4 дисков, стоимостью 3750 рублей за 1 диск и 1 шину, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО2 №15 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №15 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 31.10.2022 г. до 18 часов 00 минут 13.12.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил набор гаечных ключей, стоимостью 2500 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 2500 рублей; набор гаечных ключей «Универсальный» стоимостью 15000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №27 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут 24.11.2022 г. до 10 часов 00 минут 28.11.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект летних шин марки «Nexen» размером 185/65 R15, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 5000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект литых дисков марки «Kia» R-15, состоящий из 4 дисков, стоимостью за 1 диск 7500 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 24.11.2022 г. до 13 часов 05 минут 29.11.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект летних шин «Goodyear EfficientGrip eco» размером 175/70 R 14, в сборе с литыми штампованными дисками, состоящий из 4 шин и 4 штампованных дисков, стоимостью за 1 шину 3000 рублей, стоимостью за 1 диск 500 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей; комплект летних шин марки «Firestone» размером 185/70 R 14 в сборе со штампованными дисками, состоящий из 4 шин и 4 штампованных дисков, стоимостью за 1 шину 2875 рублей, стоимостью за 1 диск 500 рублей, общей стоимостью 13 500 рублей; набор посуды из 21 предмета с новогодним орнаментом, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №14 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №14 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 25.11.2022 г. до 12 часов 30 минут 29.11.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил надувную лодку «Сибривер» модели «Агул 255», стоимостью 10000 рублей; зимнюю палатку куб марки «Следопыт», стоимостью 14 000 рублей; палатку четырёхстенную, стоимостью 1500 рублей; комплект летних шин неустановленной марки размером 215/65 R 16, стоимостью за 1 шину 6250 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №13 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 15.12.2022 г. до 17 часов 00 минут 02.01.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект летних шин марки «Хило» размером 205/55 R 16, состоящий из 4 шин, в сборе с оригинальными литыми дисками марки «Honda», стоимостью за 1 шину 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, стоимостью за 1 диск 2250 рублей, на общую сумму 9000 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №8 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №8 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 15 минут 19.12.2022 г. до 19 часов 28 минут 20.12.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил две летние шины марки «Yokohama» размером 225/65 R17, стоимостью за 1 шину 10000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей; две летние шины марки «Toyo» размером 225/65 R17, стоимостью за 1 шину 10000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 №5 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 20.12.2022 г. до 16 часов 00 минут 28.12.2022 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект летних шин марки «Sailun Atrezzo eco 82H», размером 185/60 R 14, состоящий из 4 шин в сборе с литыми дисками неустановленной модели размером R 14, стоимостью за 1 диск 4000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей, стоимостью за 1 шину 3450 рублей, общей стоимостью 13800 рублей, принадлежащее ФИО2 №10 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 04.01.2023 г. до 12 часов 00 минут 08.01.2023 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013, стоимостью 6500 рублей; шуруповерт марки «Inecо», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 №7 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут 05.01.2023 г. до 16 часов 00 минут 06.01.2023 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak», размером 225/65 R17 на литых дисках марки «Mazda», размером R17, состоящий из 4 шин и 4 дисков, стоимостью за 1 шину 10000 рублей, общей стоимостью 40000 рублей, стоимостью за 1 диск 5000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; комплект летних шин марки «Continental», размером 255/45 R19, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 17500 рублей, общей стоимостью 70000 рублей, принадлежащие ФИО2 №6 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 08.01.2023 г. до 11 часов 30 минут 11.01.2023 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного в 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 3 телевизора Irbis 32Н1SBR202BS2, стоимостью 8472 рубля каждый, общей стоимостью 25416 рублей; телевизор LEFF 32F540S, стоимостью 9490 рублей, комплект летних шин Nokian HAKKA Green 2 R-14, состоящий из 4 шин, стоимостью 3000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 12 000 рублей; арбалет рекурсивный Man-Kung-MK 150 A1, стоимостью 8 000 рублей; комплект из 12 стрел для арбалета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №9 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 906 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 20.12.2022 г. до 11 часов 00 минут 27.01.2023 г. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв при помощи отвертки ригельный замок ворот гаража, расположенного 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил комплект шин марки «Nokian Hakkapeliita», размером 225/60 R16, состоящий из 4 шин, стоимостью 5000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 20000 рублей; комплект шин неустановленной марки, размером 205/60 R16, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 4500 рублей, общей стоимостью 18000 рублей; комплект шин фирмы «Triangl», размером 205/55 R-16, в сборе с литыми дисками «Toyota» размером R16, состоящий из 4 шин и 4 дисков, стоимостью за 1 шину 4000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей, стоимостью за 1 литой диск 4300 рублей, общей стоимостью 17 200 рублей; комплект шин марки «Cordiant» размером 175/65 R14, состоящий из 4 шин, стоимостью за 1 шину 3500 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, всего на общую сумму 85200 рублей, принадлежащие ФИО2 №11, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №12: комплект шин «Michlen» размером 225/60 R18, в сборе с литыми дисками «legzas» R-18, состоящий из 4 шин и 4 дисков, стоимостью за 1 шину 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, стоимостью за 1 диск 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей; одну шину неустановленной марки стоимостью 5000 рублей на литом диске «Toyota» R-16 стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 85200 рублей, ФИО2 №12 – значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №23

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 02.01.2022 г. около 22 часов он нашел в гаражном массиве в районе МУП «Водоканал» гараж с ригельным замком, который вскрыл отверткой и проник внутрь гаража. В течение пятнадцати минут он по очереди вытащил из гаража обои, мужские коньки, два набора инструментов, затем вызвал такси и поехал до павильона «777», расположенного на ул. Чертыгашева, так как знал, что там постоянно находятся водители такси, ожидающие заявки. Подъехав к данному павильону, он продал похищенное имущество водителю одного из такси, полученные деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.11.2023 г. ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе хищения имущества потерпевшего ФИО2 №23, пояснив, что 02.01.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе МУП «Водоканал», откуда похитил обои, мужские коньки, два набора инструментов. Похищенное имущество продал неизвестному водителю такси. Деньги потратил на собственные нужды (т№). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.01.2024 г. в качестве обвиняемого, следует, что 02.01.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он, проникнув в гараж, расположенный в районе МУП «Водоканал», похитил 9 рулонов обоев, мужские коньки, два набора инструментов, которые продал неизвестному водителю такси, деньги потратил на собственные нужды (т. №). 

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 02.01.2022 г. около 22 часов 00 минут он совершил хищение 13 рулонов обоев, двух наборов инструментов, мужских ледовых коньков черного цвета (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №23, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №23, данных им в ходе предварительного расследования 16.01.2022 г., следует, что в собственности его отца ФИО2 №23 имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, рядом с МУП «Водоканал». С 2004 г. данным гаражом фактически пользуется он. Двери гаража закрываются на один врезной замок, комплект ключей имеется только у него и у его отца. 25.12.2021 г. в вечернее время он приезжал в гараж, все вещи были на месте, уезжая, гараж закрыл. Более в гараж ни он, ни его отец не приходили. 15.01.2022 г. около 14 часов 30 минут они с женой приехали в гараж за обоями, которые приобрели 13.11.2021 г. в магазине «Авангард» для ремонта в квартире и оставили на хранение в гараже. Открыв ворота и войдя внутрь гаража, они не обнаружили обоев, двух наборов инструментов и мужских ботинок-коньков черного цвета. Порядок вещей в гараже был нарушен, на полу были разбросаны вещи, оторвана фанера, прикрывавшая стеллаж. Из гаража у него похитили 13 рулонов обоев на общую сумму 19839 рублей, мужские коньки 45 размера, подаренные ему 15 лет назад, оценивает в 1500 рублей, набор инструментов «OMBRA» в кейсе коричневого цвета, приобретенный его супругой в 2012 г. за 10 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 9500 рублей, набор электромонтажных инструментов «Unior» в матерчатой сумке, подаренный в 2014г., оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 35 839 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 25 000 рублей, заработная плата супруги 45 000 рублей, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несут расходы по ипотеке, затраты на ремонт и жилищно-коммунальные расходы (т. №).

В ходе дополнительных показаний от 05.11.2023 г. потерпевший ФИО2 №23 подтвердил приведенные выше перечень и стоимость похищенного имущества, с причинением ему ущерба в размере 35 839 рублей, который для него является значительным, он является пенсионером, на момент хищения его доход составлял около 25000 рублей, более он нигде не работает, иного дохода им имеет (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №23, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С. от 16.01.2022 г. следует, что в пользовании ее мужа ФИО2 №23 имеется капитальный гараж, принадлежащий его отцу ФИО2 №23, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, рядом с МУП «Водоканал». В гараже они хранят автомобиль и иное имущество. 15.01.2022 г. около 14 часов 30 минут они с мужем приехали в гараж, чтобы забрать обои и передать их мастерам, однако открыв гараж ключом и войдя внутрь, они обнаружили, что из гаража похищены 13 рулонов обоев, мужские коньки, набор инструментов OMBRO в кейсе, набор инструментов «Unior» в матерчатой сумке. Причиненный ущерб в общей сумме 35 839 рублей, является для их семьи значительным (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №23, свидетеля Ф.С., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2022 г. с фототаблицей к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №23 осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гаражном массиве в районе МУП «Водоканал». Вход в помещение гаража осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на врезной реечный замок. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, зафиксировано наличие хранимых в гараже бытовых предметов, инструментов, строительного инвентаря. С внутренней части деревянной дверцы на цифровой носитель изъят фрагмент следа обуви (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Место нахождения гаража и его принадлежность ФИО2 №23 подтверждается свидетельствами о праве собственности на гараж и земельный участок (т. №).

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №23, свидетеля Ф.С., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №23, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №23

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №23 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №23 кражей, определен из показаний потерпевшего и свидетеля Ф.С. о стоимости комплектов ключей (инструментов), мужских коньков, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т.№). Стоимость 13 рулонов обоев подтверждается представленными кассовыми чеками на суммы 13635 рублей и 6204 рубля. (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, получающего невысокий доход в виде пенсии, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля. 

Также органом следствия правильно вменен подсудимому квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, и откуда было совершено его хищение, согласуется с понятием хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Проникновение в хранилище состоялось незаконно. Данный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества имеется и по всем остальным приведенным ниже деяниям. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №23 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №4

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 02.03.2022 г. около 19 часов 50 минут он возвращался домой от своего знакомого, проживающего в четвертом микрорайоне г. Абакана. Проходя по ул. Крылова мимо гаражного массива, состоявшего из капитальных и металлических гаражей, он решил посмотреть, если в массиве гараж с ригельным замком, которые он умел хорошо вскрывать и мог легко проникнуть внутрь гаража, чтобы похитить имущество. Около 20 часов 00 минут 02.03.2022 г. в одном из рядов он увидел металлический гараж, на котором было два замка, один из замков был открыт, второй – ригельный замок он легко открыл, используя плоскую отвертку. Из данного гаража он вынес и похитил бензопилу и шуруповерт. Похищенное имущество он сначала решил оставить себе, так как занимался отделочными работами, но позже он решил продать инструмент. Они с его братом М.К. на такси проехали к ломбарду, расположенному по 

<

адрес>, и М.К., не осведомленный о том, что имущество похищено, по его просьбе сдал данный электроинструмент в ломбард по своим документам. Денежные средства от продажи имущества он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении хищения признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием 13.11.2023 г. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 02.03.2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда совершил хищение бензопилы и шуруповерта. Похищенные инструменты по его просьбе сдал в ломбард его брат М.К., который не был осведомлен о том, что имущество похищено. Денежные средства от продажи имущества он потратил на личные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 полностью признавая свою вину в совершении хищений из гаражей в г. Абакане и в г. Черногорске, дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №4 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснив, что 02.03.2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу и набор инструментов «Stels» (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в 67 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда он совершил хищение бензопилы «Stihl», набора инструментов «Stels» (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №4, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года в его пользовании находится принадлежащий М.Э. металлический гараж, расположенный в массиве гаражей по 

<

адрес>, из которого в первых месяцах 2022 года похитили бензопилу «Штиль», набор ключей «Стелс», о чем он узнал явившись в гараж за понадобившейся пилой. Последний раз пилу он видел, когда прибирал ее в гараж осенью, а набор инструментов за 2-3 недели до обнаружения пропажи, когда он явился за пилой и не обнаружил и пилу и набор инструментов, в связи с чем обратился в полицию 13.03.2022 г. согласно карточке происшествия в 17 часов 12 минут. Гараж закрывался на ригельные замки, во время хищения замки не повреждались. В дальнейшем он случайно обнаружил объявление на «Авито» о продаже ломбардом данного набора, который был по его обращению изъят из ломбарда. Указанный набор ключей был именно тот похищенный ранее набор, так как в нем имелся один ключ из другого набора, по данной особенности он уверенно опознал свой похищенный набор ключей. Бензопила осталась не найденной. Похищенную бензопилу он оценивает в 15 000 рублей набор инструментов в 4000 рублей. Для него причиненный ущерб является значительным, так как его доход составлял около 50 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, также он оплачивает коммунальные платежи 8000 рублей. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №4, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Э. от 19.11.2023 г. следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в гаражном массиве в районе его дома по 

<

адрес>. Данный гараж на протяжении длительного времени он сдает в аренду ФИО2 №4. В 2022 г. к нему обратился ФИО2 №4 и сообщил, что из гаража совершено хищение его имущества, а именно бензопилы и набора инструментов. Кто мог совершить хищение, он не знает, ключей от гаража больше ни у кого нет. (т. №).

Суд находит оглашенные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными, так как они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с договором купли-продажи гаража, из которого следует принадлежность гаража свидетелю (т№). 

Из показаний свидетеля Т.А., данных в судебном заседании, следует, что он с 2020 года работает товароведом ломбарда ООО «Ломбард Император +», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно изъятому из ломбарда договору от 21.03.2022 г. № продавец М.К. продал ломбарду набор инструментов и бензопилу. М.К. являлся постоянным клиентом ломбарда, его анкетные и паспортные данные имелись в системе и до заключения указанного договора. Дата в договоре может не соответствовать фактической передаче товара по техническим причинам, в связи со сбоем программы, с использованием которой составляются договоры, такие случаи иногда бывают. Указанный договор составлялся работником ломбарда П.В.

Из показаний свидетеля П.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает в ломбарде ООО «Ломбард Император +». М.К. и ФИО4 постоянно сдавали имущество в ломбард, между собой они знакомы, так как регулярно приходили в ломбард вместе. Паспортные данные, в том числе дата рождения и данные о регистрации, на М.К. имелись в системе ломбарда и до 2022 года, с тех пор как последний стал посещать ломбард. Внесение данных при оформлении договора о стороне сделки (клиенте) возможно и без фактического участия лица, которое покупает или продает товар, то есть иным лицом. Такое возможно если лица являются родственниками, как, например ФИО4 и его родственник М.К.. В рассматриваемом договоре от 21.03.2022 г. возможно было такое, что ФИО4 принес вещи на продажу, а договор был распечатан на М.К., так как они были постоянные клиенты, в том числе и вместе ходили и было известно, что они родственники. 

Суд находит показания свидетелей Т.А., П.В. достоверными, поскольку они согласуются между собой. 

Заслушав показания свидетелей Т.А., П.В. подсудимый ФИО1 пояснил, что у него и М.К. одна регистрация: 

<

адрес>, и похищенные набор инструментов и бензопила могли на самом деле быть сданы им (ФИО1) 21.03.2022 г., а не его родственником М.К., однако точно об этом утверждать не может, так как не помнит о данных обстоятельствах, им похищались из гаражей имущество регулярно и длительный срок. 

Из показаний свидетеля М.К. следует, что ФИО1 является его родным братом. По просьбе последнего они ездили в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по его документам ФИО4 сдал в ломбард набор инструментов и бензопилу, получив 5000 рублей. Когда данные события происходили, он не помнит за давностью событий. С 21.02.2022 г. до настоящего времени он содержится под стражей в СИЗО.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.03.2022 г. в вечернее время ему позвонил ФИО4 и попросил приехать к дому № по 

<

адрес>. Он на такси приехал к ФИО4, тот сел к нему в такси и сказал, что необходимо проехать к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, для того, чтобы продать электроинструменты. Он думал, что данные вещи принадлежат ФИО4 и помог ему в этом вопросе. В ломбарде он сдал бензопилу «Штиль» и набор инструментов «Стелс», полученные денежные средства отдал ФИО4 (т. №).

Оглашенные показания свидетель М.К. подтвердил, пояснив, что о времени описанных событий он пояснить точно не может, так как прошел длительный период.

Оценивая показания свидетеля М.К. о том, что им сдавались похищенные ФИО1 набор инструментов и бензопила в ломбард, суд находит их недостоверными, поскольку согласно договору № данные вещи проданы в ломбард 21.03.2022 г., между тем, с 21.02.2022 г. М.К. заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в связи с приведением приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2021г. в отношении М.К. к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Т.А., П.В. продажа вещей в ломбард фактически могла быть произведена ФИО5, а договор купли-продажи от 21.03.2022 г. мог быть распечатан с данными родного брата подсудимого – М.Н., поскольку последние были постоянными клиентами ломбарда. 

Кроме того, признавая показания свидетеля М.К. недостоверными, суд обращает внимание, что потерпевший ФИО2 №4 видел крайний раз набор инструментов в гараже за 2-3 недели до обнаружения пропажи и обращения в полицию, то есть за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда М.К. уже находился под стражей в СИЗО, а следовательно не мог сдавать в ломбард похищенное ФИО1 имущество потерпевшего ФИО2 №4

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №4 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №4 осмотрен металлический гараж, расположенный в гаражном массиве в 67 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества ФИО2 №4 Гараж имеет три запирающих устройства, расположенных на левой створке двери, приваренные к металлическим воротам. Один из замков не рабочий, два замка ригельных рабочих, видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка внутри гаража, зафиксировано наличие хранимых в гараже предметов. На полу гаража обнаружен фрагмент следа подошвы обуви в виде параллельных прямых линий, который изъят на цифровой носитель (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Из протоколов выемки от 06.05.2022 г. следует, что у свидетеля Т.А. изъят набор инструментов марки «Stels», копия договора № от 21.03.2022 г. (т.№), которые с участием потерпевшего ФИО2 №4 осмотрены, о чем составлен соответствующие протоколы от 06.05.2022 г. (т№), признаны вещественными доказательствами (т.№). Набор инструментов марки «Stels» возвращен потерпевшему ФИО2 №4, копия договора № от 21.03.2022 г. приобщена к уголовному делу (т№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №4 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для свидетеля М.К. было неочевидным. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №4 кражей 19 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данных о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, являющегося самозанятым и имеющего невысокий доход, содержащего на иждивении двоих малолетних детей (т. №), является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями. 

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей М.Э., Т.А., П.В., протоколом осмотра места происшествия, документами о праве собственности на гараж.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №22

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в период с июня 2022 г. до конца июля 2022 г., в вечернее время после 22 часов 00 минут он решил съездить в г.Черногорск, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. На такси он доехал до заправки «ХТК» по ул. ФИО7 в г. Черногорске, прошел в гаражный массив, расположенный 

<

адрес>, осмотрелся и увидел гараж №, с ригельным замком. С помощью имевшейся при нем отвертки он открыл ригельный замок, открыл ворота и прошел внутрь гаража, где увидел 4 колеса в сборе размером R15, 4 колеса в сборе размером R16, автомойку «Stihl», углошлифовальную машину и видеорегистратор «DATAKAM», которые он вытащил из гаража, сложил рядом около дерева и вызвал такси «Максим». Гараж закрыл. В багажник автомобиля такси он погрузил все похищенное имущество и поехал к своему знакомому Л.Н. домой на адрес: 

<

адрес>, так как знал, что последний имеет шиномонтажную мастерскую и покупает шины. Л.Н. он сказал, что шины принадлежат ему и предложил ему их у него приобрести. Л.Н. предложил за все шины 10 000 рублей. Он согласился, получил денежные средства, и поехал дальше в ломбард ООО «Император Плюс» по 

<

адрес>, куда продал автомойку и углошлифовальную машину. Видеорегистратор он отдал водителю такси за проезд, вырученные денежные средства потратил (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 30.07.2022 г. в вечернее время он на такси приехал в г. Черногорск, вышел на ул.Линейная в районе «Автовокзала» и прошел в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, где нашел гараж с ригельным замком и около 23 часов 05 минут 30.07.2022 г. при помощи отвертки открыл гараж и проник в него, откуда вынес 2 комплекта колес на дисках, автомойку, углошлифовальную машинку и видеорегистратор, захлопнул двери гаража, вызвал такси и поехал к своему знакомому Л.Н., которому предложил купить 2 комплекта колес и углошлифорвальную машинку, тот согласился. Видеорегистратор он отдал водителю такси в счет оплаты за проезд. Автомойку он сначала оставил себе, а через несколько дней попросил своего знакомого Ч.И. продать ее в ломбард по ул. 

<

адрес>. Продав автомойку, на вырученные деньги они с Ч.И. купили алкоголь и продукты питания (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 30.06.2022 г. в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 2 комплекта колес на дисках, автомойку, углошлифовальную машинку и видеорегистратор. Уточнил, что 2 комплекта колес и углошлифорвальную машинку он продал своему знакомому Л.Н., через несколько дней по его просьбе Ч.И. продал автомойку в ломбард, видеорегистратор он отдал таксисту в счет оплаты за проезд (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №22, пояснив, что 30.06.2022 г. в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 2 комплекта колес на дисках, автомойку, углошлифовальную машинку и видеорегистратор (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в 

<

адрес>, откуда в период времени с июня 2022 г. до конца июля 2022 г. совершил хищение 4 колес в сборе размером R15, 4 колес в сборе размером R16, автомойки «Stihl», углошлифовальной машины и видеорегистратора «DATAKAM» (т№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №22, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №22, данных им в ходе предварительного расследования 17.02.2023 г., следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. 01.06.2022 г. около 12 часов 00 минут он поставил в гараж свой автомобиль «Шкода Октавия», г/н №, после чего около 2 месяцев в гараж не приезжал. 30.07.2022 г. около 15 часов он приехал в гараж, дверь открыл ключом, дверь и замок (реечный) были без видимых повреждений. Войдя в гараж, он обратил внимание, что из гаража похищены колеса в количестве 8 штук на зимней резине, на колесах были диски R-15 4 штуки, литые диски R-16 4 штуки. Колеса на R-15 он оценивает по 1000 рублей за шины, диски по 1 500 рублей за 1 штуку. Колеса в сборе на R-16 он приобретал вместе с автомобилем в салоне, оценивает в 32 000 рублей. Также из гаража были похищены автомойка «Stihl RE 128+» в корпусе бело-оранжевого цвета, которую он приобретал в 2012 г. за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, болгарка в корпусе зеленого цвета, приобретал в интернет-магазине по цене 2300 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Из автомобиля был похищен регистратор «Datakan» в корпусе черного цвета, который он приобретал по цене 9 000 рублей в 2018 году, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Каких-либо повреждений на стенах или потолке гаража не было, полагает, что в гараж проникли путем подбора ключа. Ущерб в сумме 61500 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию 40 000 рублей, заработная плата около 60 000 рублей (т. №).

В ходе дополнительного допроса 13.09.2023 г. потерпевший ФИО2 №22, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что у него были похищены 4 шины «Dunlop» размерами 185/65 R15 в сборе с интенсивными дисками, оценивает их в 10000 рублей, шины «Bridgestone» размерами 205/60 R 16 с литыми дисками, оценивает их в 32 000 рублей, автомойка «Stihl RE 128+», с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, болгарка, приобретенная в интернет-магазине по цене 2300 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, регистратор «Datakan» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №22, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И. от 25.11.2023 г. следует, что в августе 2022 г. ФИО11 попросил его сдать в ломбард автомойку марки «Штиль», так как ему были необходимо денежные средства. Он всегда имел при себе паспорт, в связи с чем съездил на такси до ломбарда «Император плюс» и по просьбе ФИО11 сдал автомойку в ломбард. Денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные за автомойку, он передал ФИО6 том, что ФИО4 данную автомойку похитил, он не знал (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от 26.11.2023 г. следует, что он является товароведом ломбарда ООО «Император плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.. В его обязанности входит оценка и скупка товаров, принимаемых в ломбарде, а также их реализация. Согласно имеющейся документации, 14.08.2022 г. Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в их ломбард мойку высокого давления «Stihl RE 128+» за 4000 рублей. Мойка реализована (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №22, свидетелей Ч.И., Т.А., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №22 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2023 г. с фототаблицей к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №22 осмотрен гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены 4 шины «Dunlop» размерами 185/65 R15 в сборе с интенсивными дисками, 4 шины «Bridgestone» размерами 205/60 R 16 с литыми дисками, автомойка «Stihl RE 128+», углошлифовальная машинка, видеорегистратор «DATAKAM» (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Место нахождения гаража и его принадлежность потерпевшему ФИО2 №22 подтверждается свидетельствами о праве собственности на гараж и земельный участок (т. №).

Согласно протоколу от 26.11.2023 г. в ходе обыска в помещении ломбарда ООО ломбард «Император плюс» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи от 14.08.2022 г. № (т№), который согласно соответствующему протоколу от 26.11.2023 г. осмотрен. В договоре указано, что 14.08.2022 г. Ч.И., представившим паспорт на свое имя, продана ИП Т.Р. (

<

адрес>) за 4000 рублей мойка высокого давления «Stihl RE 128+» б/у (т. №). Копия договора от 14.08.2022 г. № признана вещественными доказательством и приобщена к уголовному делу (т№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №22, свидетелей Ч.И., Т.А.., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №22, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №22

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №22 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для свидетеля Ч.И. было неочевидным. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №22 кражей 61 500 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данных о стоимости аналогичных предметов (т. 9 л.д. 101-105). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №22 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №24

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 05.07.2022 г. около 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> он нашел гараж с ригельным замком, вскрыл его и проник внутрь. Из гаража он вынес две автомобильные шины, штраборез и набор гаечных ключей в кейсе. Похитив из гаража имущество, он вызвал такси и поехал до своих знакомых, которым продал похищенное имущество. Деньги он потратил на собственные нужды (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 05.07.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он путем открывания ригельного замка проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил две автомобильные шины, штраборез и набор гаечных ключей в кейсе. Похищенное он продал, деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №24 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснив, что 05.07.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> откуда похитил две автомобильные шины, штраборез и набор гаечных ключей в кейсе. Похищенное он продал, деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 35 м. в западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где находился гараж, из которого 05.07.2022 г. около 22 часов 00 минут он совершил хищение двух шин «Coform», штробореза и комплекта гаечных ключей (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №24, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №24, данных им в ходе предварительного расследования 10.07.2022 г., следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>. Гараж он использует для хранения бытовых вещей. Гараж закрывается на накладной реечный замок, от которого имеется один комплект ключей, хранящийся у него в автомобиле. Доступа к комплекту ключей ни у кого кроме него нет. Последний раз в гараже он был 03.07.2022 г., все вещи находились на месте. 10.07.2022 г. около 12 часов 00 минут он пришел в гараж, ворота гаража были замкнуты, порядок вещей в гараже нарушен не был. На резиновом матраце, лежащем на полу, он увидел незнакомые следы обуви, осмотрелся и обнаружил пропажу штрабореза. Потом обратил внимание, что нет шин зимней резины на 2 колеса и комплекта гаечных ключей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении. У него были похищены две автомобильные шины «GOFORM» 175/70-14, которые он приобретал около 2 лет назад по цене 3 000 рублей за шину, с учетом износа оценивает в 2000 рублей на сумму 4 000 рублей за обе шины, штраборез марки «Интерскол» в металлическом кейсе, приобретенный им в начале июля 2022 г. за 1500 рублей, комплект гаечных ключей, самонаборный, находившийся в пластиковом кейсе зеленого цвета, который оценивает в 2000 рублей. Ущерб в сумме 7500 рублей для него значительным не является (т№).

В ходе дополнительного допроса 06.11.2023 г. потерпевший ФИО2 №24, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что в настоящее время гаража на месте нет, так как он его продал, новые владельцы гараж вывезли. На месте гаражного массива идет стройка (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №24, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №24, не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов его допросов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2022 г. с фототаблицей к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №24 осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 30 метров западного направлении от северо-западного угла по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество. Гаражные ворота имеют запорное устройство в виде накладного реечного замка, замок и ворота повреждений и следов воздействия постороннего предмета не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка внутри гаража, зафиксировано наличие хранимых в гараже предметов. На поверхности резинового матраса обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который изъят (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №24, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №24, в связи с чем, их показания, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №24

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №24 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №24 кражей 7500 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данных о стоимости аналогичных предметов (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №24 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №17

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в конце июля 2022 г., не исключает, что 28.07.2022 г. или 29.07.2022 г. после 22 часов 00 минут он находился дома и решил съездить к своему знакомому Г.И., проживающему по адресу: 

<

адрес>. По пути решил заехать в какой-нибудь гаражный массив г. Черногорска и совершить хищение имущества. На такси он доехал до 

<

адрес>, прошел в гаражный массив, расположенный в районе данного дома, осмотрелся и увидел во втором ряду гараж под № с ригельным замком. С помощью имеющейся при нем отвертки открыл ригельный замок на воротах гаража и вытащил из гаража комплект шин марки «Goform», размером 185/65 R 15 в количестве 4 штук, затем вызвал такси «Максим» и закрыл гараж. Похищенные шины он сложил в багажник такси и поехал к Г.И.. С разрешения Г.И. он оставил шины в его гараже около дома до следующего дня. На следующий день, 29.07.2022 г. в 10 часов 00 минут он забрал шины и они с Г.И. на такси приехали в г. Абакан к М.А., который занимается скупкой шин, и продали ему весь комплект шин за 5 000 рублей. Ни Г.И., ни М.А. он не говорил, что данные шины им похищены. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 28.07.2022 г. в вечернее время он на автомобиле такси приехал в г. Черногорск, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. Водитель такси по его просьбе высадил его в районе 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут он пришел в гаражный массив, где нашел гараж с ригельным замком, который открыл при помощи отвертки. Около 22 часов 35 минут 28.07.2022 г. проникнув в гараж, он вытащил оттуда комплект резины, после чего захлопнул двери гаража. Он вызвал такси и поехал к Г.И., с его разрешения оставил у него в гараже комплект шин, пояснив, что приобрел данный комплект по низкой цене и на утро хочет их перепродать подороже. На следующее утро он с Г.И. на такси поехал к М.А., которому продал похищенную им резину (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им 24.11.2023 г., следует, что 28.07.2022 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил комплект резины, который продал М.А.. Деньги потратил на собственные нужды (№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №17 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснив, что 28.07.2022 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил комплект резины, который продал М.А.. Деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный во втором ряду гаражного массива в районе 

<

адрес>, откуда 28.07.2022 г. путем взлома ригельного замка он похитил автомобильные шины «Goform»,185/65 R15 в количестве 4 штук (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №17, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №17, данных им в ходе предварительного расследования 05.08.2022 г., следует, что в собственности его отца имеется гараж, расположенный в гаражном массиве напротив многоквартирного жилого 

<

адрес>. Данным гаражом пользуется он и хранит в нем свое имущество: автомобильные покрышки марки «Goform», 185/65 R15, инструменты и другое имущество. Гараж имеет реечный замок, двери гаража при выходе он всегда «захлопывает». Ключ от гаража находится только у него и у его отца. Последний раз он был в гараже 28.07.2022 г. около 18 часов 00 минут был в гараже, все его имущество было на месте. 29.07.2022 г. в 19 часов 00 минут он приехал к гаражу, открыл дверь гаража своим ключом и увидел, что в гараже нарушен порядок. Он понял, что в гараж кто-то проникал и обнаружил, что в гараже отсутствуют 4 автомобильные покрышки, которые лежали в левом углу гаража, и кирзовые сапоги, лежавшие на верхней полке слева. Следов взлома он не обнаружил, дверь была закрыта как обычно. Автомобильные покрышки он приобретал в конце 2019 г. по 3700 рублей за одну покрышку. Износ резины был небольшой. С учетом инфляции оценивает каждую покрышку в 4500 рублей. Кирзовые сапоги ему были выданы на прежней работе, материальной ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, заработная плата супруги 20000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 19000 рублей (т.№).

В ходе дополнительного допроса 25.08.2023 г. потерпевший ФИО2 №17 показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что похищенные у него автомобильные шины марки «Goform» 185/65 R15 он оценивает по стоимости аналогичных шин в размере 4500 рублей за каждую шину, всего в сумме 18000 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №17, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И. от 01.09.2023 г. следует, что 28.07.2022 г. в вечернее время к нему домой приехал его знакомый ФИО11, который привёз комплект шин и оставил шины у него в гараже до утра. ФИО4 пояснил, что приобрёл данные шины по дешёвой цене и решил их выгодно продать. На следующее утро ФИО4 продал резину в г. Абакане неизвестному ему человеку. После чего они поехали к ФИО4 домой, где стали употреблять спиртное. О том, что данный комплект шин ФИО4 похитил, он ему об этом не рассказывал (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. от 08.08.2022 г. следует, что он приобретает бывшие в употреблении автомобильные шины у физических лиц, чьи цены ниже рыночных, которые впоследствии перепродает по рыночной стоимости. 29.07.2022 г. в 14 часов 32 минуты на «Авито» он разместил объявление о продаже автомобильных шин «Goform», 185/65 R15, в количестве 4 штук. 07.08.2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данные автомобильные шины похищены, в связи с чем он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции. У кого именно, когда и при каких обстоятельствах он приобрел данные автомобильные шины, пояснить не может, поскольку ежедневно приобретает шины у большого количества граждан (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №17, свидетеля Г.И., М.А. данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №17 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2022 г. с фототаблицей к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №17 осмотрен гараж, находящийся во втором ряду гаражного массива, расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда 28.07.2022 г. были похищены автомобильные шины марки «Goform» 185/65 R15 в количестве 4 штук. Вход в гараж осуществляется через металлические двери, запирающиеся на реечный замок, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, зафиксировано наличие хранимого в гараже имущества. На листе картона обнаружен след подошвенной части обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Также в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент картона со следом обуви и перчатка из полимерного материала, обнаруженная в 1,5 метрах от входа в гараж (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Из протоколов выемки от 08.08.2022 г. следует, что у свидетеля М.А. изъяты автомобильные шины «Goform», 185/65 R15, в количестве 4 штук (т.№), которые с участием потерпевшего ФИО2 №17 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 02.10.2022 г. (т.№), признаны вещественными доказательствами (т.№) и возвращены ФИО2 №17 (т.№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №17, свидетелей Г.И., М.А., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №17, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №17

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №17 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для свидетелей Г.И., М.А. было неочевидным. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №17 кражей 18 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данных о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего невысокий доход, содержащего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №17 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №16

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г. около 16 часов 00 минут он находился дома и решил съездить к своему знакомому Г.И., проживающему по адресу: 

<

адрес>. По пути решил заехать в гаражный массив в г. Черногорске и совершить хищение имущества. На такси он доехал до Автовокзала г. Черногорска, прошел в гаражный массив, расположенный за Автовокзалом в районе станции база общество «Локомотив», где увидел отдельно стоящий гараж под №, который закрывался на ригельный замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл ригельный замок на воротах гаража. В гараже на тумбе около входа он взял автомагнитолу «HYUNDAI», у дальней стены взял шарнирную лестницу, вынес все из гаража и гараж закрыл. Автомагнитолу и шарнирную лестницу спрятал в кустах около гаража, сам пошел к Г.И.. Г.И. он попросил помочь ему загрузить шарнирную лестницу в такси, сообщив ему, что осуществлял ремонтные работы в одном из гаражей в г. Черногорске в районе Автовокзала и не смог донести до него лестницу, так как она тяжелая, поэтому оставил ее в кустах около гаражей. Г.И., не подозревающий о том, что он совершил хищение, согласился ему помочь. Они вдвоем на автомобиле такси, проехали в гаражный массив, где загрузили в багажник шарнирную лестницу, автомагнитолу он взял в руки. После этого они проехали в ломбард «Успех», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он под свой паспорт продал шарнирную лестницу за 2500 рублей. Затем он перешел через дорогу на рынок и продал там неизвестному ему мужчине автомагнитолу за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 02.08.2022 г. в вечернее время на автомобиле такси он приехал в г. Черногорск, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. Водитель такси по его просьбе высадил его в районе «Автовокзала». Около 17 часов 00 минут он пришел в гаражный массив, расположенный в районе ул. Линейная-Промышленная г. Черногорска, нашел гараж с ригельным замком, который открыл при помощи отвертки. Около 17 часов 05 минут 02.08.2022 г. он проник в гараж, из которого похитил аудиомагнитолу и шарнирную лестницу. Двери гаража как обычно захлопнул. В этот день продавать похищенное имущество не стал. Похищенные аудимагнитоллу и лестницу он спрятал в кустах, сам поехал к своему знакомому Г.И., для того чтобы он помог ему привезти шарнирную лестницу, которая была очень тяжелая и он один ее бы не унес. На такси он доехал до Г.И., попросил его ему помочь, пояснив, что делал ремонт в одном из гаражей и данное имущество принадлежит ему. С Г.И. они забрали из кустов лестницу и аудиомагнитолу, которые 05.08.2022 г. он сдал в ломбард в г. Абакане (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №16 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 02.08.2022 г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут он проник в гараж №, расположенный в районе ст. база общество «Локомотив», откуда похитил аудиомагнитолу и шарнирную лестницу, которые через несколько дней сдал в ломбард. Деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания (т№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в районе стан. база общество «Локомотив» 

<

адрес>, откуда 02.08.2022 г. путем взлома ригельного замка проник в гараж, откуда он похитил аудиомагнитолу марки «HYUNDAI» и шарнирную лестницу универсальную (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в оглашенных протоколах.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №16, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №16, данных им в ходе предварительного расследования 04.08.2022 г. следует, что в его собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе стан. база, общество «Локомотив», кадастровый №, который он приобрел 16.03.2022 г. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут он с К.М. находились в гараже, делали в нем ремонт. Закончив работу, они закрыли двери гаража на замок и уехали. 03.08.2022 г. около 20 часов 00 минут приехав в гараж, он стал открывать замок, но замок плохо открывался, заедал. Когда им удалось открыть замок, они с К.М. прошли внутрь гаража и сразу заметили, что на тумбочке, расположенной у входа отсутствует аудиомагнитола «HYUNDAY H-PCD400», в корпусе черного цвета, а также у дальней стены отсутствует лестница шарнирная универсальная 126/37/28 см. Аудиомагнитолу «HYUNDAY H-PCD400» он приобрел 06.07.2021 г. в магазине «Ситилинск» за 3300 рублей, оценивает ее также, так как она была новая. Лестницу он купил 17.03.2022 г. в магазине «Премиум дом» за 15 712 рублей, с учетом износа оценивает в 15 700 рублей. Ущерб в сумме 19 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, доход супруги 42 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т№).

В ходе дополнительных допросов 15.08.2022 г. и 22.09.2022 г. потерпевший ФИО2 №16, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что приобрел гараж у К.В., которая передала ему один экземпляр ключей от гаража, сообщив, что ключ имеется в единственном экземпляре (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №16, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М. от 04.08.2022 г. следует, что она проживает совместно с ФИО2 №16 16.03.2022г. ФИО2 №16 приобрел гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе стан. база, общество «Локомотив», с кадастровым номером №. Ворота гаража закрываются на внутренний замок. Единственный комплект ключей от гаража находится у ФИО2 №16, без него никто в гараж пройти не может. 01.08.2022 г. они с ФИО2 №16 с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 делали в гараже ремонт. Закончив работу, они закрыли дверь гаража на замок, перепроверили, что дверь закрыта, и после этого уехали. 03.08.2022 г. около 20 часов 00 минут они снова приехали к гаражу, стали открывать замок, но замок плохо открывался, заедал. Когда они открыли замок и вошли в гараж, то сразу заметили, что на тумбочке, расположенной у входа отсутствует аудиомагнитола «HYUNDAY H-PCD400», в корпусе черного цвета. Далее они увидели, что в гараже около дальней стены отсутствует лестница шарнирная универсальная 126/37/28 см. (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. от 23.08.2022 г. следует, что в марте 2022 г. она продала гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №16 Ворота гаража закрывались на 2 внутренних замка. Ключи были только у нее в единственных экземплярах. Никто у нее никогда ключи не брал, она никому гараж в аренду не сдавала. Ключи после сделки передала ФИО2 №16 (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. от 19.02.2023 г. следует, что он работает в должности менеджера в ломбарде ООО «Успех». 05.08.2022 г. в ломбард пришел мужчина, который попросил купить у него лестницу шарнирную универсальную, размерами 126/37/28. Он осмотрел лестницу, оценил ее в 2500 рублей, что мужчину устроило. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № Он лично знает ФИО1, так как он и ранее сдавал вещи в их ломбард. ФИО4 пояснил, что лестница его личная, не ворованная. Лестница реализована (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. от 22.09.2023 г. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лица, совершившего хищение имущества ФИО2 №16, в ООО «Ломбард Успех», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска была изъята копия договора купли-продажи № от 05.08.2022 г., по которому ФИО1 продал в ломбард лестницу. Копия договора купли-продажи передана вместе с процессуальными документами следователю для приобщения к материалам уголовного дела. На момент проведения обыска лестница была реализована неустановленному лицу (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №16, свидетелей К.М., К.В., Г.А., Л.В., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №16 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2022 г. с фототаблицей и схемой к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №16 осмотрен гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», откуда похищены аудиомагнитола «HYUNDAY H-PCD400», в корпусе черного цвета, лестница шарнирная универсальная 126/37/28 см, принадлежащие ФИО2 №16 Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, на которых имеются два реечных замка. На момент осмотра на воротах и замке следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, обнаружен след подошвенной части обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Место нахождения гаража и его принадлежность потерпевшему ФИО2 №16 подтверждается договором купли-продажи гаража от 16.03.2022 г. (т. №).

Согласно протоколу от 19.02.2023 г. в ходе обыска в помещении ломбарда «Успех» по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи № от 05.08.2022 г. (т.№), который осмотрен 22.09.2023 г., о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому в договоре имеются сведения о продавце ФИО4. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его паспортные данные, и сведения о реализованном товаре «Лестница шарнирная универсальная 126х37х28, стоимостью 2500 рублей» (т№). Копия договора купли-продажи от 05.08.2022 г. № признана вещественными доказательством и приобщена к уголовному делу (т№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №16, свидетелей К.М., К.В., Г.А., Л.В., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №16, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №16

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №16 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №16 кражей 19 000 рублей, определен данными о стоимости похищенной аудиомагнитолы и лестницы шарнирной универсальной, представленными потерпевшим, не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего невысокий доход, содержащего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №16 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №25

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 25.08.2022 г. в вечернее время он проходил в районе 

<

адрес>, увидел гаражный массив и решил поискать гараж с ригельным замком, который бы он смог вскрыть. Около 22 часов 00 минут 25.08.2022 г. он нашел гараж с ригельным замком, вскрыл его с помощью плоской отвертки и проник внутрь гаража, где увидел триммер и кустарные ножницы, вытащил их из гаража и оттащил в сторону. Захлопнув двери гаража, он вызвал такси и поехал до своих знакомых, которым продал похищенное имущество. Деньги он потратил на собственные нужды (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №25 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 25.08.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда тайно похитил триммер и кустарные ножницы. Похищенное он продал кому-то из знакомых, деньги потратил на собственные нужды (т№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 уточнил, что о том, что он похитил триммер и кустарные ножницы он рассказал Ч.И., а Л.Н. предлагал купить у него триммер и кустарные ножницы, но тот отказался. Похищенное он продал кому то из его знакомых, деньги потратил на собственные нужды (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный 

<

адрес>, откуда 25.08.2022 г. тайно похитил триммер марки «Кратон», стоимостью 4500 рублей; ножницы для стрижки веток, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №25 (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №25, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №25, данных им в ходе предварительного расследования 05.09.2022 г. следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, который закрывается на ригельный замок. Так как он ставит свой автомобиль в гараж ежедневно, то бывает в гараже утром и вечером. 21.08.2022 г. около 15 часов 00 минут он поставил свой автомобиль в гараж и уехал с семьей на отдых. Вернувшись домой, 30.08.2022 г. около 08 часов 20 минут он обнаружил, что из гаража пропали тример зеленого цвета «Кратон», который он приобретал в 2016 году за 6000 рублей, а также ножницы для стрижки веток (кусторез или кустарные ножницы), которые он приобретал в 2019 году за 1500 рублей. Данными инструментами он практически не пользовался и они находились в исправном состоянии. В настоящее время стоимость тримера с учетом износа оценивает в 4500 рублей, стоимость ножниц для стрижки веток оценивает в 1500 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для него значительным не является. Кто мог совершить кражу его имущества из гаража, он не знает, ключи от гаража находятся только у него и он их никому не передавал (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №25, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 03.11.2023 г. следует, что 25.08.2022 г. к нему домой приехал ФИО11, который принес с собой ножницы для стрижки кустарников и триммер. ФИО11 предложил ему приобрести данные предметы, однако он отказался, так как в данных инструментах не нуждался (т№).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.И. от 16.11.2023 г. о том, что ФИО11 рассказал ему о хищении имущества (т.№) суд не принимает во внимание, поскольку подобного рода показания не отвечают признакам допустимых доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №25, свидетелей Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №25 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2022 г. с фототаблицей и схемой к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №25 осмотрен металлический гараж, расположенный в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда похищены триммер марки «Кратон», ножницы для стрижки веток, принадлежащие ФИО2 №25 Вход в гараж осуществляется через двухстворчатые металлические ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, обнаружен след подошвенной части обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дисках (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №25, свидетелей Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №25, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №25

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №25 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №25, кражей 6000 рублей, определен данными о стоимости аналогичных инструментов с учетом износа, представленными потерпевшим, не вызывает сомнений у суда.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №25 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №19

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в период с 27.08.2022 г. до 18.09.2022 г. после 22 часов 00 минут он на такси доехал до пятиэтажных зданий, расположенных по 

<

адрес>, прошел в гаражный массив, расположенный 

<

адрес>, где в 3 ряду гаражного массива увидел гараж № с ригельным замком, и решил из него совершить хищение. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл ригельный замок на воротах гаража. Из гаража похитил шуруповерт марки «Makita», электролобзик марки «Makita», электропилу марки «Makita», перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «Ресанта», электродрель марки «Интерскол», которые вынес из гаража, сложил рядом в мешки и вызвал такси «Максим». Гараж закрыл. В багажник автомобиля такси он погрузил все похищенные инструменты и поехал к своему знакомому Г.И.. С разрешения последнего он сложил мешки с инструментами к нему гараж. Г.И. полагал, что весь инструмент принадлежит ему (ФИО4), так как он занимается ремонтными работами. На следующий день все похищенные инструменты от Г.И. он забрал и сдал в ломбарды «Успех» и «Император Плюс». Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 02.09.2022 г. в вечернее время он вызвал такси и приехал в г. Черногорск, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. Водитель такси по его просьбе высадил его в районе гаражей на ул. Советская. Около 22 часов 00 минут он пришел в гаражный массив, расположенный в этом районе, где искал и нашел гараж с ригельным замком, так как умеет открывать только данные замки. Около 22 часов 05 минут 02.09.2022 г. при помощи отвертки он открыл гараж и проник в него. Из гаража вынес инструменты: шуруповерт, электролобзик, дрель, электропилу, сварочный аппарат, перфоратор, сложил их в заранее принесенные с собой мешки, на такси перевез мешки с инструментом домой к Г.И. и оставил их у него в гараже. На следующий день он забрал мешки с похищенными инструментами и поехал на базу «Веста», где продал инструмент неизвестному ему мужчине. В ломбарды инструменты он не сдавал, как указывал ранее (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №19 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 02.09.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе ул. Советская, откуда похитил шуруповерт, электролобзик, дверь, электропилу, сварочный аппарат, перфоратор, которые продал неизвестному мужчине на базе «Веста». Деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 уточнил, что гаражи вскрывал с использованием плоской отвертки, которую вставлял в ригельный замок гаража, перебирал ригели в замке до его открытия, замки хорошо открывались и видимых повреждений не имели. После совершения хищения он вновь закрывал гаражи, захлопывая двери, чтобы собственники не заметили, что он находился в гараже (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в 3 ряду гаражного массива в районе 19 квартала в 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда в период с конца августа 2022 года до середины сентября 2022 года путем взлома ригельного замка он похитил шуруповерт «Makita», электролобзик «Makita», электропилу «Makita», перфоратор «Makita», сварочный аппарат «Makita», сварочный аппарат «Ресанта», электродрель «Интерскол» (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №19, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №19, данных им в ходе предварительного расследования 18.09.2022 г., следует, что в собственности его супруги М.Т. имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он хранит овощи, инструменты и другие вещи. 27.08.2022 г. около 09 часов 00 минут он был в гараже, все его имущество лежало на своих местах, инструменты были на месте. 18.09.2022 г. около 14 часов 00 минут он приехал в гараж, чтобы убраться и просверлить отверстия в стене гаража, чтобы повесить вещи. Войдя в гараж он обнаружил, что в гараже нет его инструментов: шуроповерта марки «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, на кейсе имелась надпись «ФИО2 №19», покупал в 2017 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; электролобзика марки «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, покупал в 2019 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; электропилы марки «Makita» в корпусе синего цвета, покупал в 2019 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; перфоратора марки «Makita» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, покупал в 2012 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта» в коробке, покупал в 2019 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; электродрели марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, покупал в 2018 году за 4800 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Ущерб в сумме 31000 рублей для него будет являться значительным, так как его супруга не работает, его доход в месяц составляет 30 000 рублей (т№).

В ходе дополнительного допроса 08.09.2023 г. потерпевший ФИО2 №19, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что в результате хищения из гаража ему причинен ущерб в сумме 31000 рублей, ущерб для него является значительным (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №19, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т. от 26.12.2022 г. следует, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ворота гаража ворота закрываются на внутренний замок. В гараже ее супруг ФИО2 №19 хранит овощи и инструменты. 18.09.2022 г. около 14 часов 00 минут ФИО2 №19 обратил внимание, что в гараже отсутствует шуруповерт, электролобзик, электропила, перфоратор, сварочный аппарат, электрическая дрель. По факту хищения имущества из гаража они сообщили в полицию (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И. от 11.09.2023 г. следует, что в период с 27.08.2022 г. по 18.09.2022 г. к нему домой неоднократно приезжал его знакомый ФИО11, который периодически привозил с собой различные электроинструменты и оставлял их у него. Часть инструментов ФИО11 просил продать, поясняя, что ему необходимы денежные средства, часть электроинструментов он оставлял в его гараже, а затем забирал. О том, что все электроинструменты, которые привозил ФИО11, были им похищены, он не знал. В период с августа по сентябрь 2022 г. ФИО4 привозил к нему электроинструменты, которые находились в мешках, какие именно были электроинструменты, указать не может, так как в мешки не заглядывал. На следующий день ФИО4 электроинструменты забрал (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. от 01.11.2023 г. следует, что он является менеджером в ломбарде ООО «Ломбард Успех», в его обязанности входит скупка, проверка, оценка и продажа различных видов товаров, в том числе, электроинструментов. Согласно документам, в период с августа по конец сентября 2022 г. ФИО1 в ломбард электроинструменты не приносил (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №19, свидетелей М.Т., Г.И., Г.А., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №19 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №19 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены шуроповерт марки «Makita», электролобзик марки «Makita», электропила марки «Makita», перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «Ресанта», электродрель марки «Интерскол», принадлежащие ФИО2 №19 Вход в гараж осуществляется через металлические гаражные ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов, автомобильных шин, садового инвентаря. С внешней поверхности правой створки ворот методом масштабной фотосъемки изъят один след перчатки, с поверхности пола изъят один след обуви. С левой створки гаражных ворот изъято запорное устройство (т. №).

Из заключения эксперта № от 05.10.2022 г. следует, что замок, изъятый с места происшествия из гаража №, расположенного 

<

адрес>, технически исправен. Замок был отперт посторонним предметом (т№). Изъятый замок осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т№), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу (т.№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №19, свидетелей М.Т., Г.И., Г.А., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №19, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №19

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №19 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №19 кражей 31 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данных о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего невысокий доход, содержащего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №19 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №18

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в конце августа 2022 г.- начале сентября 2022 г., не исключает, что это было 31.08.2022 г. или 01.09.2022 г., после 22 часов 00 минут он заехал в гаражный массив в районе 

<

адрес>, увидел на крайнем гараже под № ригельный замок и решил из него совершить хищение. С помощью имеющейся при нем отвертки открыл ригельный замок на воротах гаража и вынес из гаража плоскошлифовальную машину «P.I.T», перфоратор электрический «P.I.T», перфоратор электрический «Bosh», дрель «Makita», набор инструментов для натяжения потолков, набор инструментов в кейсе. Дверь гаража закрыл и вызвал такси «Максим», погрузил в багажник автомобиля похищенные инструменты и поехал к Г.И., которого попросил продать инструменты, пояснив ему, что все инструменты принадлежат ему. Г.И. согласился ему помочь. Он выгрузил инструменты в гараж к Г.И. и уехал домой. Г.И. продал инструменты за 3 500 рублей, однако все деньги потратил и ему не вернул (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 31.08.2022 г. в вечернее время, доехав на такси до гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, увидел гараж с ригельным замком и открыл его при помощи отвертки. Примерно в 22 часа 45 минут он вынес из гаража плоскошлифовальную машинку, 2 перфоратора, дрель, набор инструментов и набор инструментов для натяжения потолков. Дверь гаража захлопнул. Далее вызвал такси, сложил в багажник автомобиля все похищенное имущество и поехал домой к Г.И., которого попросил продать данные инструменты, не сообщив о хищении, сам уехал домой в г. Абакан. Денежных средств от Г.И. он не получил (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №18 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 31.08.2022 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил плоскошлифовальную машинку, 2 перфоратора, дрель, набор инструментов и набор инструментов для натяжения потолков, которые впоследствии попросил Г.И. продать. Денежные средства Г.И. истратил на свои нужды и ему не передал (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 уточнил, что при совершении хищений ему никто не помогал, похищал имущество в одиночку, гараж вскрыл с использованием плоской отвертки, вставив в ригельный замок гаража, перебрал ригели в замке до его открытия. Замки хорошо открывались и видимых повреждений не имели. После совершения хищения он закрыл гараж, захлопывая двери, чтобы собственник не заметил, что он находился в гараже (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда путем взлома ригельного замка он похитил плоскошлифовальную машину «P.I.T.», перфоратор электрический «P.I.T.», перфоратор электрический «Bosh», дрель «Makita», набор инструментов для натяжения потолков, набор инструментов в кейсе (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №18, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №18, данных им в ходе предварительного расследования 01.09.2022 г. следует, что у него в пользовании есть гараж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его матери П.В. В гараже он хранит, овощи, вещи, не востребованные в быту, и мотоцикл. 31.08.2022 г. в 19 часов 00 минут он приезжал в гараж за овощами, все вещи стояли на своих местах. Уезжая, гаражные ворота он запер на встроенный реечный замок. 01.09.2022 г. около 10 часов 50 минут он приехал в гараж за инструментами, открыл замок своим ключом и войдя в гараж не обнаружил в нем плоскошлифовальную машину P.I.T. PSP300-С в корпусе серо-черного цвета, которую покупал 26.06.2021 г. за 2869 рублей, с учетом износа оценивает в 1700 рублей; перфоратора электрического P.I.T. RBH28-C в черном корпусе с серыми вставками в кейсе черного цвета с надписью P.I.T., покупал 25.08.2021 г. за 5263 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; перфоратора электрического Bosch в корпусе зеленого цвета в зеленом кейсе, покупал в 2021 г. за 5500 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; дрели Makita в корпусе зеленого цвета, покупал в 2020 г. за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей; набора инструментов для натяжения потолков, покупал за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей, набора инструментов в кейсе, состоящего из накидных ключей, молотков, пассатижей, набора отверток, покупал набор в 2018 г., с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным, так как он стабильного заработка не имеет, супруга не работает, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей (т.№).

В ходе дополнительного допроса 01.09.2023 г. потерпевший ФИО2 №18, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточнил, что электроинструменты были похищены из гаража в период с 19 часов 00 минут 31.08.2022 г. года до 10 часов 50 минут 01.09.2022 г. (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №18, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И. от 03.09.2023 г. следует, что 01.09.2022 г. в вечернее время к нему домой на автомобиле такси приехал его знакомый ФИО11, достал из багажника электроинструменты, а именно: плоскошлифовальную машину, 2 электрических перфоратора и электрическую дрель. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что данные электроинструменты принадлежат ему и их необходимо продать, так как ему срочно нужны денежные средства. Он согласился помочь ФИО4 продать электроинструменты. На следующий день в районе «30-го рынка», расположенного по 

<

адрес>, он продал весь электроинструмент ранее не знакомому ему мужчине за 3 500 рублей. Данные денежные средства он должен был передать ФИО11, однако потратил их на собственные нужды, пообещав ему вернуть деньги. О том, что электроинструмент был ФИО4 похищен он не знал (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №18, свидетеля Г.И., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №18 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №18 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены плоскошлифовальная машина P.I.T. PSP300-С, перфоратор электрический P.I.T. RBH28-C в кейсе, перфоратор электрический Bosch 2 28 в кейсе, дрель Makita модели hp2032, набор инструментов для натяжения потолков, набор инструментов, принадлежащие ФИО2 №18 Вход в гараж осуществляется через гаражные ворота. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов, велосипедов, автомобильных шин, картофеля. С внешней поверхности правой створки ворот методом масштабной фотосъемки изъяты следы рук, след перчатки, с поверхности грунта изъяты следы обуви и транспортного средства. С правой створки гаражных ворот изъяты два засова от реечного замка (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Место нахождения гаража и его принадлежность подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок для размещения и обслуживания гаража (т. №).

Из заключения эксперта № от 15.09.2022 г. следует, что на реечных засовах замка, изъятого с места происшествия из гаража по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, их пригодность возможно установить на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретного предмета (т№). Два реечных засова осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.№), признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены владельцу (т.№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №18, свидетеля Г.И., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №18, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №18

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №18 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №18 кражей 16700 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости похищенной шлифмашины, представленными потерпевшим, стоимости аналогичных похищенным предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего невысокий доход, содержащего на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №18 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайных хищений имущества 

ФИО2 №20 и ФИО2 №21

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 17.02.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в период с начала сентября 2022 г. до середины октября 2022 г. в вечернее время после 21 часа 00 минут он доехал на такси до перекреста улиц Линейная и ФИО7 в г. Черногорске Республики Хакасия, прошел в гаражный массив, расположенный 

<

адрес>, осмотрелся и увидел на гараже №, расположенном в ряду № ригельный замок. Решив из этого гаража совершить хищение, он осмотрелся вокруг, убедился, что никто за ним не наблюдает, и, с помощью имеющейся при нем отвертки, открыл ригельный замок на воротах гаража, откуда вынес комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215/50/17 в количестве 4 и шатер размером 3х2,5 м, который находился в сумке, после чего дверь гаража закрыл. Тут же решил, что можно совершить еще хищение имущества из другого гаража. Он перешел дорогу по 

<

адрес>, прошел в другой гаражный массив 

<

данные изъяты>», где увидел металлический гараж с ригельным замком, находившийся в конце ряда, открыв его он вынес из гаража шины марки «Bridgestone ice Cruiser 7000» в количестве 4 штук и микроволновую печь, после чего гараж закрыл и вернулся к первому гараже, откуда перенес ко второму гаражу шины и шатер. Вызвав такси «Максим», он погрузил в багажник автомобиля похищенное имущество и поехал к своему знакомому Л.Н. домой на адрес: 

<

адрес>, так как знал, что Л.Н. имеет шиномонтажную мастерскую и покупает шины. Около 23 часов 40 мину он приехал к Ливеротовскому и продал ему 2 комплекта шин и шатер за 10 000 рублей. После этого он заехал к своему знакомому Ч.И. по адресу: 

<

адрес> и подарил ему микроволновку. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 14.10.2022 г. в вечернее время на автомобиле такси он приехал в г. Черногорск, чтобы совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. Водитель такси по его просьбе высадил его в районе «Автовокзала», расположенного 

<

адрес>, так как именно в данном районе имеются гаражи. Он прошел в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где нашел гараж под № с ригельным замком, который открыл при помощи отвертки и проник в гараж. В гараже он увидел комплект шин и шатер, находящийся в сумке, которые решил похитить, а затем продать. Около 22 часов 45 минут он вынес из гаража все имущество по очереди, сложил его недалеко от гаража, после чего дверь гаража захлопнул за собой. Далее через дорогу по 

<

адрес> он прошел к другому гаражному массиву, где также нашел гараж с ригельным замком, который находился в конце ряда данного гаражного массива, и, около 23 часов 20 минут 14.10.2022 года он тем же способом проник в данный гараж. Из этого гаража он похитил комплект шин и микроволновую печь. Он сложил похищенное недалеко от гаража, перенес сюда же похищенные ранее шатер и комплект колес, вызвал такси и, погрузив все в такси, поехал в г. Абакан к своему знакомому Л.Н., которому продал похищенное за 10000 рублей (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №20 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 14.10.2022 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил комплект шин и шатер, находящийся в сумке. В этот же вечер в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут он проник в другой гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, через дорогу от первого гаража, из которого похитил комплект шин и микроволновую печь. Похищенное имущество продал своему знакомому Л.Н.. Деньги потратил на личные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 уточнил, что 14.10.2022 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут он проник в гараж, расположенный в районе пождепо по 

<

адрес>, откуда похитил комплект шин и шатер, находящийся в сумке. Кроме того, 14.10.2022 г. в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут он проник еще в один гараж, расположенный в районе 

<

адрес> из которого совершил хищение комплекта шин и микроволновую печь. Похищенное имущество он продал своему знакомому Л.Н. Деньги потратил на личные нужды При совершении хищений ему никто не помогал, похищал имущество в одиночку (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 17.02.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж №, расположенный в районе пождепо по 

<

адрес>, откуда в период с начала сентября 2022 г. до середины октября 2022 г. путем взлома ригельного замка он похитил комплект зимних автомобильных шин марки «DUNLOP», размером 215/20/17, в количестве 4 штук, шатер размером 3х2,5 м. в сумке. 

Кроме того, ФИО1 указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве 

<

адрес>, откуда в период времени с начала сентября 2022 года до середины октября 2022 года он путем взлома ригельного замка похитил комплект автомобильных шин марки «Bridgestone ice Cruise 7000» в количестве 4 штук. (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений, его причастности к тайным хищениям имущества, принадлежащего ФИО2 №20 и ФИО2 №21, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что события вышеуказанных самостоятельных преступлений, а также его виновность в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №20, данных им в ходе предварительного расследования 17.10.2022 г. следует, что он снимает в аренду гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Хозяйкой гаража является К.Е., которая также пользуется данным гаражом. Гараж закрывается на металлические ворота оснащенные замком. Ключи от гаража имеются у него и К.Е., более ключей ни у кого от гаража нет. В гараже у него хранились комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, каждое колесо было упаковано в пакет черного цвета, и шатер размером 3х2,5 м. зеленого цвета, квадратной формы, который находился в сумке черного цвета. 02.09.2022 г. около 12 часов 00 минут он приезжал в гараж, все было в порядке. 15.10.2022 г. около 16 часов 00 минут он приехал в гаражи обнаружил пропажу комплекта зимних шипованных шин марки «DUNLOP» и шатра. Он сразу позвонил К.Е. и сообщил о пропаже, обращаться в полицию не стал, так как решил, что заявление должен писать собственник гаража. 17.10.2022 г. он обратился в с заявлением в полицию. Шатер он приобрел в магазине «Хакаскосметика» в мае 2022 г. за 6000 рублей, оценивает его в ту же сумму, комплект шин в состоянии б.у. приобрел весной 2021 г. за 14 000 рублей, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е. от 17.10.2022 г. следует, что у нее в собственности с 2017 г. имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Гараж закрывается на металлические ворота, оснащенные замком. Около 5 лет у нее снимает в аренду данный гараж, для хранения вещей и машины, сосед ФИО2 №20 него имеется ключ от гаража. Она также пользуется подвалом гаража и у нее тоже есть ключ. Более ключей ни у кого от гаража нет. 15.10.2022 г. около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 №20 и сообщил, что пропали принадлежащие ему зимние колеса и шатер в сумке. 16.10.2022 г. она с мастером приехала к гаражу, ворота были закрыты. Никаких повреждений ни ворота, ни замок не имели. Она открыла замок на воротах гаража своим ключом, увидела, что в гараже действительно отсутствуют колеса. Последний раз в гараже она была 13.10.2022 г. с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с зятем Ч.Е., ремонтировали в погребе лаз. По окончании работ она самостоятельно закрыла гараж на замок (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №21, данных им в ходе предварительного расследования 17.10.2022 г. следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж с 2014 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около данного гаража расположен второй его гараж, уже металлический, который находится на участке местности, который у него в собственности не находится, то есть никакого адреса у данного гаража нет. 24.09.2022 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он приехал в свой металлический гараж, в нем было все в порядке. 17.10.2022 г. около 10 часов 30 минут он вновь приехал в свой металлический гараж, расположенный около его капитального гараж по вышеуказанному адресу, ворота гаража были закрыты на замок, ничего подозрительного он сначала не заметил. Приехал за зимними колесами, которые в нем хранились. Ворота гаража он открыл своим ключом, но с трудом, замок заедал. Когда он смог открыть ворота гараж, то внутри он не обнаружил комплекта зимних колес в количестве 4 штук в сборе и микроволновой печи, не представляющей ценности, после чего сделал сообщение в полицию. В сентябре 2021 года им были приобретены шины марки «Bridgestone ice Cruiser 7000», шипованные в магазине «Шинный двор», расположенном в п. Калинино за 16 000 рублей. Данные шины он одел на старые штампованные диски, после чего в мае 2022 года он положил данный комплект колес в свой металлический гараж, где они и находились. На данный момент комплект колес в количестве 4 штук он оценивает с учетом износа в 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 90 000 рублей, его жена не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, имеет кредитные обязательств в сумме 40 000 рублей ежемесячно (т. №). 

В ходе дополнительных показаний от 20.09.2023 г., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО2 №21 подтвердил приведенные выше показания о хищении его имущества из гаража (т.№). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 29.08.2023 г. следует, что он работает по найму в шиномонтажной мастерской, расположенной по 

<

адрес>. С целью дополнительного заработка он приобретает автомобильные колеса, бывшие в употреблении, которые перепродает по более выгодной цене. С ФИО1 знаком на протяжении длительного времени, в период с 2022 г. по 2023 г. ФИО1 периодически продавал ему автомобильные шины различных наименований. В середине октября 2022 г. практически в ночное время на автомобиле такси к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, шины марки «Bringestone ice Cruiser 7000» в количестве 4 штук, микроволновую печь, а также шатер, размером 3х2,5 м. и предложил приобрести у него данный товар. Он осмотрел товар и предложил ему 10000 рублей, на что ФИО11 согласился. Он передал денежные средства ФИО4 и тот уехал (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №20, свидетелей К.Е., Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых хищений имущества ФИО2 №20 и ФИО2 №21 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №20 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены комплект зимних шипованных шин марки «DUNLOP», размером 215х50х17, шатер размером 3х2,5 м. в сумке черного цвета, принадлежащие ФИО2 №20 Вход в гараж осуществляется через металлические гаражные ворота, на правой створке ворот имеется реечный замок. На момент осмотра ворота гаража, замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов. С внешней поверхности правой створки ворот методом масштабной фотосъемки изъяты след подошвенной части обуви, с двери, находящейся внутри гаража, изъят след перчатки. С гаражных ворот изъят реечный замок (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №21 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 м в западном направлении от южного угла гаража по адресу: 

<

адрес> откуда из рядом стоящего металлического гаража похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №21 В ходе осмотра места происшествия изъят следы ладони руки, перчатки и подошвы обуви, а также замок (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, позволяют установить места совершения хищения имущества потерпевших ФИО2 №20, ФИО2 №21

Место нахождения гаражей потерпевших и их принадлежность подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж на имя К.Е. (сдает гараж в аренду потерпевшему ФИО2 №20) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым находился металлический гараж потерпевшего, из которого совершено хищение его имущества (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №20, ФИО2 №21, свидетелей К.Е., Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайных хищений имущества ФИО2 №20 и ФИО2 №21, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух самостоятельных преступлений, связанных с хищением имущества указанных потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищения имущества ФИО2 №20 и ФИО2 №21 подсудимым ФИО1 совершены тайно, поскольку факты изъятия имущества не были кем-либо замечены, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размеры ущербов, причиненных ФИО2 №20, ФИО2 №21 кражами – по 16 000 рублей каждому, определены из показаний потерпевших, а также данных о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущербов не вызывают сомнений у суда.

Причиненный потерпевшим ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевших, имеющих невысокие доходы, содержащих на иждивении несовершеннолетних детей, несущих расходы, что подтверждается их показаниями, судом признается значительным как в одном так и в другом случае.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует самостоятельные действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО2 №20 и ФИО2 №21 в отношении каждого потерпевшего отдельно по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №26

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 10 октября 2022 года в вечернее время он один гулял по г. Абакану и искал какой-нибудь гараж, для того чтобы вскрыть его и похитить какое нибудь имущество. Он знал, что в районе 

<

адрес> расположен гаражный массив, и решил пойти именно в данный гаражный массив, так как там имелись гаражи с ригельными замками. Около 20 часов 00 минут придя в гаражный массив по вышеуказанному адресу он нашел гараж с ригельным замком, и вышеуказанным способом вскрыл его и проник во внутрь. Зайдя в гараж он увидел, что в нем находится комплект зимней резины на литых дисках. В период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут 10 октября. 2022 года он по очереди вытащил все колеса, и оттащил их от гаража. Похитив колеса с дисками он вызвал такси и поехал к своему знакомому Л.Н., с которым он созвонился и договорился о продаже. Приехав к Л.Н. он показал ему шины и тот приобрел у него их. Точную сумму за которую он продал похищенное он указать не может, так как не помнит. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершений хищений из гаражей г. Абакана он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, также в настоящее время он подтверждает показания данные им в ходе проверки показания на месте проведенной с ним 13 ноября 2023 г. Уточняет, что каждый раз во время совершения им преступлений, он больше совершать преступления не хотел, но так как нуждался в денежных средствах, он вновь шел на преступление, каждый раз умысел возникал именно в момент хищения (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что он дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2 №26 с незаконным проникновением в иное хранилище, пояснил, что 10 октября 2022 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> откуда похитил комплект зимней резины на литых дисках. Похищенное он продал своему знакомому Л.Н.. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершений хищений из гаражей г. Абакана и г. Черногорска он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Уточняет, что при совершении хищений ему никто не помогал, похищал имущество он всегда один, ворота гаражей он всегда вскрывал одним и тем же способом, а именно плоскую отвертку он вставлял в ригельный замок гаража, после чего между ворот гаража для того чтобы оттянуть дверь на себя вставлял палки, которые находил рядом, при этом в момент оттягивания ворот, при помощи отвертки он перебирал ригели в замке до его открытия, уточняет, что замки хорошо открывались и видимых повреждений не имели, кроме того после совершений хищений он вновь закрывал гаражи, то есть захлапывал их, для того чтобы собственники гаражей не заметили, что он находился в их гаражах (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 уточнил, что 10 октября 2022 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> откуда похитил комплект зимней резины на литых дисках. Похищенное он продал своему знакомому Л.Н.. Деньги он потратил на собственные нужды. При совершении хищений ему никто не помогал, похищал имущество в одиночку, вскрывая двери путем открывания ригельных замков отверткой (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда 10.10.2022 г. около 22 часов 00 минут совершил хищение четырех колес (зимняя резина) на литых дисках (т№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №26, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №26, данных им в ходе предварительного расследования 14.10.2022 г. следует, что у него в собственности имеется металлический гараж в гаражном массиве, расположенном напротив домов №, № и №а 

<

адрес>, в котором он хранит личные вещи. Последний раз он был в гараже 04.09.2022г., все предметы тоже были на месте, он закрыл гараж и примерно в 15 часов 00 минут ушел из гаража. 14.10.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут он приехал в гараж, двери гаража были замкнуты, повреждений никаких не было. Когда он открыл гараж, то обнаружил, что в гараже отсутствует комплект из 4 автомобильных колес на литых дисках с зимней шипованной резиной. Автомобильные шины марки Laufenn 235/55/18, бывшими в употреблении в очень хорошем состоянии он приобрел в октябре 2021 года примерно за 15 000 рублей за комплект из 4х автомобильных покрышек. Автомобильные литые диски размера 18 были приобретены вместе с автомобилем в 2012 году, с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Диски производства Корея. Так как на шиномонтажке ему испортили внешнюю гладкую поверхность диска, с этой поверхности снят слой заводского лака и в гаражных условиях болгаркой шлифовал и полировал, отчего остались следы. Итого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, супруга дохода не имеет, так как временно не работает (т.№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №26 от 18.11.2023 г. следует, что принадлежащий ему похищенный комплект зимних шипованных шин марки «Laufeen 235/55/18» с литыми дисками серебристого цвета «Kia Sportage» он также оценивает в 50000 рублей, то есть зимний комплект шипованных шин он оценивает в 35000 рублей, а именно каждую шину оценивает в 8750 рублей, литые диски «Kia Sportage» в 15 000 рублей, то есть каждый диск в 3750 рублей (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №26, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 22.07.2023 г. следует, что 10.10.2022 г. в вечернее время к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект зимних шипованных шин марки «Laufeen 235/55/18» с литыми дисками «Kia Sportage», за которые он предложил ему 7000 рублей, на что ФИО11 согласился. Он передал денежные средства ФИО11 и он вновь уехал. Он позже продал все по более выгодной цене. Он не знал, что данные шины с дисками были похищены (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №20, свидетеля Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №26 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №26 осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 100 в южном направлении от 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №26 В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук, след перчатки методом масштабной фотосъемки, замок с штатным ключом, упакованный в пакет (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Замок реечный с штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 10.12.2022 г., каких-либо видимых повреждений замок не содержит, что подтверждает показания подсудимого о том, что он аккуратно без их повреждений открывал замки гаражных ворот. 

Место нахождения гаража и его принадлежность подтверждается договором купли-продажи гаража, в котором покупателем гаража значится ФИО2 №26 (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №26, свидетеля Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №26, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №26

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №26 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №26 кражей 50 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости зимнего комплекта шин с дисками, аналогичного похищенному (т. 8 л.д. 194-195). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего доход чуть более 50 000 рублей (т. 10 л.д. 56), содержавшего неработающую жену, несущего расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается его показаниями, судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №26 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №3

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 30.09.2022 г. около 21 часа он, проходя в районе 

<

адрес> увидел гаражный массив и вновь решил совершить кражу из какого-либо гаража. Пройдя по 2 ряду гаражей он увидел гараж с ригельным замком. Около 21 часа 30 минут 30.09.2022 г. он вскрыл гараж, откуда в течение 10 минут похитил электрогенератор, который находился в коробке, затем захлопнул двери. Далее он продал данный электрогенератор незнакомому водителю такси за 3000 рублей (т.№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что 30.09.2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут находясь в районе 

<

адрес>, из гаража он совершил хищение электрогенератор, который находился в коробке. Похитив электрогенератор он продал его водителю такси, данных которого он не знает. Деньги он потратил на собственные нужды. В гараж проникал открывая ригельный замок отверткой без повреждений замка, а после совершений хищения закрыл гараж, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах хищения электрогенератора. Ворота гаража вскрыл плоской отверткой, открыв ею ригельный замок без каких-либо повреждений замка, после совершения хищения он закрыл гараж захлопнув ворота, для того чтобы собственник гаража не заметил, что он находился гараже (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, находящийся в 70 метрах в восточном направлении от восточного торца дома «1 по 

<

адрес>, из которого 30.09.22 г. совершил хищение энергогенератора марки «Huter» (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №3, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования 02.10.2022 г. следует, что он имеет в собственности капитальный гараж, расположенном в районе 

<

адрес>, которым пользуется только он. Гараж замыкается на один внутренний накладной реечный замок. В гараже он хранит инструмент, велосипеды, другие бытовые вещи, а так же пользуется подвалом, в котором хранит овощи и заготовки. В начальных числах сентября он провел электричество в гараж, в связи с чем он решил зарядить старые аккумуляторы, и зарядил их и оставил около левой стены в гараже. После чего с 07.09.2022 г. еще посещал гараж, никаких подозрений не возникло. 01.10.2022 г. в гараж он пригнал и поставил на хранение два велосипеда, при этом не заметил, что в гараже отсутствует генератор, но заметил, что не было одного старого аккумулятора. После чего он в гараже после складирования картошки навел порядок и подмел, после чего заметил отсутствие генератора и двух спальников. После чего позвонил в полицию. Последний раз он генератором пользовался примерно в 20-х числах августа 2022 года, после чего он поставил его в гараже в дальний правый угол. У него были похищены: бензиновый электрогенератор Huter DN1500i, который он приобретал новым 07.04.2022 г. по цене 30999 рублей, в металлическом корпусе черно-желтого цвета, в упаковочной коробке с документами, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Данный материальный ущерб для него является не значительным, так как его заработная плата составляет до 400 000 рублей, является индивидуальным предпринимателем (т№).

В дополнительных показаниях потерпевший ФИО2 №3 от 10.11.2023 г. дал аналогичные показания о похищенном электрогенераторе и причиненном ему незначительном ущербе (т.3 л.д. 143-144).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №3, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от 02.02.2023 г. следует, что он является товароведом ломбарда ООО «Ломбард Император+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и скупка товаров, принимаемых в ломбард, а также их реализация. 30.09.2022 г. в вечернее время он находился в ломбарде, в это время в ломбард пришел постоянный клиент ФИО11 который предложил энергогенератор Huter DN1500i, однако так как он сдал кассу денежных средств у него не было, в этот день энергогенератор он приобрести у ФИО11 не смог. Он видел, что электрогенератор находился в коробке (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля Т.А., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №3 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №3 осмотрен гараж, расположенный в массиве капитальных гаражей на расстоянии 80 м в восточном направлении от восточного торца 

<

адрес>, гараж №, ряд №, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3 В ходе осмотра места происшествия, изъято следы перчаток на 1 отрезок темной ДПЛ. На момент осмотра ворота гаража, замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра запечатлена обстановка в помещении гаража, наличие хранимых бытовых предметов (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Место нахождения гаража и его принадлежность подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж на имя ФИО2 №3 (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 №3, свидетеля Т.А., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №3, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №3 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №3 кражей 30 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. 3 л.д. 142). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №1

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 24.09.2022 г. около 21 часа 30 минут проходя в районе 

<

адрес> он увидел гаражный массив металлических гаражей, в одном из которых имеется ригельный замок, который он с легкостью может открыть и совершить хищение. В связи с тем, что у него не было при себе отвертки, он быстро дошел до заправочной станции «ХТК», расположенной по ул. Чертыгашева, где приобрел плоскую отвертку, для того чтобы вскрыть гараж, кроме того по пути он нашел небольшую палку, которую также взял с собой. Около 22 часов 30 минут 24.09.2022 г. он пришел к вышеуказанному гаражу, вскрыл гараж, открыв замок отверткой, и из дальнего левого угла гаража похитил комплект зимней резины с литыми дисками, который вынес около 22 часов 40 минут и положил недалеко от гаража, затем он захлопнул двери гаража и перетащил по два колеса до магазина, расположенного по ул. Хакасская г. Абакана, для того чтобы никто не заподозрил, что он совершил их хищение, далее к магазину он вызвал такси к магазину и поехал к своему знакомому Л.Н., которому продал колеса на дисках. Деньги он потратил на собственные нужды (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 24.09.2022 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут находясь в районе 

<

адрес>, он проник в гараж, откуда похитил комплект зимней резины с литыми дисками. Похищенное он продал своему знакомому Л.Н. Деньги он потратил на собственные нужды. Замок в гараже он открыл с помощью плоской отвертки, при этом повреждений замок не получил. После совершения хищения он вновь закрыл гараж, захлопнув дверь для того, чтобы собственники гаражей не заметили, что он находился в их гаражах (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплекта зимней резины с литыми дисками из гаража (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 50 м в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, находясь около которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно из данного гаража 24.09.22 г. около 22 часов 30 минут совершил хищение комплекта зимних шин «Bridgestone» с литыми дисками серебристого цвета (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования 25.09.2022г. следует, что у нее в собственности имеется металлический гараж в гаражном массиве 

<

адрес>. В дальнем левом углу от входа хранился комплект зимних шин «Bridgestone Blizzak Spike - 02» 185/65/15 88Т в количестве 4 штук с литыми дисками серебристого цвета 6,5x15/4x100/40 в количестве 4 штук, общей стоимостью 50 000 рублей, данный комплект покупал её супруг весной 2019 года примерно за 50 000 рублей. Гараж закрывается на навесной замок и на два ригильных замка расположенных наверху и снизу двери, отпирающихся одновременным поворотом двух ключей. На навесной замок гараж закрывали в случае размещения в нем автомобиля. 24.09.2022 г. в 10 часов 00 минут гараж был закрыт на ригельный замок, так как она автомобиль в гараж не ставила. 25.09.2022 г. в 15 часов 45 минут пришел супруг и сообщил, что двери гаража открыты и отсутствует комплект зимних шин с дисками, она спустилась вниз и пошла осмотреть гараж, когда она подошла к двери гаража она увидела, что они были приоткрыты, пройдя внутрь она увидела, что шин с дисками на месте нет. На замке признаков взлома обнаружено не было. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, что для нее является значительным так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход супруга аналогичен, однако у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО8 от 17.11.2023 г. следует, что принадлежащий ей похищенный комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak Spike -02» 185/65/15 88 Т с литыми дисками серебристого цвета 6,5х15/4х100/40 она также оценивает в 50 000 рублей. Ее заработная плата составляет около 60000 рублей (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 №1, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б,В. от 17.11.2023 г. следует, что в собственности его супруги ФИО2 №1 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве 

<

адрес>. 25.09.2022 г. около 15 часов 40 минут он приехал домой, при этом решил поставить свой автомобиль в гараж, расположенный также в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, напротив гаража супруги. Подъехав к своему гаражу он увидел, что гараж супруги приоткрыт, он подошел к гаражу и заглянул внутрь, при этом увидел, что в гараже отсутствует комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak Spike -02» 185/65/15 88 Т с литыми дисками серебристого цвета 6,5х15/4х100/40, о чем он сразу же сообщил своей супруге ФИО2 №1 и они обратились в полицию (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 05.02.2023 г. следует, что он работает в шиномонтажной мастерской, с целью дополнительного заработка приобретает автомобильные колеса бывшие в употреблении, которые перепродает по более выгодной цене. С ФИО1 знаком на протяжении длительного времени. В период с 2022 года по 2023 год ФИО1 периодически продавал ему автомобильные шины различных наименований. 25.09.2022 г. около 00 часов 40 минут к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект зимних шипованных шин марки «Bridgestone Blizzak Spike -02» 185/65/15 88 Т с литыми дисками, марки которой в настоящее время он указать не может. Данный комплект он купил у ФИО4 за 5000 рублей (т№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Б,В., Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №1 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен гараж, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви на цифровой носитель методом масштабной фотосъемки, также запечатлен ригельный замок внешне не имеющий повреждений (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Принадлежность гаража подтверждается договором купли-продажи металлического гаража ФИО2 №1 от 21.07.2019 г. (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Б,В., Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей ФИО2 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №1 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 кражей 50 000 рублей, определен из показаний потерпевшей, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей невысокий доход, содержащей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, сведениями о доходах потерпевшей и свидетельством о рождении ребенка (т. №) судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №15

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2022 года он проходил мимо гаражного ряда, расположенного на участке местности 

<

адрес> в целях совершения хищения из гаража. Его привлек один из гаражей, двери которого запирались на ригельный замок. После чего он надел на руки перчатки, при помощи имеющейся при нем отвертки открыл двери, после чего он прошел в помещение гаража, откуда похитил летние автомобильные шины, в количестве 8 штук марки «Тоуа». Также его привлек домкрат, шуруповерт «Штурм», который находился в кейсе. Затем он выкатил указанные шины из гаража, после чего покинул помещение гаража с указанным имуществом. Зайдя за гаражи он осмотрел похищенное, понял, что домкрат ценности для него не представляет и оставил его в районе гаражей на земле. Далее он вызвал такси, куда загрузил шины и отвез их к шиномонтажке, где работает его знакомый Н., который приобрел данные автомобильные шины (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 29.11.2022 г. около 22 часов 00 минут он пришел в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где нашел гараж с ригельным замком, который открыл при помощи отвертки. Около 22 часов 05 минут 29.11.2022 года он проник в гараж, откуда похитил 2 комплекта резины, один из которых был с литыми дисками. Далее он около 22 часов 25 минут 29.11.2022 г. захлопнул двери гаража. Похищенные 2 комплекта резины продал своему знакомому Л.Н. Уточнил, что совершил хищение именно двух комплектов резины, один из которых был на литье, больше из данного гаража он ничего не похищал (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 29.11.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 2 комплекта резины, один из которых был с литыми дисками. Похищенные 2 комплекта резины он продал своему знакомому Л.Н.. Деньги потратил на собственные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплектов зимней резины с литыми дисками из гаража (т.13 л.д.75-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №15, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №15, данных им в ходе предварительного расследования 01.12.2022г. следует, что у него имеется в собственности металлический гараж, который расположен в районе Кондитерского концерна Черногорский находящегося по адресу 

<

адрес>. Данный гараж расположен в ряде металлических гаражей 5-ым по счету слева на право, ряд гаражей расположен вдоль ул. Советская. Данный гараж он использует под хранение своего имущества, автомобиль он в гараж не ставит. Ворота гаража имеют запорные устройства в виде реечного замка, других запорных устройств у него на гараже нет. Последний раз в гараж он приезжал 29.10.2022г. около 14 часов 00 минут, все имущество было на месте, ворота гаража были закрыты. 01.12.2022 г. около 14 часов он приехал снова в свой гараж, чтобы взять в нем валенки и когда он подъехал к своему гаражу, то обнаружил, что правая створка ворот гаража прикрыта, но на замок не закрыта, он подумал, что забыл закрыть сам, когда приезжал в гараж последний раз. После этого он прошел в гараж и осмотрел в нем все свое имущество и обнаружил, что из гаража пропали два комплекта автомобильных летних шин марки «Тоуo». Один комплект шин был размером 205 x 55 x R16, который он приобретал в 2019 году, в настоящее время данный комплект шин он оценивает на сумму 20 000 рублей. Второй комплект шин был размером 185 х 65 х R14, был на штампованных дисках, который он приобретал в 2018 году, в настоящее время данный комплект шин он оценивает на сумму 15 000 рублей. После этого он обратиться в полицию и сообщить о произошедшем хищении имущества. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет около 50 000, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей (т№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №15 от 03.11.2022 г. следует, что принадлежащие ему похищенное имущество, а именно комплект зимних шин марки марки «Toyo» 205/55 R16 состоящих из 4 шин, с учетом износа оцениваю в 20 000 рублей, а именно каждую шину в 5000 рублей, комплект летних шин марки «Toyo» размером 185/65 R14 на штампованных дисках марки «Toyo NanoEnergy 3» с учетом износа оценивает в 15000 рублей, а именно каждую шину в комплекте со штампованным диском в 3750 рублей (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №15, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 18.01.2023 г. следует, что в ноябре 2022 года ФИО4 ему ежедневно привозил комплекты резины различных марок, где он брал данную резину, он не интересовался, так как он продавал ему по низкой цене. В настоящее время может пояснить, что на шиномонтаже расположено по ул. Итыгина 30 В, находится имущество которое он приобрел у ФИО11, но не смог реализовать (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №15, свидетеля Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №15 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №15 осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 70 м в восточном направлении от юго-восточного угла здания кондитерского концерна Черногорский, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №15 В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след транспортного средства, 2 следа обуви, след перчатки методом масштабной фотосъемки (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Из протокола обыска от 18.01.2023 г. следует, что в шиномонтажке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по месту работы знакомого ФИО1 – свидетеля Л.Н.) изъято 4 колеса фирмы «Toyo NanoEnergy 3» размерами 1485х65хR14 с дисками черного цвета (т.№), которые в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 03.11.2023 г. (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №15, свидетеля Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №15, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №15

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №15 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №15 кражей 35 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда и с учетом внешнего вида осмотренных изъятых в ходе обыска колес потерпевшего, который аналогичен внешнему виду продаваемых на авито аналогичных колес.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего невысокий доход, траты по кредитным обязательствам, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №15, которым оснований не доверять не имеется, судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №15 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №27

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 02.11.2022 г. примерно в 22 часа 00 минут он зашел в гаражный массив в районе 

<

адрес>, нашел гараж с ригельным замком и вскрыл его, проникнув внутрь. В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он по очереди вытащил наборы ключей, и оттащил их от гаража. Похитив имущество, он захлопнул гараж и вызвал такси. Похищенные наборы ключей продал (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 02.11.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный, в районе 

<

адрес> откуда похитил три набора ключей. Кому именно он продал похищенное имущество он не помнит. Деньги он потратил на собственные нужды. Ворота гаража он открыл плоской отверткой, которую он вставлял в ригельный замок гаража без его повреждения. После хищения он вновь закрыл гараж (т№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения трех наборов ключей из гаража (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в 90 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, из которого 02.11.2022 г. совершил хищение трех наборов ключей (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №27, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №27, данных им в ходе предварительного расследования 09.02.2023 г. следует, что у него в собственности имеется железный гараж №, напротив 

<

адрес>. Гараж перешел ему по наследству от его родителей. Последний раз в гараже он был 31.10.2022 г. около 18 часов 00 минут. 13.12.2022 г. около 18 часов 00 минут он приехал в гараж, хотел взять набор инструментов для работы. Когда он открыл гараж, то набор найти не смог, так как на улице и в гараже было темно, света в гараже нет. Он решил, что мог куда-то его переложить и забыть, либо просто не нашел набор. 14.12.2022 г. около 11 часов 00 минут он снова приехал в гараж, еще раз все осмотрел, но набор так и не нашел, кроме того он обнаружил, что пропало еще два набора инструментов, они также были в кейсе. После обнаружения пропажи он посмотрел на сайте «Авито» объявление о продаже, но не нашел там свой набор, затем поехал в ломбард в 4-ом микрорайоне г. Абакана, спрашивал там, но его там также не было. После этого он вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб от хищения 3 наборов оценивает в 20 000 рублей, так как набор инструментов, который привёз ему брат, покупался за 15 000 рублей, два других набора оценивает в 2500 рублей каждый. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его жена находится в декрете, она не работает, на иждивении у него малолетняя дочь (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №27 от 03.11.2022 г. следует, что 3 набора гаечных ключей, их названия в настоящее время он указать не может, так как не помнит, он оценивает в 20000 рублей, а именно один набор гаечных ключей в сером кейсе, который в настоящее время ему возвращен, с частью инструментов он оценивает в 2500 рублей, второй набор гаечных ключей, который был приобретен еще в 2000-х годах он оценивает в 2500 рублей, третий набор с гаечными ключами «Универсальный» он оценивает в 15000 рублей, таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. В 2022 году он работал энергетиком ООО «ЖБИ» г. Абакана и его заработная плата составляла 65 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, однако на его иждивении находится его супруга и несовершеннолетний ребенок (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №27, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н. от 02.11.2023 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела, подозреваемым по которому являлся ФИО1, протоколом выемки у свидетеля Ж.Е. им было изъято имущество, в том числе набор ключей (столярных инструментов) в пластиковом кейсе серого цвета. Он готов его выдать для проведения следственных действий (т№). 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №27, свидетеля К.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №27 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2022 г. с фототаблицей к нему, следует

<

данные изъяты> (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Находившийся у свидетеля К.Н. набор инструментов в пластиковой кейсе изъят у последнего, о чем составлен протокол выемки от 02.11.2023 г., и в дальнейшем осмотрен (т. №) 

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №27, свидетеля К.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №27, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №27

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №27 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №27 кражей 20 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. 10 л.д. 123, 124). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход 65 000 рублей согласно справки 2-НДФЛ, наличия на иждивении беременной жены и малолетней дочери, судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №27 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №2

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 23.01.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в конце ноября 2022 года в ночное время около 22 часов 00 минут проходя мимо 

<

адрес>, он увидел массив капитальных гаражей и так как у него не было денежных средств он решил вскрыть гараж. Он выбрал металлический гараж, который находился в закутке недалеко от вышеуказанного адреса, ворота гаража имели бледно-жёлтый цвет и встроенный внутренний замок с защёлкой. Он достал из своей куртки отвёртку плоскую которая находилась у него в кармане с чёрно-жёлтой ручкой и открыл замок. В дальнем левом углу гаража лежали колёса в количестве четырёх штук вместе с литыми дисками, марку он не помнит, помимо этого комплекта были ещё колёса, но он их брать не стал. Указанный комплект, он вынес на улицу, закрыл гараж, после чего вызвал такси, погрузил колеса в багажник такси и приехал к Л.Н. на адрес: 

<

адрес>, которому продал за 6000 руб. Далее он направился домой пешком, денежные средства он потратил наличные нужды (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 24.03.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2022 года точную дату он не помнит, он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, вскрыв замок отверткой, из гаража похитил комплект резины с дисками, которые на такси вывез и продал Л.Н. за 5000 рублей (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 26.11.2022 г. около 21 часа 50 минут он проходил по ул. Карачакова г. Абакана, при этом в районе 

<

адрес> увидел гаражный массив, состоящий из нескольких металлических и капитальных гаражей, так как у него не было денежных средств, он решил вскрыть один из гаражей. Около 22 часов 00 минут 26.11.2022 г. он подошел к металлическому гаражу, расположенному в глуби гаражей, так как он стоял далеко от дороги и имел ригельный замок, после чего он вскрыл ворота открыв ригельный замок отверткой и похитил из гаража комплект лестней резины на литых дисках, которые вынес и сложил неподалеку. Далее захлопнул двери гаража и около 22 часов 10 минут 26.11.2022 г. вызвав такси увез колеса Л.Н., продав их ему (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 26.11.2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в районе 

<

адрес> он совершил кражу комплекта лестней резины на литых дисках, которые продал своему знакомому Л.Н. Деньги потратил на собственные нужды. Замок вскрыл отверткой без повреждений, после хищения колес он захлопнул ворота, закрыв их на замок, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплектов летней резины с литыми дисками из гаража (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в 40 метрах восточного направления от северо-восточного угла 

<

адрес>, из которого 26.11.2022 г. совершил хищение комплекта летней резины с литыми дисками (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №2, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования 29.11.2022г. следует, что у него в собственности имеется металлический гараж в районе перекрестка ФИО9 около станции «Юннатов». В гараж он ставил автомобиль марки «Kia Rio», а также колеса и бытовые предметы. В первых числах ноября 2022 года, точную дату не помнит, он сменил резину на вышеуказанном автомобиле с летней на зимнюю. Летнюю резину сложил в гараж, где она лежала до 24.11.2022 г., когда он приезжал в 13.00 часов в гараж посмотреть, все ли в порядке. Он точно помнит, что закрыл ворота на замок. 28.11.2022 г. к 10.00 часов он подъехал к гаражу, двери гаража были закрыты, на земле лежал снег, следы отсутствовали. Он открыл замок своим ключом, вошел в гараж и обнаружил пропажу колес. Были похищены 4 колеса на литых дисках. Литые диски марки «Kia», R-15, резина летняя марки «Nexen», R-15,185/65/15. Данные колеса были приобретены в 2017 году, эксплуатировались бережно, имеют состояние новых колес, поэтому с учетом износа оценивает литые диски на общую сумму 30 000 рублей (комплект), а резину в 20 000 рублей за комплект. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №2 от 07.09.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Kia» R-15 с учетом износа оценивает в 50000 рублей. Похищенное имущество возвращено ему в полном объеме в целости и сохранности (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №2, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 12.01.2023 г. следует, что 26.11.2022 г. в вечернее время на автомобиле такси к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Кia» R-15, и продал их ему за 10000 рублей. Данное имущество находится при нем (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №2 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2022 г. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2 №2 осмотрен гараж, расположенный в 40 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: один след перчатки на 1 отрезок темной ДПЛ, замок с ключом (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Из протокола выемки от 12.01.2023 г. следует, что у свидетеля Л.Н. изъяты комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Кia» R-15 (т.№), которые в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 03.11.2023 г. (т. №). 

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №2, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №2 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №2 кражей 50 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда и с учетом внешнего вида осмотренных изъятых в ходе обыска колес потерпевшего, который аналогичен внешнему виду продаваемых на авито аналогичных колес.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход чуть более 100 000 рублей, иждивенцев в виде неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, которым оснований не доверять не имеется, а также справкой 2-НДФЛ, свидетельством о рождении ребенка (т. №), судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №14

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 26.11.2022 г. он прибыл в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где при помощи отвертки открыл двери гаража, откуда вынес летние шины в количестве 4 штук марки «goodyear», диаметр 16, которые были в сборе с автомобильными дисками черного цвета, шины летние в количестве 4 штук, марки «Firestone», диаметр 14, которое вывез на вызванном такси на «Шиномонтаж», где работает его знакомый Н., которому он продал вышеуказанное имущество за 10 000 рублей (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что около 22 часов 00 минут он пришел в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где нашел гараж с ригельным замком, который открыл при помощи отвертки. Около 22 часов 05 минут 25.11.2022 г. он проник в гараж, откуда вынес 2 комплекта резины и коробку с посудой. После чего, около 22 часов 25 минут 25.11.2022 г. он захлопнул двери гаража. Похищенные 2 комплекта резины он продал своему знакомому Л.Н. Коробку с посудой он продал Ж.Е. (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 25.11.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 2 комплекта резины и коробку с посудой. Похищенную резину он продал Л.Н., коробку с посудой – своему знакомому Ж.Е. (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплектов летней и зимней резины и коробки посуды из гаража (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 12.01.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 2 комплекта резины и коробку с посудой (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №14, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №14, данных им в ходе предварительного расследования 01.12.2022 г. следует, что у него в собственности есть гараж расположенный в гаражном массиве южного промышленного узла в г. Черногорске не далеко от дома по адресу: 

<

адрес>. Последний раз в гараже он был 24.11.2022 г., уехал из гаража примерно в 14 часов 00 минут, когда он уезжал из гаража, все его имущество было на месте, ничего подозрительного он не заметил. Уходя он запер гараж на реечный замок, которым оборудованы гаражные ворота. 29.11.2022 г. около 13 часов 05 минут он приехал в гараж открыл гаражные ворота и обнаружил, что из помещения гаража пропал комплект колес летней резины goodyear efficientgrip eco размер 175*70 R14 в сборе с штампованными дисками черного цвета, шины покупал в августе 2022 году за 14000, на данный момент оценивает с учетом износа шины в 12000 рублей, диски из этого комплекта покупал за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же стоимость в 2000 рублей за комплект, диски были в хорошем состоянии. Так же пропал еще один комплект колес, шины летние марки Firestone размер 185*70 R14, покупал в 2020 году за 12000 рублей, на данный момент оценивает в 11500 рублей, диски штампованные черного цвета когда и за сколько покупал не помнит, с учетом износа оценивает в 2000 рублей комплект. Так же пропала коробка с набором посуды из 21 предмета с новогодним орнаментом, покупал осенью 2021 году за 5000 рублей, оценивает в ту же стоимость, указанной посудой не пользовался. Таким образом, хищением из его гаража ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 20000 рублей, его супруга получает заработную плату в среднем 30000 рублей в месяц (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №14, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.З. от 16.10.2023 г. следует, что в её собственности имеется гараж, которым пользуется её зять К.С., от которого ей стало известно в ноябре 2022 года, что из её гаража было похищено его имущество. К допросу прилагаются акт приемки в эксплуатацию индивидуального гаража от 08.12.1994 г. (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К. (следователь СО ОМВД Росси по г.Черногорску) от 13.01.2023 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела у свидетеля Ж.Е. был изъят набор новогодней посуды, состоящий из 15 предметов (т№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №14, свидетелей С.З., Ш.К., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №14 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2022 г. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2 №14 осмотрен гараж, расположенный в 102 м южного направления от южного угла дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №14 В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Из протокола выемки от 13.01.2023 г. следует, что у свидетеля Ш.К. изъят набор посуды, состоящий из 15 предметов (т.№), который в дальнейшем осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Указанный набор посуды имеет заводскую упаковку (коробку), повреждений не имеет, более того, на оборотную часть посуды наклеена заводская этикетка, что подтверждает пояснения потерпевшего о том, что посуда была новой. 

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №14, свидетелей С.З., Ш.К., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №14, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №14

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №14 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №14 кражей 32 500 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов (шин и набора посуды) (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход 20 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №14, которым оснований не доверять не имеется, судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №14 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №13

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 26.11.2022 г., точную дату указать не может, он прибыл в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где открыл отверткой двери гаража №, откуда вынес надувную лодку марки «Сибривер», которая находилась в чехле желтого цвета, в сером чехле палатку белого с желтым цветом. Данное имущество он вынес за гаражи, где осмотрел похищенное и выбросил там же, так как посчитал, что ценности похищенное имущество не представляет (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что около 20 часов 00 минут 27.11.2022 г. он на такси приехал в г. Черногорск, в гаражный массив, расположенный в районе 

<

адрес>, где стал искать гараж, с ригельным замком, который он мог бы легко открыть. Пройдя по гаражам около 20 часов 10 минут 27.11.2022 г. он нашел один гараж, который с легкостью открыл отверткой. Зайдя в гараж он осмотрелся и увидел в центральной части гаража надувную лодку, комплект летней резины, а также две палатки, которые он решил похитить. Далее он поочереди вынес указанное имущество и сложил около гаража. После чего около 20 часов 30 минут он вновь подошел к гаражу и захлопнул ворота, для того чтобы никто не заметил, что в нем находился посторонний человек. После того как он похитил имущество, он решил осмотреть его, а именно осмотреть лодку и палатки, однако он понял, что они для него ценности не представляют и продать данное имущество он не сможет, и выбросил их недалеко от гаражей. Похищенный комплект летней резины он на такси отвез своему знакомому Л.Н., которому продал ее за 5000 рублей (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 27.11.2022 г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил надувную лодку, комплект летней резины, а также две палатки. Лодку и две палатки он выбросил, в районе данных гаражей. Похищенный комплект летней резины он продал своему знакомому Л.Н.. Деньги он потратил на личные нужды (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения надувной лодки, комплекта летней резины и двух палаток (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 12.01.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, из которого 26.11.2022 г. совершил хищение лодки «Сибривер», палаток, комплекта летних шин (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №13, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №13, данных им в ходе предварительного расследования 30.11.2022 г. следует, что у него в собственности есть гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> не далеко от здания по адресу: 

<

адрес> раз в гараже он был 25.11.2022 г., уехал из гаража примерно в 12 часов 00 минут, когда он уезжал из гаража, все его имущество было на месте, ничего подозрительного он не заметил. Уходя он запер гараж на реечный замок, которым оборудованы гаражные ворота. 29.11.2022 г. около 12 часов 30 минут он приехал в гараж открыл гаражные ворота и обнаружил, что из помещения гаража пропала лодка надувная марки «Сибривер» модель «Агул 255» серого цвета в чехле желтого цвета, покупал лодку в 2020 году за 12000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 10000 рублей; зимняя палатка куб марки «Следопыт» белого цвета с желтыми вставками серый чехол, покупал в 2021 году за 14000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в ту же сумму, так как он ее еще не использовал; палатка четырехстенная марки и модель не помнит, зеленого цвета покупал в 2020 году за 3500 рублей, на данный момент оценивает в 1500 рублей; шины летние марку и модель не помнит размеры 215*65 R16, покупал в мае 2022 года за 32000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Таким образом, хищением из его гаража ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 60000 рублей (т№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №13 от 01.10.2023 г. следует, что принадлежащие ему похищенное имущество, а именно: надувную лодку «Сибривер» модели «Агул 255» с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, палатку куб марки «Следопыт» с учетом износа оценивает в 14 000 рублей, палатку четырхстенную, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, комплект летних шин с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей. Его ежемесячный доход составлял около 60 000 рублей, каких - либо пособий он не получал и не получает в настоящее время, кредитных обязательств он также не имеет (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №13, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2022 г. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2 №14 осмотрен участок местности, где находится гараж, расположенный в 159 м южного направления от южного угла дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №13 (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. Данный протокол суд признает относимым и допустимым доказательством, т.к. он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №13, исследованный протокол осмотра места происшествия, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №13, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №13

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Данных о самооговоре ФИО1 также не имеется. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №13 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №13 кражей 50 500 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов (палаток, лодки, комплекта шин) (т. 6 л.д. 76-79). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход 60 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №13, которым оснований не доверять не имеется, судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №13 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №8

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 25.12.2022 г. в вечернее время он проходил мимо гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, искал гаражи, откуда можно совершить хищение имущества. Около 19 часов 50 минут, когда он проходил в вышеуказанном районе, он увидел гараж темного цвета с хлипким замком, он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было. В связи с тем, что он периодически совершал хищение из гаражей, при себе у него всегда имеется плоская отвертка, которой он вскрыл врезной внутренний замок гаража в течении 10 минут. Около 20 часов 00 минут он проник в гараж, откуда выкатил колеса, после чего позвонил своему знакомому Ж.Е. и попросил помочь ему с перевозкой колес. Далее Ж.Е. подъехал на автомобиле «Приора» универсал. Куда погрузил похищенные колеса, которые они отвезли в гараж к Ж.Е. в МПС напротив Железнодорожной поликлиники, где выгрузили. Он продал данные колеса ФИО10 за 5 000 рублей, которые он потратил для своих нужд (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 25.12.2022 г. в вечернее время он проходил мимо гаражей, расположенных в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, Около 20 часов 00 минут 25.12.2022 г. он проник в гараж, открыв замок отверткой и увидев колеса, выкатил их до кустов справа от гаража. Около 20 часов 05 минут 25.12.2022 г. он вновь захлопнул гараж. После этого он позвонил своему знакомому Ж.Е. и попросил помочь ему с перевозкой колес. Последний подъехал и они загрузили в машину колеса и увезли в гараж к Ж.Е., который находится в МПС напротив Железнодорожной поликлиники в 300 метрах. Данные колеса он продал Ж.Е. за 5 000 рублей (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 25.12.2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил комплект колес, которые продал своему знакомому Ж.Е. Деньги он потратил на собственные нужды. В гараж проник открыв замок отверткой, после хищения захлопнул гараж, чтобы проникновение осталось не замеченным (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения из гаража комплекта колес с литыми дисками, принадлежащего ФИО2 №8 (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 12.01.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 102 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, откуда 25.11.2022 г. около 20 часов 00 минут совершил хищение четырех колес с металлическими дисками «Honda». (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №8, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №8, данных им в ходе предварительного расследования 04.01.2023 г. следует, что в 2017 году он приобрел металлический гараж, имеющий №, расположенный по адресу: 

<

адрес> копии документов на гараж прилагает к своему допросу. Гараж закрывается на реечный замок, который открывается с помощью ключа, который был только у него. Примерно 15.12.2022 г. около 18 часов 00 минут он заехал к себе в гараж, чтобы забрать спальник, так как он собрался ехать на рыбалку. В тот день он подозрительного не видел, замок находился в исправном состоянии, его личные вещи были на своих местах. Взяв спальник, он закрыл гараж на ключ. 02.01.2022 г. около 17 часов 00 минут он заехал в свой гараж. Замок гаража находился в исправном состоянии, так как он сам открыл ключом дверь, следов от взлома не было, дверь можно закрыть, захлопнув ее. Пройдя во внутрь гаража, он обнаружил пропажу комплекта состоящих из 4 колес «Хило» и дисками «Honda» размерами 205/55R 16, которые находились на самом видном месте. Он отчётливо помнит, что данные колеса были на своих местах, когда он был в гараже 15.12.2022 г., в связи с чем он сразу понял, что кто-то похитил его колеса. Далее, он сделал сообщение в полицию о хищении принадлежащих ему 4 колес. Он приобретал колеса в 2017 году в сборе за 25000 рублей, так как они практически не использовались, он оценивает свои колеса в сборе на данную сумму 25000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 90000 рублей в связи с чем причиненный ему ущерб является незначительным (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №8 от 11.11.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно 4 колес «Хило» размерами 205/55 R 16 с оригинальными дисками «Honda» с учетом износа он также оценивает в 25 000 рублей, то есть стоимость 1 шины он оценивает в 4000 рублей, общая стоимость составит 16000 рублей, стоимость 1 диска 2250 рублей, на общую сумму 9000 рублей. Похищенное у него имущество было возвращено ему под сохранную расписку в целости и сохранности. Его доход составлял около 90 000 рублей (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №8, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К. (следователь СО ОМВД Росси по г.Черногорску) от 13.01.2023 г. следует, что ею у свидетеля Ж.Е. было изъято имущество, которое он приобретал у ФИО11, в том числе и 4 колеса «Хило» с дисками «Honda» размерами 205/55R 16, которые она готова выдать для проведения следственных действий (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №8, свидетеля Ш.К., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №8 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2023 г. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2 №8 осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 102 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома 

<

адрес>, где ФИО1 25.11.2022г. около 20 часов 00 минут совершил хищение четырех колес с металлическими дисками «Honda» (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Из протокола выемки от 12.01.2023 г. следует, что у свидетеля Ш.К. изъяты в кабинете № здания УМВД России по г. Абакану по адресу: 

<

...> колеса «Хило» с дисками «Honda» размерами 205/55R 16, которые в эьтот же день осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, после чег данное имущество возвращено потерпевшему (т.№). 

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №8, свидетеля Ш.К., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №8, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №8

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №8 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №8 кражей 25 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости предметов, аналогичных похищенным (т. 5 л.д. 64). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда и с учетом внешнего вида осмотренных изъятых в ходе обыска колес потерпевшего, который аналогичен внешнему виду продаваемых на авито аналогичных колес.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего ФИО2 №8, имеющего с его слов доход 90 000 рублей, а согласно справки 2-НДФЛ его годовой доход составил за минусом налоговых удержаний около 2 млн. 300 тысяч, суд приходит к выводу о незначительности причиненного ему ущерба.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №5

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 19.12.2022 г. в вечернее время, проходя около магазина «Юбилейный», расположенного в районе 

<

адрес> он увидел гаражный массив металлических гаражей. Около 22 часов 00 минут 19.12.2022 г. он вскрыл гараж, открыв ригельный замок отверткой и вынес из него комплект шин. Около 22 часов 05 минут он захлопнул двери гаража. Далее он вызвал такси и поехал к своему знакомому Л.Н., которому продал резину с литыми дисками. Деньги он потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 19.12.2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут он находился в районе 

<

адрес> откуда из металлического гаража похитил комплект шин, которые продал своему знакомому Л.Н. Деньги он потратил на собственные нужды. В гараж проник открыв ригельный замок отверткой, после хищения дверь захлопнул для того, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в гараже (т№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения четырех шин из гаража потерпевшей (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 55 метров в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, из которого 19.12.2022 г около 22 часов 00 минут совершил хищение комплекта автомобильных шин (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №5, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №5, данных ею в ходе предварительного расследования 21.12.2022 г. следует, что в ее собственности имеется металлический гараж, расположенный в районе дома, в котором они проживают. В данном гараже у нее хранятся личные вещи, в том числе и две летние шины «Yokohama» размерами 225/65 R17, две летние шины марки «Toyo» размерами 225/65 R 17. Летние шины она приобретала по отдельности летние шины летние шины «Yokohama» она приобрела в летний период времени 2021 года новыми за 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждую, две летние шины марки «Toyo» она приобрела весной 2021 года новыми за 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждую. Данные шины она не использовала, так как не было необходимости. 19.12.2022 г. около 08 часов 15 минут она пришла в гараж, из которого выгнала принадлежащий ей автомобиль, после чего закрыла своим ключом гараж на реечный замок. Все в гараже находилось на своих местах, в том числе шины. После того как она уехала на протяжении суток она находилась на работе. 20.12.2022 около 20 часов 00 минут она вернулась с работы и вновь решила поставить свой автомобиль в гараж, однако гараж она ключом открыть не смогла. После чего она позвонила своему супругу, который через какое-то время приехал к гаражу. Приехав в гараж ее супруг с трудом открыл двери гаража, при этом они сразу же заметили, что летние шины две из которых марки «Yokohama», две марки «Toyo» для ее автомобиля отсутствуют. Ей причинен ущерб в сумме 40000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 45 000 рублей (т№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №5 от 22.09.2023 г. следует, что принадлежащие ей похищенные две летние шины летние шины «Yokohama» размерами 225/65 R17, две летние шины марки «Toyo» размерами 225/65 R 17. она также оценивает в 40000 рублей, то есть каждую шину в 10000 рублей. Как и в 2022 году она продолжает работать в ООО «РЖД» ее заработная плата составляет 45000 рублей, кредитных обязательств также не имеет (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 №5, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. от 22.09.2023 г. следует, что в собственности его супруги ФИО2 №5 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. 20.12.2022 года около 20 часов 00 минут он находился на работе, в это время ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО2 №5, которая сообщила ему о том, что она не может открыть гараж. Он практически сразу же приехал к гаражу супруги, и с трудом открыл замок. Зайдя в гараж они обнаружили, что в гараже отсутствовали летние шины размерами 17*215*25, две из которых марки «Yokohama», две марки «Toyo», после чего они обратились с заявлением в полицию (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 08.02.2023 г. следует, что 19.12.2022 г. в вечернее или ночное время к нему домой приехал ФИО11, который привез летние шины две марки «Yokohama», две марки «Toyo», размеры данных шин он не помнит, предложил ему купить. Осмотрев товар он приобрел шины за 6000 рублей, передав денежные средства ФИО4. В январе 2023 года он продал летние шины по более выгодной цене (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №5, свидетелей Т.С., Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №5 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2022 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №5 осмотрен гараж, расположенный в 55 метрах в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия, откуда было похищено имущество ФИО2 №5 (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Принадлежность гаража подтверждается договором купли-продажи металлического гаража ФИО2 №5 от 20.09.2016 г. (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №5, свидетелей Т.С., Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №5, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей ФИО2 №5

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №5 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №5 кражей 40 000 рублей, определен из показаний потерпевшей, а также данными о стоимости аналогичных предметов (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, имеющей невысокий доход, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №5, сведениями о доходах потерпевшей (т. 4 л.д. 65) судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №5 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №10

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 20.12.2022 г. в вечернее время проходя в районе ул. Мира под Виадуком он увидел гаражный массив из капитальных гаражей и так как у него не было денег он решил вскрыть гараж. Он подошел к одному из гаражей, который закрывался на ригельный замок, вскрыл замок плоской отвёрткой и прошел во внутрь. На стеллаже он увидел комплект колес с литыми дисками, который по очереди вынес на улицу и закрыл гараж. Похитив комплект колес с литыми дисками, он вызвал такси и поехал к Л.Н., с которым созвонился и договорился о продаже, За какую сумму продал Л.Н. шины не помнит. Деньги потратил на собственные нужды (т. №),

Из оглашенных показаний ФИО1 от 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что в 20.12.2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут он находился в районе Виадука по ул. Мира, где проник в гараж, откуда похитил комплект колес с литыми дисками, который продал своему знакомому Л.Н.. Деньги он потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 17.01.2024 г. в качестве обвиняемого следует, что 28.12.2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут он находился в районе Виадука по ул. Мира, где проник в гараж, откуда похитил комплект колес с литыми дисками, который продал своему знакомому Л.Н.. Деньги потратил на собственные нужды. Замок вскрыл отверткой без повреждений, после хищения колес он захлопнул ворота, закрыв их, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный 

<

адрес>, из которого 20.12.2022 г. около 22 часов 00 минут совершил хищение комплекта колес с литыми дисками (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №10, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №10, данных им в ходе предварительного расследования 14.01.2023 г. следует, что в собственности его супруги Ш.М. имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26.10.2022 г. в магазине «Шинный двор» он приобрел летние шины марки «Sailun Atrezzo eco 82H», размер колес 185/60, радиус 14, за 13 800 рублей. Данную резину установил на литые диски автомобиля марки Лада Гранта. Литые диски 6-ти лучевые, выполненные из металла серебристого цвета, размер 14, приобретались вместе с автомобилем в 2012 г. Проездил на колесах 2 дня, снял их и упаковал в специальные чехлы, оставив на хранение в гараже на стеллаже. Приезжая раз в две недели в гараж, на колеса внимания не обращал. 28.12.2022 г. в 16 часов 00 минут он приехал в гараж, открыл свободно замок (ригельный) своим ключом, взял нужные ему вещи и случайно заметил пропажу комплекта колес с литыми дисками. Похищенные колеса оценивает в ту же сумму, так как колеса были абсолютно новыми, литые диски оценивает в общей сумме 16000 рублей (за комплект). Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 29 800 рублей, который для него является значительным, так как общий доход семьи в месяц в среднем составляет 70 000 рублей, несут ежемесячные обязательные расходы в сумме 10 000 рублей, тратятся на продукты питания (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №10 от 22.11.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно комплект летней резины марки «Sailun Atrezzo eco 82H», оценивает в 13800 рублей, литые диски R14, с учетом износа оценивает в 4000 рублей за один диск. Ущерб в сумме 29800 рублей, с учетом его заработной платы в размере 50000 рублей, для него является значительным; их доходы с супругой являются раздельными (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №10, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 12.04.2023 г. следует, что в конце декабря 2022 г. в вечернее время к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект колес марки «Sailun Atrezzo eco 82H» на литых дисках и продал их ему за 5000 рублей. Он передал ФИО4 денежные средства и тот уехал (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №10, свидетеля Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №10 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО2 №10 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №10 В ходе осмотра места происшествия был изъят замок с ключом (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Место нахождения гаража и принадлежность земельного участка Ш.М. (супруги потерпевшего) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. №).

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2023 г. следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №10 осмотрено запирающее устройство (реечный замок) с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т№), который признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО2 №10 (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №10, свидетеля Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №10, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №10

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №10 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Временем совершения преступления суд определяет период с 22.00 часов 20.12.2022г. до 16.00 часов 28.12.2022 г., что подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им хищения 20.12.2022 г. в период с 22.00 часов до 22 часов 10 минут, когда он находился в районе Виадука по ул. Мира, где проник в гараж, откуда похитил комплект колес с литыми дисками, который продал своему знакомому Л.Н.. Данные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.Н. о том, что ФИО1 привез ему для покупки комплект колес марки «Sailun Atrezzo eco 82H» на дисках в конце декабря 2022 г. Кроме того, данное время согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 №10 о том, что он посещал гараж, откуда совершено хищение его имущества, раз в две недели и при последнем посещении гаража 28.12.2022 г. в 16.00 часов им обнаружена пропажа колес, по факту чего он обратился в полицию после праздников.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №10 кражей 29800 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости похищенного комплекта шин и аналогичных литых дисков с учетом их эксплуатации (т. №). Размер ущерба не вызывает у суда сомнений.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход чуть более 45000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №10, которым оснований не доверять не имеется, а также справкой 2-НДФЛ (т. №), судом признается значительным, в связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №10 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №7

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. следует, что 06.01.2023 г. в вечернее время, проходя в районе 

<

адрес>, во дворах он увидел гаражный массив, в котором находились металлические гаражи. Он решил проникнуть в гараж и совершить из него хищение. Он подошел к последнему гаражу во втором ряду, чтобы его никто не заметил, при помощи отвертки вскрыл замок и вошел во внутрь. Слева от входа у холодильника он увидел чемодан синего цвета, в котором находился перфоратор марки «Sturm», и кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт марки «Ineco». Похитив данные инструменты, он вышел из гаража, закрыв гараж на замок. После этого он сразу позвонил Ч.И., который по его просьбе приехал к нему в гаражный массив. Он передал Ч.И. шуруповерт для того, чтобы он сдал его в ломбард и денежные средства оставил себе. Ч.И. согласился, забрал шуруповерт и ушел. Сам он пошел в сторону дома. В районе павильона «777» по ул. Чертыгашева г. Абакана, он продал перфоратор водителю такси по имени А. за 1500 рублей. На денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь (т№).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 06.01.2023 г. в вечернее время он проходил по ул. Пушкина г. Абакана, при этом в районе 

<

адрес> во дворах он увидел гаражный массив, в котором находились металлические гаражи. Пройдя к последнему гаражу во втором ряду гаражного массива, для того чтобы его никто не заметил и не услышал, как он будет вскрывать замок гаража, в 22 часа 00 минут 06.01.2023 г. он проник в гараж, где слева у входа возле холодильника увидел инструменты: чемодан синего цвета, в котором находился перфоратор марки «Sturm», и черный кейс, в котором находился шуруповерт марки «Ineco», которые похитил. Закрыв двери гаража на замок, он позвонил Ч.И., который по его просьбе сразу приехал к гаражному массиву. Он передал Ч.И. шуруповерт, чтобы тот сдал его в ломбард. По пути домой в районе павильона «777» по ул. Чертыгашева г. Абакана он продал перфоратор знакомому водителю такси по имени А. за 1500 рублей. На денежные средства он приобрел продукты питания и алкоголь (т.№).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 06.01.2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор и шуруповерт. Шуруповерт он передал Ч.И., для того чтобы он сдал его в ломбард. О том, что шуруповерт был им похищен, Ч.И. не знал. Перфоратор он продал своему знакомому по имени А.. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Замок вскрыл отверткой без повреждений, после хищения колес он захлопнул ворота, закрыв их на замок, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплектов летней резины с литыми дисками из гаража (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, из которого 06.01.2023 г. совершил хищение перфоратора и шуруповерта (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №7, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №7, данных им в ходе предварительного расследования 08.01.2023 г. следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В гараж он ставил автомобиль марки ВАЗ, хранил бытовые предметы и инструменты. 04.01.2023 г. около 19 часов 00 минут он загнал в гараж автомобиль, закрыл гараж и ушел домой. 08.01.2023 г. около 12 часов 00 минут он пришел в гараж, открыл замок своим ключом, замок открывался исправно. На полу в гараже он увидел пакет с вещами, который ранее лежал на полочке. Не придав этому значения, он выгнал автомобиль и поехал по делам. Вернувшись к гаражу к 14 часам, он обнаружил пропажу перфоратора марки «Sturm», модели «RH 2517», и шуруповерта марки «Ineco», модели «58 PCS», которые стояли возле холодильника слева от входа в гараж. У него похищены перфоратор в корпусе сине-зеленого цвета с черными вставками, который находился в пластиковом чемоданчике синего цвета с документами на него, и шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, в черном пластиковом кейсе с блоком питания и документами от него. Данные инструменты были приобретены им в 2019 году, эксплуатировались бережно и редко, поэтому с учетом износа оценивает перфоратор в 6500 рублей, шуруповерт в 3500 рублей. Зарплата его составляет около 40 000 рублей в месяц, доход супруги около 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №7 от 07.11.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013, оценивает в 6500 рублей, шуруповерт марки «Inecо» с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенный перфоратор марки «Sturm» ему возвращен в целости и сохранности (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №7, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О. от 08.11.2023 г. следует, что в собственности его зятя ФИО2 №7 имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. Он также пользуется данным гаражом для хранения своего имущества. В начале января 2023 г. от ФИО2 №7 ему стало известно, что из гаража были похищены перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013 и шуруповерт марки «Inecо». Перфоратор был найден и возвращен ФИО2 №7 сотрудниками полиции. Кто мог совершить хищение из гаража ему неизвестно (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А. от 09.01.2023 г. следует, что он подрабатывает в такси. 06.01.2023 г. около 23 часов 00 минут он находился около павильона «777», расположенного по ул. Чертыгашева, ожидал пассажиров. В это время к нему подошел его знакомый по имени М., фамилии его не помнит, и предложил приобрети у него перфоратор за 1500 рублей. Осмотрев перфоратор марки «Sturm», он его купил, так как цена его устроила. О том, что перфоратор был похищен, он не знал и ФИО11 об этом ему не говорил. В настоящее время перфоратор марки «Sturm» находится у него и он готов его выдать (т.№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И. от 09.01.2023 г. следует, что в период с 04.01.2023 г. по 08.01.2023 г. в вечернее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, предложил приехать к нему. На встрече с ФИО4, у него было два кейса. ФИО4 пояснил, что в данных кейсах находятся шуруповерт и перфоратор. Откуда у него было данное имущество, он не пояснял. ФИО4 пояснил, что если ему нужны деньги, то он может взять шуруповерт и сдать его в ломбард. Так как ему были нужны деньги, он согласился и забрал шуруповерт. Шуруповерт на следующий день он сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 2000 рублей. На денежные средства он приобрел продукты питания и алкоголь (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 12.01.2023 г. следует, что 26.11.2022 г. в вечернее время на автомобиле такси к нему домой приехал ФИО11, который привез комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Кia» R-15, и продал их ему за 10000 рублей. Данное имущество находится при нем (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. от 10.01.2023 г. следует, что он является владельцем и работает в ломбарде «Успех» по 

<

адрес>А. 07.01.2023 г. в вечернее время в ломбард пришел мужчина, одетый в темную одежду, который предложил купить у него шуруповерт «Ineco». Он осмотрел шуруповерт и предложил за него 2000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина представил паспорт на имя Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины и, убедившись, что лицо совпадает, оформил договор купли-продажи, после чего забрал шуруповерт и передал ему 2000 рублей. После того, как мужчина ушел, он сразу выставил шуруповерт на продажу. 08.07.2023 г. в шуруповерт был продан за 3000 рублей (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №7, свидетелей Н.О., Щ.А., Ч.И., Г.А., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №7 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО2 №7 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №7 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (т№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Место нахождения гаража и принадлежность земельного участка ФИО2 №7 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. №).

В ходе выемки 09.01.2023 г. свидетелем Ч.И. добровольно выдана одна пара обуви, о чем составлен соответствующий протокол (т. №). 

Из заключения эксперта № от 10.01.2023 г. следует, что на представленных изображениях № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2023 г. имеются изображения пяти следов обуви, пригодные для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Два следа обуви, изображенные на фотоиллюстрациях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2023 г., могли быть оставлены обувью принадлежащей Ч.И. Три следа обуви, изображенные на фотоиллюстрациях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2023, оставлены не обувью принадлежащей Ч.И., а другой обувью (т.№).

Приведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения эксперта признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола выемки от 09.01.2023 г. следует, что у свидетеля Щ.А. изъят перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013. (т.№), который в дальнейшем осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от 10.01.2023 г., признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО2 №7 (т. №).

Согласно протоколу обыска от 10.01.2023 г., в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи № от 07.01.2023 г. (т№), который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от 10.01.2023 г. (т№), установлено, что 07.01.2023 г. Ч.И., представившим паспорт на свое имя, в ООО «Ломбард Успех» реализован шуруповерт марки «Inecо» за 2000 рублей (т.№). Договор купли-продажи № от 07.01.2023 г. признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №7, свидетелей Н.О., Щ.А., Ч.И., Г.А., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №7, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №7 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для свидетеля Ч.И. было неочевидным. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №7 кражей 10 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных электроинструментов (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда и с учетом внешнего вида выданного свидетелем Щ.А. и осмотренного с участием потерпевшего перфоратора марки «Sturm» модели RH 25901.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход чуть более 43 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №7, которым оснований не доверять не имеется, а также справкой 2-НДФЛ (т. №), судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №7 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №6

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 10.01.2023 г. следует, что 05.01.2023 г. в вечернее время около 21 часа 55 минут проходя мимо 

<

адрес>, он увидел за домом металлические гаражи. Так как на улице никого не было, он решил проникнуть в гараж. При помощи отвертки он открыл замок гаража и прошел во внутрь. В гараже за профлистом на полу лежали два комплекта автомобильных шин: комплект зимних шин на литых дисках, и комплект летней резины. Данные комплекты шин он вынес на улицу, закрыл гараж, и перетащил похищенное имущество к бетонному забору за административным корпусом ХГУ. После чего он позвонил своему знакомому Ж.Е., который приехал и купил у него оба комплекта автомобильных шин за 9000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.№).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 05.01.2023 г. около 21 часа 55 минут он проходил в районе 

<

адрес> и увидел за домом металлические гаражи. Около 22 часов 00 минут 05.01.2023 г. он проник в гараж, открыв замок отверткой и похитил из гаража комплект зимних автомобильных шин на литых дисках и комплект летней резины, которые вынес и сложил неподалеку. Далее захлопнул двери гаража, которые закрылись на замок, перенес похищенное имущество к бетонному забору, расположенному за административным корпусом ХГУ, позвонил Ж.Е., которому предложил приехать и приобрести у него 2 комплекта резины, на что тот согласился и практически сразу приехал. Похищенные комплект зимних шин с литыми дисками и комплект летних шин он продал Ж.Е. за 9000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 05.01.2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь в районе 

<

адрес>, он совершил кражу комплекта зимних автомобильных шин на литых дисках и комплекта летней резины. Похищенное он продал своему знакомому Ж.Е.. Денежные средства потратил на личные нужды. Замок вскрыл отверткой без повреждений, после хищения колес он захлопнул ворота, закрыв их на замок, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения комплектов зимних автомобильных на литых дисках и комплекта летней резины из гаража (т№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, из которого 05.01.2023 г. совершил хищение комплекта зимних шин «Bridgestone» на литых дисках марки «Mazda» и четырех шин «Continental» (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №6, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №6, данных им в ходе предварительного расследования 05.01.2023 г. следует, что 05.01.2023 г. в 14 часов 30 минут он заезжал в свой гараж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, забрал вещи для пикника, закрыл гаражную дверь и уехал с семьей в Селиваниху. 06.01.2023 г. в 16 часов 00 минут он приехал к гаражу, чтоб выгрузить вещи обратно. Он своим ключом открыл замок, вошел в гараж и обнаружил пропажу колес от его автомобиля и автомобиля супруги. Колеса были загорожены металлическим профлистом, который был убран в сторону. Были похищены шины зимние R-17 «Bridgestone Blizzak», диски литые R-17, 2014 года выпуска, заглушки «Мазда», шины летние R-19 Continental 2021 года выпуска. Шины «Bridgestone Blizzak» и литые диски были приобретены им в 2016 году за 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Шины R-19 Continental ему достались при покупке автомобиля в январе 2022 г., их стоимость была 90 000 рублей. Похищенное имущество с учетом износа оценивает в сумме 130 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как их с супругой ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых оплачивают 7 000 рублей за коммунальные услуги, кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №6 от 25.09.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно комплект зимних шин марки «Bridgesone Blizzak 225/65R17» на литых дисках Mazda R17, в количестве 4 штук, комплект летних шин марки «Continental 255/45R19», с учетом износа он оценивает в 130 000 рублей. Похищенное имущество возвращено ему в полном объеме в целости и сохранности (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №6, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е. от 09.01.2023 г. следует, что 06.01.2023 г. в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 и предложил купить комплект колес зимних шин марки «Bridgesone 225/65R17», на литых дисках Mazda R17, в количестве 4 штук, и шины марки «Continental 255/45R19». Данное предложение его заинтересовало. Около 08 часов 00 минут 06.01.2023 г. он на автомобиле приехал на указанный ФИО4 адрес: 

<

адрес>, к бетонному забору за административным корпусом ХГУ, где его встретил ФИО1 С ФИО1 находился неизвестный ему мужчина, хакасской национальности, темного, среднего телосложения, с именем И.. Два комплекта колес лежали в кустах около дерева. Они договорились о цене в 9 000 рублей за 2 комплекта, денежные средства он отдал наличными в руки ФИО4. Оба комплекта колес загрузили в машину, которые он отвез в гараж. Данное имущество находится при нем (т№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №6, свидетеля Ж.Е., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №6 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО2 №6 осмотрен гараж, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №6 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, следы рук (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

В ходе выемки 09.01.2023 г. свидетелем ФИО1 добровольно выданы три пары обуви (т№).

Из заключения эксперта № от 12.01.2023 г. следует, что на представленных изображениях № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес> имеются изображения шести следов обуви, пригодные для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Второй след обуви на изображение № и один след обуви на изображение № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2023 г. могли быть оставлены обувью принадлежащей подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№).

Приведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения эксперта признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола выемки от 09.01.2023 г. следует, что у свидетеля Ж.Е. изъяты комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak 225/65R17» на литых дисках Mazda R17, в количестве 4 штук, комплект летних шин марки «Continental 255/45R19» (т.№), которые в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 10.01.2023 г., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО2 №6 (т№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №6, свидетеля Ж.Е., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №6, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №6 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №6 кражей 130 000 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда и с учетом внешнего вида осмотренных изъятых в ходе обыска колес потерпевшего, который аналогичен внешнему виду продаваемых на авито аналогичных колес.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имевшего доход немногим более 10000 рублей, его показаний, что совокупный доход семьи составляет 70 000 рублей, которым оснований не доверять не имеется, а также справкой 2-НДФЛ (т. №), судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №6 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №9

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 11.01.2023 г. следует, что в начале декабря 2022 г. в вечернее время, проходя по гаражному массиву в районе 

<

адрес>, он увидел гараж с цифрой 30 на воротах, подошел поближе, посмотрел в замочную скважину и определил, что у гаража ригельный замок. Он при помощи отвертки с легкостью открыл замок на воротах гаража, напротив у задней стенки стояло 4 коробки с телевизорами, слева лежали 4 автомобильных колеса, а также коробка с арбалетом. Он выкатил колеса на улицу, закатил их в закуток справа от гаража, затем вынес коробку с арбалетом, положив ее на колеса, вернулся в гараж и по очереди вынес четыре коробки с телевизорами. После чего закрыл гараж, вызвал такси, попросив оператора прислать автомобиль универсал. На автомобиле такси он поехал на ул. Ленина, номер дома не запомнил, где продал комплект резины Н. - владельцу шиномонтажки по ул. Итыгина г. Абакана, за 5 000 рублей. Затем поехал в МПС в ломбард по 

<

адрес>, где продал один из телевизоров и арбалет, получив за все 5000 - 6000 рублей. Водителю такси отдал в счет оплаты за проезд один из телевизоров. Два оставшихся телевизора продал на рынке на 

<

адрес> мужчине кавказской национальности за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на пищевой мак, который употребил (т№).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 от 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 08.12.2022 г. в вечернее время около 21 часа 55 минут он шел по гаражному массиву по 

<

адрес>, среди гаражей заметил гараж с цифрой 30 на воротах и с ригельным замком. Около 22 часов 00 минут 08.12.2022 г. он вскрыл ворота гаража, открыл ригельный замок отверткой и похитил из гаража 4 коробки с телевизорами, 4 автомобильных колеса и арбалет. Он сначала выкатил колеса на улицу, закатил их в закуток справа от гаража, вернулся и вынес коробку с арбалетом, положив ее на колеса, после чего по очереди вынес четыре коробки с телевизорами. После этого он захлопнул гараж, вызвал такси, на котором увез похищенное имущество, часть которого сдал в ломбард по ул. Пирятинская г. Абакана, часть продал неизвестному лицу, один телевизор отдал водителю такси в счет оплаты. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т№).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 24.11.2023 г. в качестве обвиняемого следует, что 08.12.2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 4 коробки с телевизорами, 4 автомобильных колеса, комплект летней резины, арбалет, комплект из 12 стрел для арбалета. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Замок вскрыл отверткой без повреждений, после хищения колес он захлопнул ворота, закрыв их на замок, чтобы собственник гаража не заметил, что он находился в их гараже (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 показал, что 08.01.2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, откуда похитил 4 коробки с телевизорами, 4 автомобильных колеса, комплект летней резины, арбалет, комплект из 12 стрел для арбалета, которые продал. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на расстоянии 45 м. в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, из которого 08.12.2022 г. совершил хищение четырех телевизоров, комплекта летней резины «Noxian», арбалета с комплектом из 12 стрел к нему (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №9, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №9, данных им в ходе предварительного расследования 11.01.2023 г. следует, что весной 2022 г. он приобрёл металлический гараж в гаражном массиве в районе 

<

адрес>. В гараже он хранил сезонную автомобильную резину, детский велосипед и другие бытовые предметы. В конце сентября 2022 г. он оставил на хранение в гараже комплект летней резины Nokian HAKKA Green 2 R-14 185*60 либо 175*65, в количестве 4 штук, стоимостью 12 000 рублей. В июле 2022 года с целью последующей продажи им были приобретены три телевизора Iris 32H1SBR02 BS2 по 8 472 рубля за штуку и телевизор LEFT 32F54OS за 9490 рублей, которые также хранил в гараже в коробках с наклейками интернет-магазина «Wildberris». Также в гараже в коробке он хранил арбалет рекурсивный Man -Kung-MK 150A1, стоимостью 8000 рублей, со стрелами в количестве 12 штук. В начале октября 2022 г. он приезжал в гараж и все вещи находились в нём в сохранности. 08.01.2023 г., приехав в гараж за коньками, они с супругой обнаружили пропажу комплекта резины (4 колеса), телевизоров и арбалета со стрелами. Причиненный ущерб в сумме 55 906 рублей для него является значительным, так как его доход 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №9 от 08.11.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно 3 телевизора «Irbis 32Н1SBR202BS2» оценивает в 8472 рублей каждый, телевизор «LEFF 32F540S» оценивает в 9490 рублей, комплект летней резины «Nokian HAKKA Green 2 R-14» с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, арбалет рекурсивный Man-Kung-MK 150 A1 оценивает в 8000 рублей, комплект из 12 стрел для арбалета оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 55 906 рублей, который является для него значительным, он осуществляет уход за инвалидом, его доход составлял 11000 рублей, иного дохода не имеет. Уточнил, что последний раз он видел похищенное имущество в гараже 08.01.2023г. в 12 часов 00 минут, когда приходил в гараж. Обнаружил факт хищения 11.01.2023 г. и сразу сообщил в полицию (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №9, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. от 11.01.2023 г. следует, что он является товароведом ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2023 г. в ходе обыска в ломбарде был обнаружен договор купли продажи от 09.12.2022 г., согласно которому ФИО1 продал в ООО «Ломбард Успех» телевизор Irbis и арбалет Man-Kung-MK 150 A1 на общую сумму 6000 рублей. При принятии имущества у ФИО1 ему было неизвестно, что данное имущество было похищено, так как данной информацией при приеме товаров он не интересуется. В настоящее время телевизор Irbis и арбалет Man-Kung-MK 150 A1 реализованы (т№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №9, свидетеля Г.А., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО2 №9 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2023 г. с фототаблицей и схемой к нему, с участием потерпевшего ФИО2 №9 осмотрен металлический гараж, расположенный в 45 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №9 (т.№).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления. 

Согласно протоколу обыска от 11.01.2023 г., в ходе обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард Успех» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи от 09.12.2022 г. (т.№), который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от 11.01.2023 г. (т№), установлено, что 09.12.2022 г. ФИО11, представившим паспорт на свое имя, в ООО «Ломбард Успех» реализован телевизор «Irbis 32 дюйма Smart» за 4000 рублей и арбалет «Man-Kung-MK 150 A1» за 2000 рублей. Копия договора купли-продажи от 09.12.2022 г. признана вещественными доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.№).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №9, свидетеля Г.А., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №9, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №9

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №9 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №9 кражей 55906 рублей, определен из показаний потерпевшего, а также данными о стоимости аналогичных предметов с учетом их эксплуатации. Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, который аналогичен внешнему виду продаваемых на авито аналогичных предметов.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, осуществляющего уход за нетрудоспособным человеком (инвалидом) (т. 5 л.д. 140), имеющего доход 11 000 рублей, показаний потерпевшего, которым оснований не доверять не имеется, а также справкой 2-НДФЛ (т. 5 л.д. 139), судом признается значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №9 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества 

ФИО2 №11 и ФИО2 №12

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.11.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 29.12.2022 г. в вечернее время проходя в районе автозаправочной станции «ХТК», расположенной по 

<

адрес> он увидел гаражный массив металлических гаражей, в это время он решил пройти в гаражи и поискать гараж, с ригельным замком, который бы он смог вскрыть. Около 22 часов 00 минут он нашел гараж с ригельным замком и вскрыл его отверткой открыв замок. В гараже увидел несколько комплектов шин, часть из которых были с литыми дисками. В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут 29.12.2022г. он по очереди вытащил все колеса и оттащил их от гаража. Далее он вызвал такси на котором отвез похищенное своему знакомому Л.Н., которому продал похищенное. Деньги он потратил на собственные нужды (т№).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им 24.11.2023 г., следует, что 29.12.2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут он проник в гараж, расположенный в районе автозаправочной станции «ХТК» по 

<

адрес> откуда похитил несколько комплектов шин, при этом часть шин были с литыми дисками. Похищенные шины он продал своему знакомому Л.Н. (т.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.01.2024 г. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения несколько комплектов шин, часть шин была с литыми дисками (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.11.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на расположенный в гаражном массиве, находящемся вблизи дренажного канала около АЗС «ХТК» гараж, находящейся в 150 метрах от северо-восточного угла АЗС «ХТК», где 29.12.2022 г. из данного гаража ФИО1 совершил хищение пяти комплектов шин, двое из которых были на литых дисках и одной шины с диском (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО2 №11 и ФИО2 №12, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевших.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного расследования 30.01.2023 г. следует, что 20.12.2022 г. он заезжал в гараж, для того чтоб взять искусственную елку домой к празднику. 26.01.2023 г. в вечернее время его супруга ФИО2 №11 поехала в гараж, для того, чтоб выложить елку после праздников. Затем она позвонила ему и сказала, что в гараже стало очень много свободного места и как ей показалось отсутствовали колеса. 27.01.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут он приехал к себе в расположенный в гаражной секции по адресу: 

<

адрес>. Он приехал для того, чтоб проверить наличие резины в гараже. Гараж закрывается на ригельный замок. Открыв гараж как обычно ключом, он вошел и увидел, что слева у стены где лежали друг на друге стопкой колеса и шины пустое место. Кроме колес больше ничего не пропало. В гараже хранились 9 колес на литых дисках и 12 шин без дисков: 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta»225/60R-18, 4 шины 205/60R-16, 4 шины фирмы «Triangl» 205/55/R-16 на литых дисках «Toyota» R-16 серого цвета, 4 шины марки «Cordiant» 175/65R-14, 4 шины «Michlen» 225/60R-18 на литых дисках «legzas» R-18, 1 шина на литом диске «Toyota» R-16. В гараже хранились колеса с его автомобиля и автомобиля его супруги. Также в гараже хранились колеса его брата ФИО2 №12 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta» 225/60R-18 он приобрел вместе с автомобилем в 2019 году, износ примерно 50% их он оценивает 5 000 рублей за шину, 4 шины 205/60 16 он приобрел с автомобилем в 2022 году, износ примерно 30%, их он оценивает 4 500 рублей за колесо, 4 шины марки «Cordiant»175/65R-14 их приобрел в 2019 году с сайта «Авито» новыми, за 16 000 рублей, износ примерно 60% их он оценивает 3 500 рублей за шину, фирмы «Triangl» 205/55/R-16 были куплены в 2020 году за 14 000 рублей новыми, износ 15% он оценивает в 3 500 рублей за шину, литые диски «Toyota» R-16 серого цвета приобретались в 2020 году за 18 000 рублей по объявлению не новыми, литье серьезных повреждений не имеет, имеет царапины их оценивает 4 300 рублей за диск. Остальные шины и диски принадлежат его брату. На данный момент ущерб причиненный ему оценивает в 83 200 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей ежемесячно, а также оплачивает ипотеку 35 000 рублей ежемесячно, на иждивении трое несовершеннолетних детей (т.№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №11 от 17.09.2023 г. следует, что в последний раз он видел шины в гараже около 18 часов 00 минут 20.12.2022 г., когда приезжал в него. Принадлежащее ему похищенное имущество, а именно: 4 шины марки «Nokian Hakkapeliita» 225/60R он также оценивает в 5000 рублей за шину, 4 шины 205/60R неустановленной фирмы он оценивает в 4500 рублей за одну шину, 4 шины фирмы «Triangl» 205/55R-16 на литых дисках «Toyota» R-16 он оценивает в 4000 рублей за шину и 4300 рублей за диск, 4 шины марки «Cordiant» 175/65R-14 оценивает в 3500 рублей за шину, таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 85200 рублей (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №12, данных им в ходе предварительного расследования 30.01.2023 г. следует, что 27.01.2023 г. ему позвонил его брат ФИО2 №11 и сообщил, о том, что у него из гаража похищены его колеса. Он поехал вечером и убедился, что колеса пропали. От гаража всего два комплекта ключей один у ФИО2 №11, второй у него. В гараже у брата он хранил: 4 летних шины «Michlen» 225/60R-18 на литых диска «legzas» серого цвета R-18, 1 шина фирму не знает на литом диске «Toyota» R-16. Шины «Michlen» 225/60R-18 износом примерно 40% он оценивает 5 000 рублей за шину, литые диски «legzas» серого цвета R-18, один диск имеет боковую вмятину, все диски имеют небольшие царапины их он оценивает 5 000 рублей за диск. 1 шина новая на литом диске предназначалась запасным колесом, но в использовании ни разу не была, приобрел вместе с автомобилем в 2021 году оценивает в 5000 рублей, диск «Toyota» новый повреждений не имел оценивает в 5 000 рублей. На данный момент ущерб причиненный ему оценивает в 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным так как его заработная плата составляет 39 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, а также оплачивает кредит 16 000 рублей ежемесячно, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.№).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №12 от 18.09.2023 г. следует, что принадлежащее ему похищенное имущество, а именно: 4 шины «Michlen» 225/60R-18 с учетом износа оценивает в 5000 рублей за шину, то есть в 20000 рублей, 4 литых диска «legzas» R-18 оценивает в 5000 рублей за диск, то есть в 20000 рублей, 1 шину неустановленной фирмы на литом диске «Toyota» R -16 оцениваю в 5000 рублей за шину и 5000 рублей за диск, таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата не превышает 35000 рублей, кроме того на его иждивении находится вся его семья, в том числе малолетний ребенок, а также он имеет кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет около 16000 рублей (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших ФИО2 №11 и ФИО2 №12, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. от 30.01.2023 г. следует, что с конца июля ФИО4 привозил ему колеса, которые он (Л.Н.) покупал, так как работал на шиномонтажке и выгодно перепродавал колеса. Примерно 10.01.2023 г. к нему на шиномонтаж приехали сотрудники полиции показали фотографию ФИО4 и сказали, что последний занимался кражами колес. Он рассказал сотрудникам полиции, что покупал колеса у ФИО4 и добровольно выдал те колеса которые у него остались, некоторые колеса он успел продать. В конце декабря ФИО4 в последний раз привез ему колеса 4 шины марки «Nokian Hakkapeliitta» 225/60R-18, 4 шины 205/60R-16 фирмы не знает, 4 шины фирмы «Triang 205/55/R-16 на литых дисках «Toyota» R-16 серого цвета, «Cordiant»175/65R-14, 4 шины «Michlen» 225/60R-18 на литых дисках «legzas» R-18 1 шина фирмы не знает на литом диске «Toyota» R-16. Привез ФИО4 все перечисленные колеса за два приезда на автомобиле. Он купил у него колеса, заплатил около 40 000 рублей и после этого ФИО4 больше не звонил и не приезжал. Данные колеса он продал незнакомым ему клиентам, из перечисленного у него ничего не осталось, он всё продал (т.№).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевших ФИО2 №11 и ФИО2 №12, свидетеля Л.Н., данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества потерпевших ФИО2 №11 и ФИО2 №12 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023 г. с фототаблицей к нему, следует, что с участием потерпевших ФИО2 №11, ФИО2 №12 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи автозаправки ХТК, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №11, ФИО2 №12 (т. №).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения преступления.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №11, ФИО2 №12, свидетеля Л.Н., исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 №11, ФИО2 №12, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевших ФИО2 №11, ФИО2 №12

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №11, ФИО2 №12 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размеры ущербов, причиненных потерпевшим ФИО2 №11 и ФИО2 №12 кражей, соответственно 85 200 и 50 000 рублей, определен из показаний потерпевших, а также данными о стоимости комплектов шин с дисками, аналогичных похищенным (т. №). Размер ущерба не вызывает сомнений у суда.

Причиненный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевших, имеющего доход меньший по сравнению с причиненными им ущербами, несущими расходы по содержанию членов семьи, по оплате коммунальных платежей, и кредитов, что подтверждается их показаниями, судом признается значительным, в связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также органом следствия правильно вменен подсудимому квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, и откуда было совершено его хищение, согласуется с понятием хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Проникновение в хранилище состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи гаража с указанием его адреса.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших ФИО2 №11, ФИО2 №12 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от 13.11.2023 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявления легкой (пограничной) умственной отсталости не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время предварительного следствия и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных (и иных) действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.№).

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные данные, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступлений, а также в ходе следствия и в суде, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, его поведение до и после совершения преступлений, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также его личность. ФИО1 судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает по найму в сфере строительного ремонта, имеет заболевания, по месту жительства и администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы характеризуется в целом удовлетворительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших ФИО2 №13 (т. №), ФИО2 №14 (т. №), ФИО2 №15 (т. №), ФИО2 №17 (т. №), ФИО2 №18 (т. №), ФИО2 №19 (т. №), ФИО2 №20 (т. №), ФИО2 №21 (т. №); активное способствование расследованию преступлений – по всем деяниям, что выразилось в даче признательных показаний в ходе допросов на предварительном следствии, в том числе о времени, местах, способе и мотиве совершения преступлений, участии в проверках показаний на месте, в даче показаний о судьбе похищенного имущества (передаче имущества третьим лицам, у которых в дальнейшем оно было обнаружено в отношении похищенного имущества потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №17, ФИО2 №21. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие заболеваний у подсудимого и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в написании писем в общественную наблюдательную комиссию с просьбой о прощении за содеянное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона. 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом данных о его личности полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 г., по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшими заявлены гражданские иски на различные суммы: ФИО2 №3 – 30 000 рублей, ФИО2 №1 – 50 000 рублей, ФИО2 №4 – 15 000 рублей, ФИО2 №5 – 40 000 рублей, ФИО2 №7 – 3 500 рублей, ФИО2 №9 – 55 906 рублей, ФИО2 №10 – 29 800 рублей, ФИО2 №11 – 85 200 рублей, ФИО2 №12 – 50 000 рублей, ФИО2 №13 50 500 рублей, ФИО2 №14 – 27 500 рублей, ФИО2 №15 – 20 000 рублей, ФИО2 №16 – 19 000 рублей, ФИО2 №18 – 16 700 рублей, ФИО2 №19 – 31 000 рублей, ФИО2 №20 – 16 000 рублей, ФИО2 №22 – 61 500 рублей, ФИО2 №23 – 35 839 рублей, ФИО2 №24 – 7 500 рублей, ФИО2 №25 – 6 000 рублей, ФИО2 №26 – 50 000 рублей, ФИО2 №27 20 000 рублей.

При рассмотрении гражданских исков перечисленных потерпевших о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба денежных средств, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении их исковых требований, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО1 перечисленным потерпевшим причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 40 665 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в определенном судом размере с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. Вместе с тем, взысканию подлежит 37 276 рублей 80 копеек, то есть за минусом оплаты за первое судебное заседание, когда подсудимый не участвовал в судебным заседаниям по обстоятельствам от него независящим. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №23) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №22) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №24) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №17) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №16) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №25) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №19) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №18) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №20) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №26) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №21) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №15) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №27) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №14) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №13) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №10) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №9) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №11 и ФИО2 №12) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 16.07.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и период его содержания под стражей с 12.01.2023 г. по 17.11.2023 г. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 г.: период с 18.11.2023 г. по 15.07.2024 г. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №3 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №5 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №7 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №9 55 906 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №10 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №11 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №12 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №13 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №14 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №15 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №16 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №18 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №19 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №20 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №22 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №23 35 839 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №24 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №25 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №26 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №27 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 37 276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- набор инструментов марки «Stels» в кейсе, возвращенный ФИО2 №4, автомобильные шины «Goform», 185/65 R15, в количестве 4 штук, возвращенные ФИО2 №17, замок, возвращенный ФИО2 №19, замок с 1 штатным ключом, возвращенный ФИО2 №26, реечный замок с ключом, возвращенный ФИО2 №21, комплект летних шин на штампованных дисках марки «Toyo NanoEnergy 3» размерами 1485х65хR14, возвращенный ФИО2 №15, набор ключей (столярных инструментов), возвращенный ФИО2 №27, замок с ключом, комплект летней резины марки «Nexen» 185/65/15, комплект литых дисков «Kia» R-15, возвращенные ФИО2 №2, набор посуды из 15 предметов, возвращенный ФИО2 №14, 4 колеса «Хило», диски «Honda» размерами 205/55R 16, возвращенные ФИО2 №8, замок с ключом, возвращенный ФИО2 №10, перфоратор марки «Sturm» модели RH 25901, серийный номер OR-RU20131218-3/2013, возвращенный ФИО2 №7, комплект зимних шин марки «Bridgestone Blizzak 225/65R17» в количестве 4 штук, литые диски Mazda R17, в количестве 4 штук, комплект летних шин марки «Continental 255/45R19» в количестве 4 штук, возвращенные ФИО2 №6, оставить у них по принадлежности,

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья Ю.Н. Лоцкий