Судья первой инстанции ФИО1 № 22-3341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной ФИО2, путем видеоконференц-связи, адвоката Падалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года, которым в отношении осужденной

ФИО2, (данные изъяты), осужденной приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

отменено условное осуждение в виде лишения свободы, и она направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено заключить Подгорную О.И. под стражу до вступления постановления суда в законную силу, она взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания по приговору суда от 24 января 2024 года.

Постановлением суда представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО2 с постановлением суда не согласна. Указывает, что предупреждала УИИ о том, что с 1 по 7 сентября 2025 года она не сможет явиться на регистрацию, а также утверждает, что с инспектором УИИ она согласовала иное время для явки. Ссылается, что предоставляла справки о прохождении лечения у врача-нарколога, при этом фактов недобросовестного прохождения лечения не допускала, однако не все справки инспектором УИИ были приобщены к судебному материалу. Полагает, что из-за халатности инспектора УИИ суд обошелся с ней чрезмерно сурово, отменив условное осуждение. Обращает внимание, что за период отбывания условного осуждения у нее в семье произошли трагические события, о чем инспектор УИИ умолчал в судебном заседании. Утверждает, что выполняла все предписания УИИ и возложенные на нее обязанности, в содеянном раскаялась, от выполнения возложенных на нее обязанностей не уклонялась. Считает, что суд не учел стечения всех ее жизненных обстоятельств, а также и то, что преступление было совершено ей в несовершеннолетнем возрасте, не принял во внимание того, что она не представляет опасности для общества и может исправиться без реального отбывания наказания. При этом указывает, что новых преступлений она не совершала. Поясняет, что 6 октября 2025 года сменила место жительства, о чем уведомила Ангарскую ФКУ УИИ, и была проверена по новому месту жительства уже Иркутской УИИ. После смены жительства трудоустроилась и большую часть своего времени проводила на работе, что не отражено в обжалуемом ей постановлении. Утверждает, что полностью изменила свой образ жизни и активно идет на исправление. Кроме того, оспаривает факт неявки к врачу наркологу в июне 2024 года. Указывает, что приговором суда на нее возложена обязанность посещать врачей нарколога и психиатра, что в условиях реального отбывания наказания невозможно. Кроме того, обращает внимание, что содержалась под стражей в период с 7 июня 2023 года по 24 января 2024 года, однако данное время судом не было зачтено в срок наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ отказать.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Падалко Н.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении преставления ФКУ УИИ.

Прокурор Калинина Л.В. в целом возражала по доводам жалоб с дополнениями к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, указав о необходимости зачета времени содержания осужденной под стражей до постановления приговора.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Так, после вступления приговора в законную силу, осужденной были разъяснены обязанности, возложенные на нее приговором, разъяснена ответственность за их уклонение, отобрана подписка.

За период, с момента постановки на учет, ФИО2 неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, несколько раз не являлась на регистрацию, не выполняла обязанность, возложенную на нее судом, в виде явки к врачу наркологу, а также дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ей уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а также трижды судом продлевался испытательный срок.

При этом осужденная ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 7 сентября 2025 года, за что 9 сентября 2025 года вновь была письменно предупреждена об отмене условного осуждения.

Из объяснений осужденной ФИО2 следует, что она не явилась на регистрацию в УИИ по семейным обстоятельствам, поскольку мужчина, живущий в квартире на подселении, не пускал ее домой, и она не имела возможности одеться, чтобы явиться на явку в УИИ. При этом о наличии каких-либо иных уважительных причин неявки в УИИ осужденная не сообщила, не указала о таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, после вынесения неоднократных предупреждений и продлений испытательного срока ФИО2 меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей так и не предприняла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после продлений испытательного срока, вынесения предупреждений об отмене условного осуждения она продолжает не исполнять возложенные на нее судом обязанности.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 своим поведением не доказала, что встала на путь исправления, и поэтому нуждается в реальном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней представление начальника инспекции рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденной, защитника, инспектора и прокурора. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого оснований не имеется, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденной о неполноте представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов и сведений, отсутствии учета судом стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о своем исправлении, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование представления, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Довод осужденной о том, что она являлась на прием к врачу-наркологу в июне 2024 года не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, не имеется и в жалобе с дополнениями к ней осужденной не приведено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2024 года осужденная ФИО2 содержалась под стражей в период времени с 5 июня 2023 года по 24 января 2024 года. Однако суд первой инстанции не зачел данный срок содержания под стражей в наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ, указав лишь о наличии оснований для зачета времени содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения постановления 21 октября 2025 года и до его вступления в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, не усматривая оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Зачесть в срок наказания время ее нахождения под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года с 5 июня 2023 года по 24 января 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников