дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя– старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шериевой Р.Г., представившей

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в КБР, 

<

адрес> «а»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Лайт-Тур», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предложил ФИО4 приобрести за 120.000 рублей автомашину «Лада-Приора», черного цвета, пояснив, что данная автомашина была оставлена ему в залог, и так как в установленный срок владелец автомашины с ним не расплатился, он продает ее, при этом, намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомашины у ФИО2 не было. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 находясь по в офисе ООО «Лайт-Тур», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала ФИО8 в счет оплаты за автомашину 60.000 рублей, пояснив, что произведет её диагностику, и если она в удовлетворительном состоянии, то выплатит остальную сумму. Далее, после проверки автомашины, Потерпевший №1 решила приобрести автомашину «Лада-Приора», черного цвета, и во исполнение договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., встретившись в офисе ООО «Лайт-Тур», передала последнему оставшиеся 60.000 рублей. Однако, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, под предлогом, что поедет в ГИБДД МВД по КБР и переоформит на Потерпевший №1 автомашину, скрылся с места преступления на указанной автомашине, тем самым, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 120.000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В судебное заседание поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в ее отсутствие, порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены, возражений не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме, просит не лишать ФИО2 свободы, так как претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шериева Р.Г. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, и учитывает конкретные обстоятельства содеянного. Также, при назначении наказания, суд учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которой ущерб возмещен в полном объеме, и просит назначить наказание ФИО8 не связанное с лишением свободы. 

Исследованием личности подсудимого установлено: ФИО2 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении находится малолетний ребенок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока, положительная личность подсудимого, полное погашение причиненного ущерба, дает суду основание не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного ФИО2 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ –признаёт в качестве смягчающих ФИО8 наказание обстоятельств. 

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное погашение, причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.61 УК РФ – учитывает в качестве смягчающих ФИО8 наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ФИО8 ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ОИН УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 6» с имей ко

<

адрес>, переданный потерпевшей Потерпевший №1 –оставить ей же по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева