Судья Богомолов Р.В. Дело №22-4357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной О.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО11, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и без его уведомления не менять постоянного места жительства; 

мера пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за неправомерное завладение автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное без цели его хищения 6 сентября 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, полагая, что его действия следовало квалифицировать, как самоуправство. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе производства по делу были установлены достаточные основания для квалификации действий ФИО7 на более тяжкую статью УК РФ, поскольку он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а также тайно похитил принадлежащие ему 7000 рублей, что для него является значительным ущербом. Обращает внимание, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия он и его жена не были признаны гражданскими истцами, хотя заявляли об этом. Им был причинен материальный и моральный вред, но суд посчитал, что в ходе совершения преступления никто из них не пострадал. 

На апелляционную жалобу потерпевшего государственным обвинителем Суворовой Н.А. принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО7 более тяжкого обвинения.

Прокурор Воронина А.О. доводы жалобы не поддержала, полагала, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 6 сентября 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО11 путем свободного доступа проник в кабину автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при помощи отвертки завел двигатель и совершил на нем поездку в пределах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также в ходе допроса подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и исследования протокола осмотра места происшествия, а также договора купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенного 24 апреля 2014 года между ФИО9 и ФИО1 

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО1 не зарегистрировал в установленном законом порядке приобретенное им у супруги осужденного транспортное средство, в связи с чем налоги и штрафы на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступали в адрес ФИО7, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Установлено, что ни ФИО11 ни его супруга не предпринимали никаких мер для установления местонахождения ФИО1 и устранения сложившейся неопределенности в вопросах права собственности и начисляемых налогов и штрафов на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом сам ФИО11, утверждавший, что решил перегнать автомобиль после того, как ему сообщили о месте его стоянки, где он мешал проезду, для того, чтобы разрешить указанные вопросы, однако не смог пояснить, каким именно образом он собирался связаться с фактическим собственником указанного транспортного средства – потерпевшим ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО11 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной оценки его действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что данное преступление было совершено ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору со свидетелями ФИО10 а кроме того, из кабины автомашины были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, обоснованными признать нельзя.

У суда первой инстанции не имелось никаких оснований полагать, что в действиях ФИО11 имеются признаки состава более тяжкого преступления, чем инкриминированное ему органами следствия, в связи с чем не имелось и правовых оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылки потерпевшего на факт хищения принадлежащих ему денежных средств не могут быть принять во внимание, поскольку ФИО11 обвинение по данному поводу не было предъявлено. При этом по данному факту в отдельное производство были выделены материалы дела, в связи с чем эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Никаких данных о том, что потерпевший ФИО1 обращался с исковым заявлении о признании его гражданским истцом и возмещении причиненного ему преступлением вреда, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Единственным упоминаем по данному вопросу являются показания супруги потерпевшего – ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, которая на вопрос защитника пояснила, что еще не определилась с суммой иска (т. 2 л.д. 24). 

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

Суд также обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы условно, без его реального отбывания, в размере, близком к минимальному пределу санкции статьи. 

Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного судопроизводства с учетом конкретных особенностей и обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и этот вывод в приговоре мотивировал. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым. 

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Батайского городского суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий