2-287/2020 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 5 октября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием истца ФИО1, его представителя Степановой О. П., предоставившей удостоверение № №, ордер № № АК «Степанова О. П.», представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «-------------», расположенном по адресу: 

<

адрес>, снегоход -------------, №, двигатель №, стоимостью 250 000 рублей. С ИП ФИО3 составлен договор купли-продажи № №. Он полностью оплатил товар, что подтверждается ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, товар ему был передан ДД.ММ.ГГГГ без документов. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе была обнаружена неисправность: он выехал на снегоходе в лес, где снегоход заглох и вытек бензин, снегоход на манипуляторе был транспортирован в гараж, где была обнаружена неисправность карбюратора, о чем он сразу поставил в известность продавца. В ходе переписки с продавцом и направления фотографий неисправной детали, механик продавца сообщил, что это заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию на имя продавца о возврате денег за неисправный товар в связи с обнаружением неисправности в течение 15 дней, на что представители продавца сначала предлагали доставить снегоход для проведения экспертизы, но никаких мер не приняли, затем, на его предложение самому доставить снегоход, сообщили, что магазин закрыт, а позже стали его игнорировать. 

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость товара в размере 250 000 рублей, неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 16.04.2020 в количестве 88 дней в размере 220 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 750 000 рублей. Также просит взыскать стоимость услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С уточнением исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость товара в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 750 000 рублей. Также просит взыскать стоимость услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Степанова О. П. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что ФИО1 своевременно обратился продавцу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и направить ему копию решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде с исковым заявлением не согласился, пояснив, что реализация механизма защиты прав потребителя, предусмотренная ст. 18 Закона о защите прав потребителей начинается с предъявления потребителем претензии либо заявления об обнаружении недостатков. В данном случае истец с заявлением об обнаружении недостатков к ответчику своевременно не обращался, а должен был обратиться именно по телефону и электронному адресу, указанным в договоре о купле-продаже. ФИО1 обратился не по тому адресу и не по тому телефону. Самого указания истца на наличие поломки недостаточно, т.к. оно является голословным. Кроме того, истец заявил о недостатках товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 117 дней со дня приобретения товара, таким образом, истцом пропущен 15-дневный срок выставления безусловного требования о возврате. Поскольку истец не заявил продавцу о наличии недостатков и не предоставил товар для экспертизы, т.е. своим бездействием лишил ответчика возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока, Покупатель должен обратиться в гарантийную мастерскую Продавца, адрес которой указан в гарантийном талоне, являющемся неотъемлемой частью Руководства по эксплуатации Товара. Истец не выполнил специально оговоренные сторонами условия заявления о недостатках товара. Просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Указом Главы РС (Я) от 27.03.2020 № 1081 «О внесении изменений в Указ Главы РС (Я) от 17.07.2020 № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что является обстоятельством непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика штрафов, пени и иных санкций является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара абз. 8ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление № 17), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (ред. от 27.03.2019), снегоходы являются технически сложным товаром.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи № № снегохода ---------------, номер машины №, номер двигателя №, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара, товар - снегоход ---------------- передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО3 с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ снегоход вышел из строя в связи с недостатком, а именно: постоянно вылетают приемные топливные втулки с карбюраторов, на основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму в размере 250 000 рублей (л. д. 150). Указанное обращение подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте «--------------» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по адресу, указанном на договоре купли-продажи (л. д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, что подтверждается скриншотом о направлении претензии на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127).

Кроме обращения с претензией на электронную почту, ФИО1 по приложению к сотовому телефону «WhatsApp» сообщил об обнаруженном недостатке в снегоходе представителю магазина по сотовому телефону №, что подтверждается скриншотами (л. д. 128-138). Этот номер сотового телефона указан в рекламе (объявлении) компании ИП ФИО3, что подтверждается скриншотом из мессенджера «WhatsApp».

Абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 38 Постановления N 17 закреплено право потребителя, в данном случае – право ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за снегоход суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 38 Постановления № 17 установлено право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, в связи с тем, что недостатки снегохода не были оговорены продавцом во время продажи, что также не оспаривается представителем ответчика в суде, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика 250 000 рублей – стоимости снегохода марки ---------------- номер машины (Vin): №, номер двигателя № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 28 Постановления № 17 установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав потребителя, заявлял также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 22 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в количестве 88 дней, из расчета 1% (от цены товара – 250 000) х 88 (дней просрочки), данное требование подтверждено в суде истцом.

В соответствии п/п «а» ч. 1 п. 32 Постановления № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Представитель ответчика просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, возложение на ответчика штрафов, пени и иных санкций является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно п. 16.1 Указа Главы РС(Я) от 27.03.2020 N 1081 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 г. N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность магазина «----------------» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до изменения либо отмены Указа Главы Республик Саха (Якутия) № 1055 от 17.03.2020 (л.д. 125).

Деятельность магазина «-----------------» возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом руководителя ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (с изм. от 18.04.2020) «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах отнесена к отрасли, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции и ограничительные меры, принимаемые органами власти на территории республики для противодействия пандемии, признаны обстоятельством непреодолимой силы, суд приходит к выводу о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обстоятельством непреодолимой силы для ответчика – ИП ФИО3, так как указанные обстоятельства, введение ограничений не зависели от воли сторон по делу.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии ч. 2 п. 34 Постановления № 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По ДД.ММ.ГГГГ магазин «-------------------» ИП ФИО3 не работал в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции, что судом признано обстоятельством непреодолимой силы для ответчика – ИП ФИО3 Истец просит взыскать неустойку по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 52, из которого отнимаем10 дней в соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки будет составлять 105 000 руб. (250 000 стоимость товара х 1% х 42 дня просрочки).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющем значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд установил, что п.п. 46, 47 Постановления № 17, определяющих применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей (50% от стоимости товара).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований о добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей адвокату Степановой О. П., ордером № № удостоверением № № Степановой О. П., предоставленными в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Степанова О. П. по делу составила исковое заявление, оказали юридическую консультацию, принимала участие в судебных заседаниях, тем самым, требование истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчика в доход государства - бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 8 000 рублей по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость снегохода марки ---------------- номер машины (Vin): №, номер двигателя № в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 515 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» в размере 8 300 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки «-----------------», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, № двигателя №, СТС №, отменить при исполнении решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.