ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания Бузыкиной Я.И., Горбуновой Т.А. и Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ваулиной Н.Н., ...

потерпевшего Р.Е.А., его представителя - адвоката Жуликова, ...

а также потерпевших Р.И.А. и А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2 ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 и частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 17 октября 2015 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ... следовал на нем по автомобильной дороге ... в направлении села ... В это же время по указанной автомобильной дороге, управляя автомобилем ... в попутном направлении следовал потерпевший Р.Е.А., совместно со своей супругой Р.И.А. и подругой последней А.Е.А.

При этом ФИО2 не понравилась манера управления Р.Е.А. автомобилем, в результате чего между ними произошел конфликт и у ФИО2 возник умысел на самовольное лишение Р.Е.А., а также находившихся вместе с ним в автомобиле Р.Е.А. и А.Е.А. права свободно передвигаться и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим потерпевшему Р.Е.А. имуществом - автомобилем ...

Так, ФИО2, реализуя задуманное, будучи оскорбленным и недовольным якобы неправомерными и противоправными действиями потерпевших, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, регламентирующих неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, стал совершать действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, не обладая специальными полномочиями, а именно незаконно присвоил себе полномочия работника правоохранительных органов – инспектора ДПС ГИБДД и стал принуждать Р.Е.А. к остановке управляемым им автомобилем ... резко снижая перед ним скорость движения своего автомобиля и не давая выполнить какие-либо маневры, тем самым лишив потерпевших свободы передвижения.

В свою очередь потерпевший Р.Е.А., желая избежать дорожно-транспортного происшествия и развития возникшего с ФИО2 конфликта, был вынужден свернуть с автомобильной дороги ... к площадке у кафе ... указанной автомобильной дороги, где на автомобильной стоянке осуществил разворот своего автомобиля, и намеревался вновь выехать на трассу, чтобы убыть домой.

В это время ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, поставил свой автомобиль ... передней частью перед автомобилем Р.Е.А., тем самым перегородив ему выезд, то есть заблокировав его и лишив потерпевших свободы передвижения, в результате чего они были вынуждены выйти из автомобиля ...

Далее ФИО2, около 18 часов 45 минут тех же суток, находясь возле указанного кафе, с целью создать для потерпевших тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, желая, чтобы высказываемые угрозы были восприняты ими реально и у них имелись основания их опасаться, стал высказывать намерения лишить Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А. жизни, путем выстрелов им в голову и отрывания головы каждому, то есть угрозы убийством, которые они восприняли реально.

После этого ФИО2, продолжая высказывать потерпевшим угрозы и не давая возможности свободно передвигаться и пользоваться принадлежащим Р.Е.А. автомобилем, испытывая необоснованную злобу и используя в качестве незначительного, надуманного повода произошедший конфликт на автомобильной дороге, в грубой нецензурной форме высказал в адрес потерпевшего Р.Е.А. угрозы применения насилия, а затем с силой оттолкнул его от принадлежащего последнему автомобиля ... то есть применил к нему иное насилие, вследствие чего потерпевшие восприняли угрозы ФИО2 реально.

Продолжая, ФИО2, в нарушение приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации, вновь совершил действия, которые не вправе был совершать не обладая специальными полномочиями, а именно незаконно присвоил себе полномочия работников правоохранительных органов, выразившиеся в том, что он самовольно сел на водительское место автомобиля ... и выдернул ключ из его замка зажигания.

В свою очередь Р.Е.А., не желая, чтобы ФИО2 неправомерно завладел его автомобилем, попытался вырвать из рук ФИО2 ключ от своего автомобиля, однако это ему сделать не удалось, так как ФИО2 резко дернул за ключ, от чего он отсоединился от брелока и остался у него в руках, а в руках потерпевшего Р.Е.А. остался брелок от автомобильной сигнализации.

Тем самым ФИО2, желая во что бы то ни стало, ограничить конституционное право Р.Е.А., а также находившихся с ним пассажиров – Р.Е.А. и А.Е.А., применил к Р.Е.А. насилие, от которого последний испытал нравственные страдания, вновь высказывая угрозы убийством и вреда здоровью, которые были реально восприняты потерпевшими, то есть у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Продолжая, ФИО2, вновь присвоил себе права правоохранительных органов, удерживая ключ от упомянутого автомобиля у себя, оттолкнул Р.Е.А., угрожая при этом применением к нему насилия, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, незаконно произвел задержание транспортного средства, которое не входило в его полномочия.

В этот же момент потерпевшие, реально воспринимая угрозы подсудимого убийством, опасаясь этого, не имея возможности свободно передвигаться, не желая более подвергаться насилию, забежали в кафе ... и попросили работников данного заведения закрыть изнутри дверь. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшим Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А. был причинен существенный вред, выразившийся в лишении права на свободу и личную неприкосновенность, переживании за судьбу автомобиля и возможные последствия его использования, а также в причинении морального вреда, в том числе в виде чувства страха, и нравственных страданий и унижений от оскорблений, угроз применения насилия и убийства, а также в применении насилия и невозможности защитить себя и свою семью от противоправного посягательства постороннего лица.

Преступные действия ФИО2 были пресечены лишь около 19 часов 20 минут названных суток сотрудниками правоохранительных органов, после чего ключ от автомобиля Р.Е.А. был изъят у ФИО2 и возвращен собственнику, а потерпевшие получили реальную возможность свободно передвигаться и перестали опасаться за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде не признал и показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, преступления в отношении потерпевших он не совершал, угрозы им не высказывал и насилия к ним не применял, а потерпевшие его оговаривают.

Однако вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Р.Е.А. в суде показал, что ... он со своей супругой Р.Е.А. и ее подругой А.Е.А. двигался на своем автомобиле ... по автодороге ... когда он заметил позади автомобиль ... Водитель автомобиля ... как потом выяснилось – ФИО2, обогнал их и стал навязывать свою манеру езды, то есть не давал себя обогнать, и начал их сопровождать. Они приняли решение вернуться и в ... на въезде к кафе ... хотели развернуться и уехать, но ФИО2, двигаясь на своей машине задним ходом, развернулся и передней частью автомобиля перекрыл им движение. Так как выехать не получилось, Р.Е.А. вышел из автомобиля, а ФИО2 вышел со своего и стал нецензурно выражаться, предъявляя ему претензии по поводу произошедшего на трассе, и стал его толкать. Далее с пассажирского места автомобиля ... вышел мужчина, который как потом он узнал является отцом ФИО2, который направил в их сторону предмет, похожий на пистолет с глушителем. Сам ФИО2 продолжал его толкать, нецензурно выражаясь, и высказывал ему, Р.Е.А. и А.Е.А. угрозы убийством, а именно что он прострелит и оторвет им головы. А.Е.А. испугалась и убежала в кафе ... а ФИО2 оттолкнул его, сел на водительское место автомобиля ... заглушил мотор и выдернул ключ из замка зажигания, чтобы они не могли уехать. Он попытался вырвать из рук ФИО2 ключ от своего автомобиля, но смог забрать только брелок. После этого приехали знакомые ФИО2, и он со своей супругой, восприняв угрозы ФИО2 реально, скрылся в кафе ... где позвонил в полицию. В кафе находились работники данного заведения Б.Ю.И. и Ф.А.Ю. которые подходили к окну и видели ФИО2 и то, что на автомобиле ... катаются. Также, он сам подошел к окну и видел, что у его автомобиля горят задние ходовые огни и был заведен двигатель, а на брелок его сигнализации поступали тревожные сигналы. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, ФИО2 пытался войти с ними в кафе, выражаясь нецензурной бранью и высказывал угрозы. Далее приехали сотрудники следственно-оперативной группы и стали проводить разбирательство, в ходе которого сотрудники полиции вернули ему ключ от автомобиля. Своими действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, тем что публично его унизил.

Согласно заявлениям потерпевшего Р.Е.А. от 17 и 19 октября 2015 года, 17 октября 2015 года на ... неизвестные лица угрожали ему расправой и убийством, демонстрируя пистолет с глушителем, против воли собственника пытались завладеть его автомобилем ... чем причинили ему, в том числе моральный ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте от 19 сентября 2016 года следует, что при проведении данного следственного действия потерпевший Р.Е.А., прибыв к кафе ... воспроизвел события, произошедшие 17 октября 2015 года и рассказал, что в этот же день около 18 часов 30 минут он, Р.Е.А. и А.Е.А. выехали на автомобиле ... в сторону села ... В пути следования он заметил автомобиль ... который обогнал их и резко снизил перед ними скорость, в связи с чем он применил экстренное торможение. Затем водитель автомобиля «... поставил свою машину поперек дороги, а затем стал препятствовать его обгону, навязывая свою манеру езды. Возле кафе ... они решили развернуться и уехать домой, но водитель автомобиля ... перекрыл им дорогу. Далее он, а за ним Р.Е.А. и А.Е.А., вышли из автомобиля, а из автомобиля ... вышел водитель, как потом стало известно – ФИО2, который начал кричать на него, угрожать ему расправой. Затем ФИО2 подошел к его автомобилю, оттолкнул Р.Е.А., сел в его автомобиль ... и выдернул ключ из замка зажигания. Р.Е.А. схватился за ключ от своего автомобиля и у него в руках остался пульт управления автосигнализацией, а сам ключ остался у ФИО2. Затем к ним подъехали знакомые ФИО2, и когда последний отвлекся, то Р.Е.А. со своей женой убежал в кафе ... где они спрятались и закрылись изнутри. ФИО2 пытался попасть в кафе, кричал и в грубой нецензурной форме угрожал применить к ним насилие.

Потерпевшая Р.И.А. в суде показала, что 17 октября 2015 года в 19-м часу она со своим мужем и ее знакомой А.Е.А. на автомобиле ... поехали поужинать в кафе ... Рядом с кафе ... им перегородил дорогу автомобиль ... чем вынудил их остановиться. Они вышли из машины, а водитель автомобиля ... как потом стало известно ФИО2, вышел из своего автомобиля с криками и угрозами их жизни, а также кинулся на ее мужа, провоцируя драку. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, опасаясь, что он их убьет. Затем с пассажирского места автомобиля ... вышел мужчина, как позже она узнала ... ФИО2, который направил в их сторону предмет, похожий на пистолет, увидев который, она сильно испугалась. После чего, ФИО2 сказал фразу, адресованную им всем троим, которую они восприняли как угрозу. Затем подсудимый без разрешения и против воли ее мужа, сел в их машину и выдернул ключ из замка зажигания. Р.Е.А. пытался вырвать у него из рук ключи от своей машины, но ФИО2 резко дернул их на себя и у ее мужа остался только брелок автосигнализации. В это время к ним подъехали две машины, из которых вышли друзья ФИО2. При этом она сильно испугалась и подумала, что их убьют. В тот момент, когда ФИО2 отвлекся, ее за руку схватил муж и они побежали в сторону кафе ... Сотрудницы кафе впустили их внутрь помещения и закрыли за ними дверь. Позже сотрудницы кафе им сказали, что их машина ездит. Со слов супруга ей стало известно, что он не видел самого передвижения их автомобиля, но видел, как из выхлопной трубы шел дым и видел огни фар на задней части машины. Через несколько минут в кафе подъехали сотрудники вневедомственной охраны и работники кафе открыли им дверь. В это время в дверь пытался ворваться ФИО2 с нецензурной бранью, продолжая им угрожать, но сотрудник охраны его остановил и закрыли дверь изнутри, а позже подъехали сотрудники полиции.

Согласно заявлению Р.Е.А. от 17 октября 2015 года, ФИО2 и Х.И.М. угрожали ей убийством, нанеся моральный ущерб, пытался завладеть автомобилем.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2016 года следует, что в ходе проведения этого следственного действия потерпевшая Р.Е.А., прибыв к кафе ... воспроизвела и рассказала события, произошедшие 17 октября 2015 года.

Потерпевшая А.Е.А. в суде показала, что 17 октября 2015 года после работы она с супругами Р.Е.А. поехала в кафе, расположенное на автодороге ... По пути их стал преследовать автомобиль ... который их обогнал и стал ехать перед ними, не давая себя обогнать. Когда они подъехали к кафе ... то заехали на стоянку, чтобы развернуться, но перед ними остановился автомобиль ... перегородив им дорогу и лишив возможности передвигаться. Далее они вышли из своего автомобиля, а из автомобиля ... вышел водитель, как им потом стало известно ФИО2. Последний высказывался в их адрес угрозами и грубой нецензурной бранью. После чего из автомобиля ... вышел мужчина, как она позже узнала – ... ФИО2, который держал в руке пистолет, который он направил в их сторону. После этого ФИО2 вновь стал высказывать им угрозы, а затем оттолкнул Р.Е.А. от машины, сел в нее на водительское кресло и выдернул ключ из замка зажигания. Р.Е.А. же попытался отнять ключ у ФИО2, но в этот момент последний дернул ключ на себя и у Р.Е.А. остался только брелок от автосигнализации автомобиля. В этот момент она убежала за помощью в кафе ... и закрыла за собой дверь, где попросила работников кафе вызвать полицию. Через окно она видела, как подъехали знакомые ФИО2, а затем в кафе прибежали Р.Е.А.. При этом ФИО2 стучал в дверь, выкрикивая угрозы применения к ним насилия. Работники кафе ... и ... им сообщили, что на их автомобиле катаются. После этого, подойдя к окну, она увидела, как из автомобиля Р.Е.А. вылез ФИО2. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны и зашли в кафе, а следом за ними пытался зайти ФИО2 и в грубой нецензурной форме требовал, чтобы они вышли. Позже приехали сотрудники полиции и тогда она и Р.Е.А. вышли из кафе, где ФИО2 стал вновь высказывать ей угрозы.

Согласно заявлению потерпевшей А.Е.А. от 17 октября 2015 года в тот же день на ... ФИО2 и Х.И.М. угрожали ей убийством и расправой, чем нанесли моральный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ... в отношении Х.И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, так как наличие пистолета либо предметов, используемых в качестве оружия, у него обнаружено не было и угроз убийством потерпевшим он не высказывал.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2016 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая А.Е.А., прибыв к кафе ... воспроизвела и рассказала события, произошедшие 17 октября 2015 года.

Свидетель Ф.А.Ю. в суде показала, что 17 октября 2015 год она работала в кафе ... и туда забежала испуганная девушка, которая находилась в возбужденном состоянии и разговаривала по телефону. Из этого разговора ей стало известно, что на дороге у них произошел конфликт с мужчиной, который стал им угрожать. Эта девушка попросила закрыть дверь и вызвать полицию, при этом говорила, что ей страшно и по ней было видно, что она испугана. Они закрыли дверь и выключили свет, а эта девушка, как ей потом стало известно по фамилии А.Е.А., вызвала полицию. После в дверь кафе постучали мужчина и девушка, которые были с А.Е.А., и они их запустили. Данные люди были также испуганы и с их слов ей стало понятно, что им угрожают и попросили спрятать их. После чего их отвели в подсобное помещение, где они находились до приезда вневедомственной охраны и полиции. При этом она сама стояла около окна и наблюдала, что происходит возле кафе. Незнакомый ей мужчина стал стучаться во входную дверь кафе и выражаться грубой нецензурной бранью.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Ю.И., 17 октября 2015 года она находилась на работе в кафе ... куда примерно в 19 часов забежала незнакомая ей девушка, которая была напугана и разговаривала по мобильному телефону. Из ее разговора она поняла, что на автодороге ... их путь резко пересек автомобиль ... Эта девушка попросила закрыть и не открывать входную дверь, при этом была сильно напугана. Через некоторое время к двери кафе подбежали другая девушка и молодой парень, которые попросили открыть входную дверь. Девушка, которая находилась в кафе, пояснила, что это с ними она ехала на автомобиле ... и тогда они их запустила. После, указанные люди стали звонить в полицию, для того, чтобы сообщить о случившемся. Далее незнакомый ей мужчина стал стучаться во входную дверь кафе и выражался грубой нецензурной бранью в адрес людей, которые прятались в кафе ... Она находилась возле окна и наблюдала за происходящим возле кафе. Данный мужчина бегал возле кафе и в грубой нецензурной форме требовал от прятавшихся в кафе людей выйти из кафе.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 декабря 2015 года следует, что на участке местности, расположенном на ... имеются различные строения и объекты, в том числе расположено кафе ...

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года осмотрено помещение кафе ... внутри которого имеются две видеокамеры, изображение с которых записывается на видеорегистратор и воспроизводится на монитор, установленные в комнате управляющего кафе. В ходе осмотра произведено копирование видеофайлов с камер видеонаблюдения за 17 октября 2015 года, однако по причине отсутствия при их воспроизведении звука, была произведена фиксация данных, воспроизводимых на исходном носителе, на цифровую видеокамеру, в результате чего создано три видеофайла, которые в последующем записаны DVD-диски.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 декабря 2015 года при просмотре DVD-дисков с видеозаписью от 17 октября 2015 года с камеры видеонаблюдения помещения кафе ... и в ходе осмотра данного вещественного доказательства в суде, было установлено, что в 18 часов 43 минуты в данное кафе входит потерпевшая А.Е.А., которая эмоционально разговаривает по телефону, говорит, что она убежала, а в 18 часов 50 минут туда же забегают потерпевшие Р.Е.А.. В 19 часов в сторону окна проходит свидетель Ф.А.Ю. и слышны фразы о том, что до трассы доехала ... а в 19 часов 02 со стороны окна проходит свидетель Б.Ю.И. и слышна фраза, что проехала ... В 19 часов 08 минут в кафе входят сотрудники вневедомственной охраны, а затем в 19 часов 13 минут туда приезжают сотрудники полиции (следственно-оперативной группы). В 19 часов 29 минут в здание входит мужчина, а за ним свидетель Ф.А.Ю. которая ему говорит, что она испугалась, поскольку забежала девушка, плакала и просила вызвать милицию, с ней они обсудили, что они ехали по дороге в автомобиле ... их подрезал дугой автомобиль, который подставлялся им под удар. Из этого автомобиля вышли люди и угрожали им убийством, отобрали у них ключ, эта девушка первая прибежала в кафе, а затем все остальные, всего трое, где они прятались, при этом вокруг кафе бегал человек и кричал откройте, и тогда она вызвала охрану.

Согласно протоколам дополнительного осмотра предметов от 2 декабря 2016 года и осмотра предметов от 4 декабря 2016 года, в ходе осмотра диска с видеозаписью от 17 октября 2015 года с камеры видеонаблюдения кафе ... потерпевшие, каждый в отдельности показали, что они с уверенностью могут определить, где на данной видеозаписи имеются их голоса и голоса работников кафе Б.Ю.И. и Ф.А.Ю. какие фразы ими всеми произносились, так как знают голоса свои и друг друга, а также слышали голоса Б.Ю.И. и Ф.А.Ю.

По заключению эксперта (психолого-вокалографической судебной экспертизы) от 14 декабря 2016 года динамика эмоций посетителей кафе ... потерпевших А.Е.А. и Р.Е.А., представленного в видеозаписи камеры наблюдения, отличается оживлением, они испытывают эмоциональное возбуждение от происходящих событий, чувство страха перед потенциальной опасностью. Потерпевшая А.Е.А., вошедшая в кафе в 18 часов 43 минуты, а также на протяжении видеозаписи, и потерпевшие Р.Е.А., вошедшие в кафе в 18 часов 50 минут, а также на протяжении видеозаписи, находятся в состоянии крайней степени страха, который их полностью поглотил. Предметом разговора лиц, находящихся в кафе ... и запечатленных на видеозаписи, является обеспечение личной безопасности от физической агрессии третьих лиц, автомобильная тема, а целью разговора данных лиц является привлечь помощь правоохранительных органов, так как они не в состоянии самостоятельно решить конфликтную ситуацию. Текст речи, зафиксированный на видеозаписи и излагаемый ФИО3 в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты является естественной, полностью воспроизводится в результате естественного припоминания, она испытывает страх и беспокойство за посетителей, на ее глазах происходили трагические события, которые ее полностью поглотили, не давая ей остаться равнодушной.

Оценив вышеприведенное заключение эксперта, суд признает его выводы достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы и даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, а также согласуются с другими исследованными доказательствами – приведенными выше показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.В., он работает в отделении вневедомственной охраны. 17 октября 2015 года из кафе ... поступил сигнал тревоги, в связи с чем он и его напарник Т.Д.В. выехали в это заведение. На расстоянии примерно 100 метров от кафе в сторону ... находился автомобиль ... Дверь в кафе была закрыта и свет выключен, а возле входа находился молодой человек, как потом стало известно – ФИО2. Последний находился возле двери в кафе в агрессивном состоянии, кричал нецензурной бранью, пытался вызвать из кафе парня и угрожал ему избиением. После этого он и Т.Д.В. зашли в кафе, в котором увидели двух девушек и молодого парня, все они были сильно напуганы. Одна девушка, как ему стало известно супруга потерпевшего, пояснила, что они на автомобиле ... ехали поужинать в кафе, расположенное на трассе ... За ними стал следовать автомобиль «... который их обогнал. Далее водитель автомобиля «... резко снизил скорость и не давал себя обогнать. Так продолжалось несколько раз, пока автомобиль «ВАЗ-2107» резко не затормозил и не встал посреди дороги. В этот момент они решили развернуться и поехать обратно в .... Подъехав к кафе ... ее супруг начал выполнять разворот, но ФИО2 задним ходом перекрыл им дорогу и они были вынуждены выйти из своего автомобиля. Когда они выходили ФИО2 высказывал в отношении водителя автомобиля ... угрозы и пытался применить насилие, после чего оттолкнул его, сел в их автомобиль и выдернул ключ из замка зажигания. После они убежали в кафе и закрылись в нем. Также супруга данного парня и ее подруга пояснили, что ФИО2, имея ключи от их автомобиля, передвигался на нем. Затем он стал выяснять у ФИО2, что произошло и тот пояснил, что водитель автомобиля ... пересек его путь, за что он хотел его избить. При этом, ФИО2, высказывая желание избить водителя автомобиля ... кричал в его адрес нецензурной бранью, пытался вызвать на улицу, чтобы избить, несмотря на присутствие его и Т.Д.В. Все время до приезда оперативной группы он видел в руках ФИО2 ключ от автомобиля ... 

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.В., он работает водителем-полицейским в отделении вневедомственной охраны. 17 октября 2015 года туда поступил сигнал тревоги из кафе ... По приезду на место, он увидел, что напротив кафе ходит человек, как потом стало известно ФИО2, который им пояснил, что автомобиль ... не давал ему проехать и обогнать. ФИО2 находился возле входной двери в агрессивном состоянии, кричал нецензурной бранью. После этого он и К.В.В. зашли в кафе и потерпевшие пояснили, что ФИО2 испугал их, потому они забежали спрятаться в кафе. Находившиеся в кафе девушки были напуганы. Одна из потерпевших пояснила, что они на автомобиле ... ехали поужинать в кафе, расположенное на трассе ... За ними стал следовать автомобиль ... который обогнал их, а затем резко снизил скорость и не давал себя обогнать. Так продолжалось несколько раз, пока водитель автомобиля ... резко не затормозил, и не встал посреди дороги. Они решили развернуться и поехать обратно в .... Подъехав к кафе ... ее супруг начал разворачиваться, но водитель автомобиля ... перекрыл дорогу, в связи с чем они вышли из машины. Когда они выходили, водитель автомобиля «... пытался применить насилие и высказывал угрозы избиения в отношении водителя автомобиля ... после чего его оттолкнул, сел в его автомобиль и выдернул ключ из замка зажигания. Затем они убежали и закрылись в кафе ... а ФИО2, имея ключ от их автомобиля, передвигался на нем. От К.В.В. ему также известно, что ФИО2 ему пояснил, что водитель автомобиля ... резко пересек его путь на трассе, за это он хотел его избить. Позже он вышел из кафе и ФИО2 при нем и К.В.В. желал избить водителя автомобиля ... громко кричал в его адрес нецензурной бранью, пытался всячески вызволить на улицу, чтобы избить.

Свидетель З.Э.Р. в суде показал, что 17 октября 2015 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день, около 20 часов, он и полицейский Р.Н.Р. прибыли к кафе ... На расстоянии примерно 40 метров в сторону ... стоял автомобиль ... а около кафе находились сотрудники отдела вневедомственной охраны и ранее незнакомые ему люди, а также автомобиль ... После этого Р.Н.Р. приступил к осмотру места происшествия, а он опросить в кафе потерпевших, в ходе чего было установлено, что между ФИО2 и Р.Е.А. на трассе ... произошел конфликт, с их слов они мешали друг другу осуществить обгон. Также было установлено, что потерпевшие подъехали к кафе ... собрались разворачиваться, но автомобиль ФИО2 перекрыл им путь. Со слов потерпевших ФИО2 вышел из автомобиля и пытался драться с Р.Е.А. и оскорблял их. Также ФИО2 выдернул ключ из замка зажигания автомобиля ... После этого Р.Е.А. пытался вырвать ключ от своего автомобиля, но смог только брелок от сигнализации, а сам ключ остался у ФИО2. После этого потерпевшие забежали и закрылись в кафе. Также от потерпевших ему стало известно, что, как им пояснили работницы кафе ... кто-то ездил на их автомобиле ... по территории возле кафе.

Свидетель Р.Н.Р. в суде показал, что 17 октября 2015 года около 20 часов, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в кафе ... На расстоянии примерно 40 метров в сторону ... стоял автомобиль ... а около этого кафе находились сотрудники отдела вневедомственной охраны и ранее незнакомые ему люди. Также около кафе стоял автомобиль ... После этого, он произвел осмотр участка местности, прилегающего к кафе ... и автомобиль ... При этом ключ от автомобиля ... находился у ФИО2, на что он пояснил, что он ему нужен для того, чтобы другая сторона конфликта не покинула место происшествия. Со слов ФИО2 причиной этого инцидента стало поведение водителя автомобиля ... который вел автомобиль так, что ФИО2 мог попасть в дорожно-транспортное происшествие и требовал разобраться. Также, на месте происшествия находились очевидцы происшествия - Г.Ф.Р. и Т.А.А., от которых стало известно, что они направлялись по личным вопросам и по пути следования напротив кафе «Встреча», увидели своего сослуживца ФИО2, который разговаривал с ранее им незнакомыми людьми.

Свидетель Л.Н.П. в суде показал, что 17 октября 2015 года он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора ДПС. В вечернее время ему поступило сообщение о конфликте на трассе вблизи кафе ... Прибыв на место, он увидел автомобили «... Автомобиль ... стоял на выезде с автостоянки, передней частью в сторону ..., а автомобиль ... располагался на автостоянке параллельно кафе ... Возле кафе уже находились сотрудники отдела вневедомственной охраны и следственно-оперативная группа, которые получали объяснения от участвующих лиц, которыми являлись молодой парень – водителя автомобиля ... и его пассажиры – две девушки, а также другой молодой человек и его отец, которые находились возле автомобиля ... При этом дорожно-транспортного происшествия не произошло, а со слов З.Э.Р. ему стало известно, что между водителями произошел конфликт на дороге, который продолжился возле кафе.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что он проходит службу инспектором группы ДПС и 17 октября 2015 года он выехал для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего водители автомобилей ... рассказали ему обстоятельства произошедшего между ними конфликта, а именно, то что они следовали по автодороге в сторону ... и обгоняли друг друга, в результате чего водитель автомобиля ... при обгоне едва не совершил столкновение со встречным автомобилем. Далее водитель автомобиля ... обогнал автомобиль ... и следовал перед ним до кафе ... Водитель автомобиля ... повернул к кафе ... где между ними из-за дорожной ситуации произошел конфликт. Водитель автомобиля ... пояснял, что он помех никому не создавал, и правил дорожного движения не нарушал. Находившиеся возле кафе ... девушки – пассажиры автомобиля ... были сильно напуганы, одна из них плакала. От них ему стало известно, что во время данного конфликта водитель автомобиля ... кинулся драться на водителя автомобиля ... они сильно испугались, в результате чего забежали в кафе ... где одна из них вызвала полицию. 

Согласно оглашенным и данным в суде показаниям свидетеля В.А.И., 17 октябре 2015 года около 19 часов он находился на автостоянке возле с кафе ... и видел как возле выезда на трассе в ... остановились автомобили иностранного производства и ... водители которых громко ругались. За происходящим конфликтом он не наблюдал, так как был занят заправкой автомобиля. В этот момент к нему подбежала девушка, которая находилась в сильном взволнованном состоянии, и спросила, где можно спрятаться, пояснив, что ей угрожают. На это он ей посоветовал зайти в кафе ... где можно вызвать сотрудников полиции, и она ушла. Позже к нему подбежал молодой парень, который попросил о помощи, пояснив, что ему угрожают, которому он посоветовал пройти в то же кафе, что тот и сделал.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом в основу приговора суд кладет показания в суде потерпевших Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А., которые являются последовательными на протяжении всего разбирательства дела и каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, исследованные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, показания в суде свидетелей Ф.А.Ю., К.В.В., Т.Д.В., З.Э.Р. Р.Н.Р., Л.Н.П. и Л.А.В., оглашенные показания свидетелей Б.Ю.И. и В.А.И., заключение эксперта, в котором дана оценка психолого-эмоциональному поведению потерпевших и свидетелей в момент рассматриваемых событий, протоколы осмотра вещественных доказательств и осмотренное вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе ... а также иные документы, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми по делу, а отдельные неточности в показаниях, допрошенных в суде участников судопроизводства, в целом не влияют на их существо и вызваны не иначе как давностью произошедших событий.

Также, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Свидетель Х.И.М. в суде показал, что 17 октября 2015 год они с его сыном ФИО2 проехали ..., когда их обогнал автомобиль иностранного производства, а затем трижды резко пересек их путь, в связи с чем они подумали, что водитель этой машины пьян. Когда они съехали с трассы и остановились около кафе, разговор между его сыном и водителем указанного автомобиля был спокойный, но последний их оскорбил по национальному признаку, а затем подъехал друг его сына Г.Ф.Р. Тогда его сын ФИО2 вытащил ключ из указанного автомобиля, чтобы потерпевшие не уехали до приезда полиции. При этом он и его сын ФИО2 до приезда полиции находились в своем автомобиле.

Свидетель Г.Ф.Р. в суде показал, что 17 октября 2015 года после 18 часов 30 минут он с другом Т.А.А. ехал в ... по своим делам и по пути увидел машину ФИО2, которая стояла недалеко от кафе ... При этом он видел, как водитель автомобиля ... с девушкой быстрым шагом уходили в кафе, а ФИО2 в это время разговаривал по телефону. ФИО2 ему пояснил, что он попал в аварию из-за автомобиля ... При этом до приезда сотрудников полиции ФИО2 стоял с ним рядом, к дверям кафе не подходил, никаких действий, чтобы попасть в кафе, не осуществлял, а также в кафе не заходил.

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что 17 октября 2015 года около 19 часов он со своим сослуживцем Г.Ф.Р. поехал в сторону ..., когда возле кафе ... он увидел своего знакомого ФИО2. Возле кафе передними частями друг к другу стояли автомобили ...Они подошли к ФИО2, который разговаривал по телефону, а рядом находились мужчина и женщины, которые после быстрым шагом направлялись в сторону кафе. После, он, Т.А.А. сел в свой автомобиль, а Г.Ф.Р. остался с ФИО2. Когда ФИО5 вернулся, то рассказал, что со слов ФИО2 последний чуть не попал в аварию с грузовым автомобилем и ждет приезда сотрудников охраны. До приезда полиции ФИО2 все время стоял возле кафе, разговаривал с охранником, а отец ФИО2 находился в машине.

Давая оценку показаниям свидетелей Х.И.М., Т.А.А. и Г.Ф.Р. в той части, из которой следует, что подсудимый ФИО2 не угрожал потерпевшим и других противоправных действий в отношении них не применял, суд признает несоответствующими действительности, данные ими с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу родственных и близких отношений между ними, и в указанной части их отвергает, поскольку они противоречат между собой, например, в части того, где находился подсудимый ФИО2 до приезда сотрудников полиции, а также опровергаются иными исследованными доказательствами, которые суд кладет в основу данного приговора.

При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что его сын ФИО2 забрал ключ от автомобиля, а также свидетеля Г.Ф.Р., в части того, что он видел, как от ФИО2, когда последний разговаривал по телефону, быстрым шагом уходили парень с девушкой, лишь дополнительно подтверждают показания потерпевших.

Свидетель Б.Ю.И. в суде показала, что она работала в кафе, когда туда забежали девушка, которая что-то обсуждала по телефону, а затем парень с девушкой, они были взволнованны, закрыли за собой дверь, попросили выключить свет и спрятать их. При этом они рассказали, что ехали по трассе на автомобиле «Мазда» и у них какой-то парень отобрал ключи от машины. Она вызвала вневедомственную охрану и провела их на кухню кафе. При этом ФИО2 возле кафе она вообще не видела и в дверь кафе он не стучал. Оглашенные в суде показания она не давала, а протокол подписала не читая, так как доверяла следователю, который позже приезжал в кафе с документами.

Оценив показания свидетеля Б.Ю.И. в части того, что она не видела возле кафе подсудимого ФИО2 и он в дверь кафе не стучался, суд их отвергает, поскольку они полностью опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд находит наиболее правдивыми, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно с показаниями потерпевших Р.Е.А. и А.Е.А., осмотренной в суде видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе ... и протоколами ее осмотра с участием потерпевших, в ходе которого они опознали на голос этого свидетеля.

При этом доводы свидетеля Б.Ю.И. о том, что она не прочитала протокол своего допроса и следователь приезжал в кафе с документами, не свидетельствует об искажении ее показаний в указанном документе, так как она подтвердила, что действительно была допрошена и подписала протокол, а какие именно следователь потом привозил документы она не назвала.

Свидетель К.В.В. в суде показал, что осенью 2015 года он с Т.Д.В. приехал по тревожному вызову в кафе ... расположенному на трассе ... где их на скамейке ждал ФИО2, который был взволнован и рассказал, что люди, находившиеся в кафе, резко пересекли путь его машины, отчего он чуть не попал в аварию. В кафе находились две девушки и парень, которые пояснили, что ФИО2 забрал ключ от их автомобиля. При этом ФИО2 в кафе не заходил, в его действиях не было агрессии, он никого не оскорблял, а также свидетель не слышал, чтобы ФИО2 разговаривал с потерпевшими. Оглашенные показания он на предварительном следствии не давал, с ними он не согласен, следователь записывал его показания, но он их после этого не прочитал и подписал.

Давая оценку показаниям свидетеля К.В.В., данным в суде, в той части, из которой следует, что ФИО2 возле кафе ... в агрессивном состоянии не находился, нецензурной бранью потерпевших не оскорблял и не угрожал им избиением, а также зайти в кафе не пытался, суд отвергает, находя их несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями этого свидетеля, данного на предварительном следствии, законности получения которых оснований не доверять не имеется, так и другими исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Т.Д.В. прибывшего в месте с ним на место происшествия, свидетеля ФИО3 и потерпевших, а также осмотренным вещественным доказательством – видеозаписью, а потому суд их отвергает.

Согласно заключению специалиста № 009/2017 от 13 марта 2017 года, заключение эксперта № 2016026 от 14 декабря 2016 года психолого-вокалографической судебной экспертизы не соответствует ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как исследование проведено с многочисленными грубыми нарушениями, не соответствует требованиям нормативных и процессуальных актов по проведению судебно-психологической экспертизы. Эксперт не приводит научно обоснованных, воспроизводимых опытным путем исследований. В заключении эксперта не указаны содержание и результаты проведенных им исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам присутствуют без обоснования. Экспертиза проведена одним экспертом, который регулярно выходит за пределы компетенции собственной специализации. В выводах противоречит положениям судебно-психологической экспертизы.

Оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не может ставить под сомнение исследованное заключение эксперта, поскольку заключение специалиста представляет собой лишь его суждения, по вопросам поставленным стороной защиты, при этом специальных исследований не проводилось, а потому оно не может подменять собой полученное в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации заключение эксперта, в связи с чем суд опровергает данное доказательство – заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Исследованные протоколы медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО2 и потерпевшего Р.Е.А. от 17 октября 2015 года, не подтверждают события, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, а потому суд их отвергает.

При этом исследованные судом заявления потерпевших о согласии с принятыми органами предварительного следствия процессуальными решениями в отношении ФИО2 не исключали его дальнейшего уголовного преследования, а потому указанные документы судом также отвергаются как доказательства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, проверив показания подсудимого ФИО2 и сопоставив их с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд показания подсудимого отвергает, расценивая, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное и избранный им способ своей защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшим убийством и причинением тяжкого вреда здоровью с целью создать для них тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье, то есть желал воздействовать на их психику, тем самым лишить их возможности свободно передвигаться и распоряжаться потерпевшему своим имуществом.

При этом суд, учитывает, что угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации не требуют.

В связи с неправильным применением уголовного закона органом предварительного расследования, квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененная.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который 17 октября 2015 года, при изложенных обстоятельствах совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, направленных на ограничение конституционных прав потерпевших Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А., при этом правомерность действий которого не входит в круг его полномочий и оспаривается указанными гражданами, причинившее существенный вред, выразившийся в лишении их предусмотренного ст. 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, совершенное с угрозой его применения в отношении всех потерпевших, а в отношении потерпевшего Р.Е.А. также с применением насилия, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает сведения о его личности, который в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, поощрялся по службе, имеет ведомственные награды, в том числе награжден медалью «За воинскую доблесть», знаками отличия, принимал участие в боевых действиях, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, а также учитывается его семейное положение.

Так же, при назначении наказания подсудимому, судом учитывается мнение потерпевшего Р.Е.А., который указал, что подсудимый ФИО2 своих извинений им не принес.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие по нему смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, который в настоящее время уволен с военной службы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которые нуждаются в его помощи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое посягает на конституционные права граждан, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Потерпевшими Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 115000 руб., 30000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Представитель потерпевшего Р.Е.А. - Жуликов, поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме, а подсудимый ФИО2 гражданские иски потерпевших не признал, указав, что преступления он не совершал.

Разрешая данные гражданские иски потерпевших Р.Е.А., Р.Е.А. и А.Е.А. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, следует прийти к выводу, что в результате его противоправных действий потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, основание гражданских исков потерпевших подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО2, обстоятельства причинения им указанного вреда, характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого и его возможности трудиться, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить их в пользу потерпевшего Р.Е.А. частично в размере 50000 рублей, а в пользу остальных потерпевших в полном объеме.

Согласно квитанциям № 002283 и 002600 от 25 апреля и 18 октября 2016 года потерпевшим Р.Е.А. оплачены услуги представителя – адвоката Жуликова А.Г. в размере 25000 и 30000 соответственно, за оказание услуг представителя в Оренбургском гарнизонном военном суде и в ходе предварительного следствия. 

Из копий договоров поручений № 17 от 18 октября 2015 года и № 7 от 25 апреля 2016 года адвокат Жуликов и потерпевший Р.Е.А. заключили данные соглашения на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и услуг представителя в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, за оказание которых Р.Е.А. выплачивает данному адвокату вознаграждение в размере 30000 и 25000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о размере возмещения потерпевшему Р.Е.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Жуликову, учитываются сложность данного уголовного дела, а именно его объем, двух количества вмененных подсудимому преступлений и их категории, фактический объем оказанной адвокатом юридической помощи, а именно представительство потерпевшего на продолжении предварительного следствия и во всех судебных заседаниях, сложившихся в регионе размеров вознаграждения адвоката по данной категории дел, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Р.Е.А. в полном объеме и они подлежат взысканию с осужденного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, ... - оставить при деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Гражданские иски потерпевших Р.И.А. и А.Е.А. – удовлетворить, а гражданский иск потерпевшего Р.Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Е.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Р.И.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей и в пользу А.Е.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного потерпевшим морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Р.Е.А. процессуальные издержки в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, связанные с выплатой потерпевшим Р.Е.А. вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Жуликову А.Г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

...

... - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...