Дело № 12-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Власова О.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениях к ней указал, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу, не оценил их на предмет допустимости, достоверности и достаточности. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались, не выяснены и не устранены. Судом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. При этом в адрес суда были направлены ходатайства об отложении слушания дела с указанием экстренной госпитализации России-Горской Г.Р. 23.05.2018 и также нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в больнице. В удовлетворении данных ходатайств суд необоснованно отказал. Кроме того, судом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. 29.06.2018 стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его жительства, однако мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 26.02.2018 мировым судьей было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении на 01.03.2018 в 13-30час., о дате судебного заседания он (ФИО1) был уведомлен телефонограммой. 01.03.2018 он направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о заключении соглашения с защитником, так как не имеет юридического образования и о своих правах, предусмотренных КоАП РФ, не знает. Судом данные ходатайства были удовлетворены, судебное заседание перенесено на 07.03.2018 в 10-30час. При назначении судебного заседания суд не учел, что повестки в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не успеют до него дойти, и он не будет надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. На л.д. 20 имеется справка, из которой следует, что на 07.03.2018 о дате судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен, направить ходатайство защитник не мог, так как отсутствуют надлежаще заверенные полномочия. Из справки не следует, что ему были направлены повестки. На л.д. 21 имеется сообщение в его адрес о дате судебного заседания, направленное на электронный адрес защитника России-Горской Г.Р. 07.03.2018 стороной защиты направлено в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (доверенность от 02.03.2018). Данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.03.2018. Также в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что повестка на 07.03.2018 была вручена ФИО2, а не ему (ФИО1), а также письмо с почтовым идентификатором 63010912318703 прибыло в Кемерово только 07.03.2018. Таким образом, как видно из материалов дела, на 07.03.2018 надлежащего уведомления его о судебном заседании не было, из чего следует, что реализовать свое право на заявление ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства он не мог. После отложения судебного заседания он ознакомился с материалами дела в полном объеме и расписался о том, что уведомлен о дате судебного заседания на 29.03.2018. О том, что у него есть право заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, ему стало известно только от защитника, которое он реализовал, будучи надлежаще уведомленным на 29.03.2018. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Россия-Горская Г.Р. не явились, о времени и месте заседания были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательство тому не представили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 в 01час. 40мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола № от 18.02.2018 об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2018, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2018, объяснений понятых 

<

данные изъяты>., постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2018, рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> показаний сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2018 в 15-00час., в котором было принято оспариваемое постановление, ФИО1 был извещен лично телефонограммой 18.05.2018, а также при ознакомлении с материалами дела 21.05.2018. Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени заседания суда, а об отложении рассмотрения дела он не просил и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является законным, а позицию данного лица суд расценивает как защитную, обусловленную нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Кемерово суд отвергает, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами, мировой судья отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства указанного лица, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся к месту рассмотрения дела, лично подавал мировому судье ходатайства, знакомился с материалами дела.

С учетом этого, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления суда.

С учетом вышеизложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2018 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.