Дело № г. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 Кировский районный суд РК в составе: председательствующего судьи - Микитюк О.А., при секретаре – ФИО7 с участием истца ФИО3 ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Рено Симбол №» государственный регистрационный знак № в размере 241 300,00 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 14 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Рено Симбол № государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. ФИО9, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба гр. ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол №» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Симбол № государственный регистрационный знак №, составляет: 241 300,00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 14 000,00 руб. 

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что по просьбе ФИО5 выезжал в поле ля проведения полевых работ.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО10 исковые требования признал частично, указав, что ФИО2 управлял автомобилем без разрешения ФИО5, в полицию по поводу незаконного завладения не обращались. ФИО2 написал расписку, что возместит весть ущерб, причиненный истцу. Просил взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля. 

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Рено Симбол № государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. ФИО9, который двигался по главной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Симбол AU1493 государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Рено Симбол № государственный регистрационный знак №,является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № МВД по Республики Крым.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба гр. ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, для проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол AU1493 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 241 300,00 руб., с учетом износа – 187 340,50 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составили 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, договором № на оказание услуг по независимой экспертизе, а также актом выполненных работ №.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО4

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские по права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ - 21053 находился во пользовании ответчика ФИО11 однако собственником данного автомобиля является ФИО5

Суду не представлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключался какой либо договор на передачу автомобиля во владение и пользование.

Доказательств, что выше указанным автомобилем ФИО2 завладел противоправно также суду не представлено.

Доказательств, что ответственность ФИО2, а также ФИО5 застраховано в соответствии с договором ОСАГО суду также не представлено.

ФИО5., являясь собственником автомобиля ВАЗ-21053, должна действовать добросовестно и разумно, осмотрительно и ответственно, передавая источник повышенной опасности другому лицу (ФИО2) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя, и ответчика ФИО5 как собственника автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО5 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО5, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому и он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-21053 перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного уущерба, поскольку в случае, если бы она надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается данными постановления об административном правонарушении и материалами дела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК и считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5613,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Симбол №» государственный регистрационный знак № в размере 241 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613,00 руб., а всего 260 913, 00 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через 

<

адрес> суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк