В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В. 

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Белокопытовой В.А., 

с участием ст. помощника прокурора Кировского района

г. Хабаровска Расщепкиной К.В., 

обвиняемого ФИО1

адвоката Матвеева М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора прокуратуры г. Хабаровска на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.03.2019 года, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора прокуратуры г. Хабаровска В.Н. Степанищев ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела в суд со стадии предварительного слушания. Указывает, что согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения, т.е. существенные нарушения закона. Полагает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются существенными и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Так, судья в нарушение требований ст.ст. 85,87, 88 УПК РФ нарушил правило оценки доказательств, дав оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об их противоречивости, не допросив их в суде. Отсутствие в справке к обвинительному заключению информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа не влияет и не может влиять на объективную сторону преступления и на рассмотрение дела по существу. Так как дело в отношении ФИО1 выделено из материалов другого дела, то наличие в нем заверенных копий документов из дела № соответствует требованиям ч.ч.4,5 ст. 154 УПК РФ. Возврат дела прокурору нарушает право потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Матвеев М.С. ссылается на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, согласно закону в обвинительном заключении должен быть приведен не только перечень доказательств, но и их содержание. Любое допущенное нарушение ст.ст.220,225 УПК РФ, делающее исследуемые процессуальные документы необъективными (например, не отражающими всю совокупность собранных и проведенных доказательств) или неопределенными (например, противоречиво изложено существо доказательства), а также юридически недостаточно обоснованными (например, нет конкретных ссылок на нормы уголовного или уголовно-процессуального законов) является процессуальным обстоятельством, исключающим возможность вынесения судебного решения по существу. Указывает, что судьей проверка доказательств не производилась, а имело место изучение материалов дела при подготовке к разбирательству. Отсутствие в обвинительном заключении содержания доказательства препятствует его проверке и оценке, что делает невозможным рассмотрение дела по существу на основании данного заключения. Исходя из судебной практики, отсутствие информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Мировой судья указывает не на копии материалов дела, а на отсутствие результатов ОРМ на материальных носителях которые подлежат непосредственному исследованию, однако не были выделены из материалов указанного дела и не представлены органом, осуществляющим ОРМ. Материалы выделены в порядке ст. 155 УПК РФ, в связи с чем ст. 154 УПК РФ к данному случаю не применима. Ссылка на возможность нарушения права потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок не состоятельна, так как потерпевший по делу отсутствует.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Расщепкина К.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1. и его защитник адвокат Матвеев М.С. просили постановление суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, нарушения, которые могут послужить основанием для возвращения дела прокурору, должны быть не устранимы в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору, суд указал на то, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не соответствуют материалам дела, а именно показания ФИО6 не соответствуют протоколу допроса свидетеля ФИО6, имеющемуся в деле. Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 не содержат данных, имеющихся в материалах дела. Указал на отсутствие информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ст.240 УПК РФ часть вещественных доказательств находится в материалах другого дела. 

В силу п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в том числе указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Требованиям п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение соответствует, поскольку в нем перечислены доказательства, представленные стороной обвинения, и приведено их содержание. Вывод о соответствии либо не соответствии данных доказательств материалам дела судьей сделан преждевременно, поскольку в силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом оценка доказательств производится на стадии судебного разбирательства. По существу судья сделал вывод о содержании доказательств без их исследования, при этом высказал в утвердительной форме мнение, что доказательство не содержит данных, имеющихся в материалах дела. 

На основании ч.5.1 чт.220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как видно из материалов дела, указанная информация в обвинительном заключении отсутствует, вместе с тем, указанное нарушение не является неустранимым и не влечет за собой невозможность принятия итогового решения по делу, в связи с чем не может быть расценено как существенное.

На основании ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

Как следует из материалов дела, из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в копиях, и направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результату проверки в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, таким образом, копии материалов из дела № допускаются в качестве доказательств по делу, возбужденному в отношении ФИО1

На основании ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Данных о том, что органом расследования нарушена ст. 240 УПК РФ нет, так как доказательства подлежат исследованию судом. Оснований полагать, что органом расследования созданы препятствия для исследования вещественных доказательств в судебном заседании, не имеется. В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны вещественные доказательства и место их нахождения. 

При таких обстоятельствах не установлено наличие нарушений требований к обвинительному заключению, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела и исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28.03.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прокурору отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебного разбирательств мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление и.о. прокурора прокуратуры г. Хабаровска удовлетворить.

Постановление вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: /Подпись/

Копия верна: Судья И.В. Сытник

Подлинник находится в материалах дела № 10-5/2019

Секретарь с/з: В.А. Белокопытова