Судья Грушко Е.Г. Дело № 22-5843/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С., 

осужденного АДЮ, 

защитника – адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Бовкуна Д.С., апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

АДЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору АДЮ осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (первое преступление), к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступления №,3,4) к 2 годам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По ст. 159 ч. 2 УК РФ АДЮ по факту хищения денежных средств у ФИО5 оправдан за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО 1 и в счет возмещения ущерба взыскано с АДЮ в пользу ФИО12 -25.000 рублей, ФИО 1 – 20.000 рублей.

Исковые заявления потерпевших ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, АДЮ признан виновным в том, что являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате 

<

адрес>:

- в один из дней в конце января 2017 года, путем злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 10.000 рублей, заключив в устной форме с потерпевшим соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов ФИО2 при установлении опеки, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства по указанному соглашению (преступление №);

- ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у ФИО 1 денежные средства в сумме 20.000 рублей, заключив с потерпевшим соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе по представительству интересов ФИО 1 в гражданском судопроизводстве по уплате алиментов, с результатом прекращения алиментных обязательств, не имея при этом намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по указанному соглашению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб (преступление №);

- в конце августа 2017 года путем злоупотребления доверием похитил у ФИО12 денежные средства в сумме 25.000 рублей, заключив с потерпевшим соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представительству интересов ФИО12 по государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства по указанному соглашению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб (преступление №);

- ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту ФИО3 по уголовному делу по назначению, путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 15.000 рублей, предложив их перечислить на указанный им банковский счет для передачи потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, не имея при этом намерений выполнять принятые на себя обязательства, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб (преступление №).

Действия АДЮ судом квалифицированы:

- первому преступлению по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по второму и четвертому преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый АДЮ вину не признал. 

На приговор и.о. прокурора 

<

адрес> Бовкуна Д.С. подано апелляционное представление об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам автора представления судом дана неверная оценка исследованным доказательствам по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, по соглашению с которой адвокату АДЮ было поручено оказание ей квалифицированной юридической помощи, а именно представительство ее интересов по вопросам получения кредита и оформления двух субсидий на строительство жилья.

В суде установлено, что АДЮ условия указанного соглашения не исполнил, представительство потерпевшей не осуществлял, что подтверждается, в том числе информацией администрации 

<

адрес> о том, что он не обращался в соответствующие органы в интересах ФИО5. При этом АДЮ не оформил доверенность на представительство ее интересов и не просил представить какие-либо документы, необходимые для исполнения своих обязательств, заверив в достаточности копии ее паспорта.

Вывод суда о том, что ФИО5 получила кредит в банке посредством использования информации, предоставленной ей АДЮ, который таким образом, частично выполнил условия соглашения с потерпевшей, не основан на материалах дела и противоречит показаниям ФИО5, последовательно пояснявшей, что позже она самостоятельно обратилась в банк для решения вопроса о выдаче кредита и заключения кредитного договора. АДЮ действительно сообщил ей о человеке, который может оказать помощь в получении кредита. Однако указанное лицо за плату лишь составило от ее имени заявление о выдаче кредита, а АДЮ не принимал участия в составлении этого заявления и при ее обращении непосредственно в банк при заключении кредитного договора.

Обращает внимание на то, что информация об услугах по оказанию помощи в получении кредита, предоставленная АДЮ, являлась общедоступной, носила бытовой характер, не требовала специальных юридических познаний и особой осведомленности, не предусматривала его участия при заключении договора.

Судом не дана оценка тому, что, предлагая потерпевшей приобрести земельный участок, и при оформлении договора купли-продажи на него, АДЮ действовал в интересах предыдущего собственника участка за денежное вознаграждение, что в совокупности с отсутствием в соглашении пункта о предоставлении ФИО5 услуги по поиску земельного участка и участии при заключении сделок по его приобретению, а также факта игнорирования АДЮ информации ФИО5 о наличии другого участка с более выгодными условиями приобретения, свидетельствует о создании им видимости деятельности и подтверждает наличие у АДЮ умысла на мошенничество. 

На основании изложенного, полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АДЮ на момент получения от ФИО5 45.000 рублей намерений исполнять обязательства, взятых им на себя по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, не соответствующего требованиям уголовного закона, и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступлений на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, с признанием за АДЮ права на реабилитацию.

В обоснование доводов, ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 6, 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях АДЮ мошеннических действий основаны на предположениях, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении процессуального права.

По смыслу уголовного закона мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужими денежными средствами, однако АДЮ отрицал наличие у него умысла заведомо не исполнять взятые на себя обязательства, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в приговоре не приведено.

С каждым из потерпевших АДЮ заключал гражданско-правовое соглашение (договор) в устной или письменной форме, неисполнение по которым им обязательств в соответствии с нормами ст. 420, 453, 1102 ГК РФ может являться основанием для возврата полученных денежных средств и для расторжения соглашений в гражданско-правовом порядке, однако не свидетельствует о совершении им мошенничества. Субъективное мнение потерпевших также не подтверждает наличие событий мошенничества.

Полагает, что у следователя не имелось законных оснований для предъявления обвинения АДЮ и составления обвинительного заключения, уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события преступлений.

В судебном заседании осужденный АДЮ и адвокат Патерик А.О., возражая по доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Верес О.С., не согласившись с доводами апелляционных жалобы и представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность АДЮ в совершении мошенничеств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного АДЮ кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии событий преступлений и наличие между АДЮ и потерпевшими гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба, поданная в защиту осужденного АДЮ, не содержит.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных АДЮ, установлены на основании показаний потерпевших ФИО2, ФИО 1, ФИО12, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, подтверждаются материалами дела: информацией Ордынского районного суда 

<

адрес> об отсутствии обращений АДЮ в интересах ФИО2 по иску о признании недееспособными его родителей в период ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО 1, справкой ОССП по 

<

адрес>, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между АДЮ и ФИО5, договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Ордынского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО12 в Управление Росреестра по 

<

адрес>, квитанцией-договором № о получении АДЮ от ФИО4 20.000 рублей, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО3 об отказе от назначенного адвоката АДЮ, определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО3 другого адвоката, отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ о переводе 15.000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Перевод с карты на карту» с переводом в 07 часов 44 минуты 15.000 рублей с комиссией 150 рублей, решением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4, в том числе 15.000 рублей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в порядке, установленном законом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии у АДЮ умысла на совершение мошенничества и наличие между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, поскольку он, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской плате 

<

адрес>, имея высшее юридическое образование, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ юридическую деятельность по оказанию юридической помощи по правовым вопросам в разных сферах законодательства, заключая с ФИО2, ФИО 1, ФИО12 и ФИО4 соглашения, достоверно был осведомлен о категории сложности планируемой им для оказания потерпевшим юридической помощи, в том числе при представлении их интересов в органах государственной власти и суде, однако АДЮ обманул и злоупотребил их доверием при заключении соглашений, получив денежные средства за оказание юридической помощи, взятые на себя обязательства выполнять не намеревался, а похитил денежные средства у потерпевших.

О наличие обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, а соответственно и умысла на его совершение, свидетельствуют действия АДЮ, который заключая с потерпевшими устные и письменные соглашения, заверял, что добросовестно исполнит свои обязательства, сообщал им недостоверные сведения о наличии возможности повлиять на исход дела в суде, о поступлении составленных им заявлений в суд, не предпринимал меры по истребованию, оформлению документов, в том числе доверенностей для обращения в государственные органы и суд, то есть мер к выполнению обязательств перед потерпевшими не предпринял, денежные средства, полученные в счет оплаты юридической помощи, потерпевшим не вернул. 

Так, потерпевшему ФИО2, предоставившему пакет документов для составления заявления о признании его родителей недееспособными и предъявления в суд, АДЮ сообщал недостоверные сведения ФИО2 о подаче им такого заявления в суд и об обстоятельствах его рассмотрения судом, в то время как с заявлением в суд не обращался.

При отсутствии реальной возможности повлиять на исход дела и решение суда, АДЮ заключил соглашение с потерпевшим ФИО 1, в том числе на представительство его интересов в гражданском судопроизводстве по уплате алиментов, результатом которого должно было стать прекращение алиментных обязательств потерпевшего. В дальнейшем иск об освобождении потерпевшего ФИО 1 от уплаты алиментов либо уменьшении их размера не предъявил. 

Потерпевший ФИО12, предоставил необходимый пакет документов для регистрации права собственности на объект недвижимости, однако АДЮ по заключенному с ним соглашению никаких действий не осуществил, мер по оформлению доверенности на представление интересов потерпевшего не предпринимал, в государственные органы для регистрации права собственности ФИО12 не обращался, в дальнейшем право собственности потерпевшим было оформлено самостоятельно в МФЦ при подаче аналогичного пакета документов.

Осуществляя по уголовному делу по назначению защиту ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, АДЮ одновременно заключил соглашение с его матерью ФИО4, которой сообщил недостоверные сведения о возможности прекращения дела за примирением сторон и необходимости перечисления ему денежных средств для передачи их потерпевшей, но после получения денежные средства потерпевшей по делу ФИО3 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Объективных обстоятельств, которые препятствовали бы АДЮ выполнить свои обязательства перед потерпевшими, не имелось. Напротив, судом установлено, что получив от потерпевших деньги для выполнения работы, оговоренной соглашением, АДЮ к ее выполнению не приступил, а деньги потратил на личные нужды. От потерпевших скрывался, встречаться с потерпевшими отказывался под различными предлогами, обещая перезвонить, не перезванивал, либо сообщал о занятости, сообщал недостоверные сведения о том, что их вопросы находятся под контролем и решаются, необходимые запросы в компетентные органы сделаны. 

Все эти обстоятельства поведения осужденного АДЮ в совокупности подтверждают вывод суда о том, что умысел на совершение хищений возник у АДЮ до передачи ему потерпевшими денежных средств, поскольку, заключая соглашения на оказание юридических услуг за денежное вознаграждение, АДЮ выполнять их не собирался.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт взыскания в судебном порядке денежных средств потерпевшей ФИО4 с брата осужденного – ФИО10, которому она по указанию осужденного АДЮ переводила деньги на банковскую карту ФИО10, не влияют на доказанность виновности осужденного АДЮ и не исключают возможности его привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые были совершены АДЮ до взыскания ущерба и преступление было окончено. 

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении АДЮ, виновность АДЮ в мошеннических действиях установлена. 

При таких данных с доводами стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, органами предварительного следствия АДЮ также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод № обвинительного заключения) в отношении потерпевшей ФИО5, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время АДЮ, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате 

<

адрес>, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем обмана ФИО5, обратившейся к нему для оказания юридической помощи по получению потребительского кредита и получению двух субсидий по государственной программе на строительство жилья. Реализуя преступный умысел, АДЮ заключил с ФИО5 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе представительстве интересов в кредитных учреждениях для получения кредита и администрации 

<

адрес> для получения государственной субсидии на строительство, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих возможностей и связей в учреждениях и органе местного самоуправления, используя ее неосведомленность об условиях и порядке получения кредитов и субсидий. По заключенному соглашению ФИО5, доверяя АДЮ, у которого заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, передала денежные средства в сумме 45.000 руб. в качестве оплаты. АДЮ, получив данные денежные средства в распоряжение, совершил их хищение путем обмана ФИО5, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 45.000 руб.

По указанному преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ АДЮ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Основанием к оправданию АДЮ суд первой инстанции указал на то, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у АДЮ умысла на совершение данного преступления до получения денежных средств от ФИО5. 

Так, судом было установлено, что АДЮ нашел для ФИО5 земельный участок под строительство, который она впоследствии купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АДЮ.

Наличие земельного участка под строительство на праве собственности у гражданина являлось обязательным условием предоставления субсидии на строительство дома, на которую претендовала ФИО5, обращаясь к АДЮ за юридической помощью. 

Земельный участок был приобретен ФИО5 на денежные средства, полученные ею по кредитному договору в банке посредством использования информации, предоставленной ей АДЮ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на приобретенном ФИО5 земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 расторгла с АДЮ соглашение в одностороннем порядке. 

Данные обстоятельства подтвердили АДЮ и потерпевшая ФИО5. 

Таким образом, АДЮ были предприняты определенные действия для достижения цели соглашения, заключенного с потерпевшей ФИО5, а именно получение ею кредита и государственной субсидии на строительство.

Доводы апелляционного представления о том, что лицо, указанное ей АДЮ лишь за плату составило ей заявление о выдаче кредита, не свидетельствует о наличии состава мошенничества в действиях АДЮ. 

При таких данных, проанализировав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения АДЮ к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ за вышеуказанные действия АДЮ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заключая соглашение с ФИО5, и, получая за это деньги, АДЮ не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, не представлено. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, а действиям АДЮ в содеянном им по ст. 159 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 (три преступления) УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание АДЮ назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела. 

При таких данных назначенное осужденному АДЮ наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДЮ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Бовкуна Д.С., апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко