УИД № 72RS0014-01-2025-007402-36

Дело № 2-6684/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при помощнике судьи Гумеровой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6684/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки (пени) за период с 29.01.2024 по 15.06.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, то есть - от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 в районе дома 38 по ул.Профсоюзная в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА К5, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и Foton Sauvana, г.р№ под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель автомобиля КИА К5, г.р.з. № ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты> риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, был застрахован в ПАО «

<

данные изъяты>». 29.12.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «

<

данные изъяты> предоставив все необходимые документы и выбрав способ получения возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА истек 29.01.2024. ПАО «

<

данные изъяты>» письмом от 18.01.2024 в направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА отказало, после чего произвело денежную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 22.01.2024 и 

<

данные изъяты> руб. - 15.02.2024), определенную страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на заменяемые детали. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 11-24 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб. Действиями страховщика, выразившимися в необоснованной односторонней замене страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму страхового возмещения, потерпевшей были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., а также дополнительные убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязанность страховщика по возмещению указанных убытков подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2024 по делу № 2- № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с участием ПАО «

<

данные изъяты>» в качестве третьего лица. 07.02.2025 на претензию истца о выплате возмещения и убытков, а также неустойки, ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. 27.05.2025 ответчик перечислил истцу доплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Таким образом, размер «недоплаты» составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер неустойки на момент составления настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела (длительный срок, прошедший с подачи заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, неудобства, связанные с необходимостью постоянного взаимодействия истца со страховщиком без достижения какого-либо результата, неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного, иные неудобства), принципы разумности и справедливости, истец полагает, что справедливым будет присуждение в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку добровольно ответчик не удовлетворил законные требования истца, а также не исполнил решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2023 в 13 час. 05 мин. в районе д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА К5, г.р.з№, под управлением собственника ФИО3, Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и Foton Sauvana, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КИА К5 ФИО7 нарушивший п.10.1. ПДД и допустивший наезд своего автомобиля на автомобиль Лада Ларгус, с последующим наездом автомобиля Лада Ларгус на автомобиль Foton Sauvana.

Определением 72 ОО 059354 от 24.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса XXX №, гражданская ответственность ФИО8 - по договору ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса ТТТ №№, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО 

<

данные изъяты>» на основании полиса ТТТ №.

29.12.2023 ФИО8 обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 18.01.2024 страховщик сообщил об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающие критериям ст. 12 п.15.2. Федерального закона № 40-ФЗ для ремонта транспортного средства и возмещении вреда, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку не были предоставлены документы подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства, истцу отказано в возмещении расходов на эвакуацию.

ПАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №902 от 22.01.2024 и платежным поручением №531 от 15.02.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №11-24 от 07.02.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам составила 

<

данные изъяты> руб., размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что вправе требовать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам (

<

данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты> коп.), то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.09.2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в данном случае страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком ПАО «

<

данные изъяты>», не является надлежащим и достаточным, так как ПАО «

<

данные изъяты> Страхование», в одностороннем порядке изменившее форму страхового возмещения, обязано было выплатить истцу страховое возмещение и компенсировать ему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам без применения Единой методики (

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 11-24 от 07.02.2024) и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

14.01.2025 ФИО2 направила в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» претензию с требованием произвести возмещение убытков, причиненных в результате недобросовестных и незаконных действий страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

05.02.2025 ПАО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 16.04.2025 осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. заявителю перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.02.2025 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

08.04.2025 ФИО2 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 28.04.2025 №У-25-№ требования ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «

<

данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. С ПАО «

<

данные изъяты> Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «

<

данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. 

Также в данном решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО «

<

данные изъяты>» решения в установленный срок, подлежит взысканию с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с 27.01.2024 по дату фактического исполнения ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., но совокупно с неустойкой в размере 

<

данные изъяты> руб. не более 

<

данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что ответчик 27.05.2025 перечислил истцу во исполнения решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.09.2024 установлена обязанность ПАО «

<

данные изъяты>», в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения, выплатить истцу страховое возмещение и компенсировать ему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам без применения Единой методики (

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 11-24 от 07.02.2024) и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, с ПАО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. (22.01.2024) – 

<

данные изъяты> руб. (15.02.2024) – 

<

данные изъяты> руб. (05.02.2025) – 

<

данные изъяты> руб. (27.05.2025) =

<

данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Учитывая, что ПАО «

<

данные изъяты>» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2024 по 27.05.2025 в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 1% х 17 дней) + (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 356 дней) + (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 111 дней) = 

<

данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах установленного законом лимита ответственности.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

С учетом того, что размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенный заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 07.02.2024 № 11-24, выполненного по заказу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> / 2).

Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 29.01.2024 по 27.05.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина