5-231\2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 19.06.2025года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием представителя потерпевшего по ордеру адвоката Сташковой Л.Д., при секретаре Войтенко В.А., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля SitrakC7H, государственный регистрационный знак №, № регистрационный знак №, на 122 км. 300 м. автодороги «Урал», следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязанызнать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.4, согласно которому, «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.», совершил столкновение с автомашинойCHERYTIGGO 8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что повлекло причинение потерпевшей ФИО5 средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы копчика (кровоподтек в копчиковой области, перелом 2-3 тел копчиковых позвонков).

По факту ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело в отношении него направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом надлежащего уведомления лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и его защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мнения представителя потерпевшего, суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1 и его защитника, признает их явку не обязательной.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ОГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что виновным себя в нарушении ПДД он признал, обстоятельства ДТП не отрицает, показав, что ДТП было совершено в момент его перестроения из левого ряда в правый. Из ходатайства защитника о рассмотрении дела в свое отсутствие усматривается, что ФИО1 предлагал возместить потерпевшей ущерб, но та отказалась.

Потерпевшая ФИО5, будучи опрошенной в процессе производства по делу, показала, что двигалась по автодороге «Урал» в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, по правой полосе движения, на 123 км.автодороги почувствовала удар в правую сторону автомашины, в результате чего автомашина съехала в кювет и ударилась в дерево, она Правила дорожного движения не нарушала. В результате ДТП получила телесные повреждения. Со слов представителя потерпевшей, ущерб ФИО5 не возмещен, после происшествия ФИО1 с ней не встречался, на связь не выходит. 

Сторонами не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 1-3), рапорт о ДТП с приложениями, в том числе схемой ДТП (л.д. 84-88), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП; заключение медицинской экспертизы, согласно которой ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (л.д. 13-15); объяснения участников ДТП (л.д. 41, 90, 91); акты визуальной проверки и выявленных недостатков транспортного средства (л.д. 87, 89); карточки операций с водительским удостоверением; карточки учета транспортного средства; карточки нарушений ФИО1 (л.д. 4, 5-6, 24-25, 72-74, 76-80); постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д. 92), иные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. 

Совокупностью приведенных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении ФИО1

Судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, произошло вследствие несоблюдения ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.4, п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафав размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, учитывает личность виновного, не принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает привлечениеФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается карточкой нарушений, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины.

Суд считает справедливым, учитывая цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение в рассматриваемом случае такого наказания с учетом приведенных доводов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности правонарушителя будет отвечать целям наказания и будет являться соразмерным наступившим последствиям.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 привлечен постановлением инспектора по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кадминистративномответственностипо 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В этой связи суд отмечает следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 данного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд РФ в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно, содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению инспектора по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством SitrakC7H, государственный регистрационный знак №, № регистрационный знак №, на 122 км. 300 м. автодороги «Урал», следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средствуCHERYTIGGO 8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушив требования пункта 8.4 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в данном постановлении указано тоже противоправное событие, аналогичное нарушение ПДД, что и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Для исполнения назначенного ФИО1 наказания направить копию настоящего постановления в орган исполняющий этот вид административного наказания – в ГИБДД УМВД России.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ИАЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева