55RS0003-01-2025-000556-48

дело № 12-875/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15 января 2025 года № 1962/24/98055-АП, которым Департамент жилищной политики Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вина Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> отсутствует, так как предпринимаются все предусмотренные меры по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнениях к ней Департамент просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее взыскателю жилое помещение, на основании заключения межведомственной комиссии 

<

адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах (далее - Программа), финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов. 

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлен федеральным и региональным законодательством.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. 

МКД, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, подлжит расселению в рамках реализации V этапа Программы. Дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома согласно Программе – ДД.ММ.ГГГГ. электронный аукцион, назначенный на июнь 2024 года, не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №П6 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Амурский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения. Осуществляются мероприятия по подготовке проекта правого акта о предоставлении жилого помещения в собственность взыскателям, и ссылаются, что вины в неисполнении указанного решения не имеется, поскольку полномочиями по изъятию земельного участка у Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> не наделен.

В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в пределах муниципального образования городской округ 

<

адрес>, общей площадью не менее 46,9 кв.м., на праве общей долевой собственности с определением размера долей по ? каждому собственнику (л.д. 35-39). Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась (л.д. 34). 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-18).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В установленный срок требования исполнительного документа Департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> не исполнены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 20-23).

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. Решением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения. 

Таким образом, постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона после вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>.

В установленный срок требования исполнительного документа департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> не исполнены.

Неисполнение департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> к административной ответственности согласно названной норме (л.д.30-31). 

Постановлением врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 50000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 33).

Вина департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: копией исполнительного листа ФС 041688637 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Центральным районным судом 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> и исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе; протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что согласуется в позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При надлежащем уведомлении департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя должника в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Деяние департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований. 

Суд также отмечает, что судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

При этом суд принимает во внимание длительный срок нахождения исполнительного производства на исполнении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Совершение действий по проведению осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора обеспечения сохранности жилого помещения (до заключения договора мены) и планирование мероприятии по подготовке проекта правового акта жилого помещения о предоставлении жилого помещения в собственность, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии привлекаемого к административной ответственности органа. Поскольку в данном договоре указано, что основанием для возникновения жилищных прав у ФИО4 в отношении предоставленного имущества не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок находится в стадии изъятия и то, что вины Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> не имеется не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, на которое отводилось достаточное время, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, что приводит к нарушению прав взыскателей, которые принадлежат к социально незащищенной категории граждан. 

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич