78RS0014-01-2024-015075-34

Дело 2-1678/2025 (2-8783/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТДМ-АВТО" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

ООО "ТДМ-АВТО" обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 обосновывая его тем, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником является ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> зарегистрированного на ООО «ТДМ-АВТО»

07.03.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, виновником ДТП был признан 

<

данные изъяты> Водителем, за рулем которого находился был ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению от 07.03.2024 года, страховой полис у ТС 

<

данные изъяты> отсутствует.

В результате ДТП от 07.03.2024 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.03.2024 года истцом была заказана независимая техническая экспертиза № заказанная у ИП ФИО5

18.03.2024 года, адрес собственника ТС марки 

<

данные изъяты> и водителя ТС были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС Истца на 22.03.2024 года на 11:30 по адресу: 

<

адрес> На осмотр ТС поврежденного авто истца, ответчик и водитель не явились.

Согласно платежному поручению № от 19.03.2024 года, за услуги независимой технической экспертизы №, с расчётного счета Истца было оплачено 11 500 рублей.

Согласно независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 800 рублей 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении ТС 

<

данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТДМ-АВТО».

07.03.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, виновником ДТП был признан 

<

данные изъяты>, Водителем, за рулем которого находился был ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно полученным сведениям, страховой полис ОСАГО при управлении ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП отсутствует.

В результате ДТП от 07.03.2024 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.03.2024 года истцом была заказана независимая техническая экспертиза № заказанная у ИП ФИО5

18.03.2024 года, адрес собственника ТС марки 

<

данные изъяты> и водителя ТС были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС Истца на 22.03.2024 года на 11:30 по адресу: 

<

адрес> На осмотр ТС поврежденного авто истца, ответчик и водитель не явились.

Согласно платежному поручению № от 19.03.2024 года, за услуги независимой технической экспертизы №, с расчётного счета Истца было оплачено 11 500 рублей.(л.д. 37) 

Согласно независимой технической экспертизы № от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 211 800 рублей 00 коп.(л.д. 28-34)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Ответчиком экспертиза не оспорена.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размеров ущерба, причиненного автомобилю истца, указанные в экспертном заключении № от 18.03.2024 суммы, которые ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО5

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из того, что ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством ФИО5, гражданская ответственность обоих не была застрахована, незаконность выбытия из владения ФИО5 автомобиля не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ФИО5 обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности (как владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика. Размер убытков подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 211 800 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с С.Г. в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 11500 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные статьями 94, 100 ГПК РФ, также документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации истцом своих процессуальных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представителем истца только составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, 

учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, суд полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя только составление искового заявления и полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истцов частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 8899 рублей 00 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТДМ-АВТО" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "ТДМ-АВТО" (ИНН №) ущерб, причиненный ДТП в размере 211 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8899 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025