Судья Марганов О.К. Дело № 22-2227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием: 

прокурора Мадьяровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2023 года, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В., действующего в защиту интересов осужденного, на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 27 октября 2022 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; неотбытый срок основного наказания составляет 228 часов обязательных работ, дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден к наказанию:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а после вступления в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания осужденного в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 15 и 22 ноября 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в с. Исетское и с. Минино Исетского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и несправедливости приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в достаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, такие как признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном и его активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также уход и оказание помощи престарелым родителям, официально оформленным в ОПФР по Тюменской области, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Перечисляя ряд тяжелых хронических заболеваний у ФИО1, отмечает, что в настоящее время последний проходит медицинское обследование, получает амбулаторное лечение, и является нетрудоспособным. Таким образом, в условиях лишения свободы он не сможет в полной мере получить медицинскую помощь, его жизнь и здоровье будут в реальной опасности.

Кроме того, престарелые родители, в том числе отец ФИО1, который требует особого ухода за собой, окажутся в трудной жизненной ситуации, что может привести к тяжелым последствиям.

В связи с изложенным, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести, считает, что возможно применение положений ст. 73 УК РФ, основания применения которой не были должным образом исследованы и рассмотрены судом.

Просит приговор в части назначения наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Бакштеев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и которые защитником не оспариваются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. 

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д. 98-101,107-110), и не отрицавшего, что 15 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ-2103, и передвигался на нем из с.Исетское в с. Солобоево, но был остановлен сотрудниками ДПС. Также 22 ноября 2022 года, находясь в состоянии опьянения в с. Минино Исетского района, он, управляя автомобилем, поехал в магазин, но был остановлен сотрудниками ДПС, при этом знал, что в октябре 2022 года был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. С данными показаниями осужденный полностью согласился в судебном заседании. 

Показания на следствии свидетелей ФИО ( т.1 л.д. 84-87) и ФИО ( т.1 л.д. 88-91), сотрудников ДПС, о том, что 15 и 22 ноября 2022 года ими был задержан автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Михайлов согласился, 15 ноября 2022 года прибор зафиксировал 1,00 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 22 ноября 2022 года 0,82мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен; 

акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10,23,24), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 15 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года; 

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27.10.2022 года в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 08.11.2022 ( т.1 л.д.127-130), которым он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ ( 2 преступления); и справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Ялутровский» ( т.1 л.д.18) об исчислении срока дополнительного наказания у ФИО1 по приговору суда от 27.10.2022; 

протоколы выемок у ФИО дисков с видеозаписью освидетельствования ФИО1 15 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года ( т.1 л.д.66-68,69-72), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 74-80, 81-83),

другие доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным и осуждения его по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанных преступлениях в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено. 

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые в жалобе обращает внимание сторона защиты, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению: наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, уход и оказание помощи престарелым родителям.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст. 53.1 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

Сведения о том, что в настоящее время ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, если осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание, то он может поставить вопрос об освобождении от него в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Исетского районного суда Тюменской области.