Дело №2-3486/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000219-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, подрядчиком, и ООО «Альянс», заказчиком, был заключён договор подряда №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, с использованием сил квалифицированной бригады, в количестве 5 человек, обязался выполнить бетонно-монолитные работы. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена выполняемых работ устанавливается: ростверк 3000 руб., колонны стойки 4000 руб., стойки трапецивидные 5000 руб., ригели, подферменные площадки 6000 руб.

Срок выполнения работ был установлен следующий: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика на основании платежного поручения № поступил авансовый платеж в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по устройству монолитных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № был перечислен авансовый платеж в размере 12 000 руб. за выполнение работ по устройству монолитных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 5 000 руб. 

Общая сумма перечисленных сумм составляет 77000 руб. Следовательно, со стороны заказчика обязательства по оплате были выполнены.

Однако со стороны подрядчика на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и не сданы, акт выполненных работ не предоставлен.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена ведомость, выданных инструментов и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им. Согласно данной ведомости ФИО1 обязался возвратить следующие инструменты: 1) Болгарка Bosch в количестве 1 (одна) штука. 2) Дрель Interskol в количестве 1 (одна) штука. 3) Бензопила в количестве 1 (одна штука. 4) Перфоратор Makito в количестве 1 (одна) штука. 5) Каска строительная в количестве 7 (семь) штук. 6) Шуруповёрт Оазис в количестве 1 (одна) штука. 7) Болгарка большая Bosch в количестве 1 (одна) штука.

На ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных инструментов и электрооборудования на сайте СИТИЛИНК составляет: 1) Болгарка Bosch GWS 750-125, стоимость 4560 руб. 2) Дрель Interskol ДУ-16/1000ЭР стоимость 6150 руб. 3) Бензопила Champion 256-18, стоимость 10600 руб. 4) Перфоратор Makita HR2460, стоимость 13580 руб. 5) На Сайте ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.RU Каска строительная, стоимость 277 руб. 6) Шуруповерт OASIS ASB-18S (J) 2Ач, стоимость 5280 руб. 7) Болгарка большая Bosch GWS-24-230 LVI, стоимость 24 470 руб.

Общая сумма инструментов и электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66579 руб.

На основании изложенного истец ООО «Альянс» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» денежную сумму в размере 143579 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6734, 45 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078, 58 руб.

На судебное заседание истец - ООО «Альянс» явку своего представителя не обеспечило, в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования оно поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, подрядчиком, и ООО «Альянс», заказчиком, был заключён договор бригадного подряда №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, с использованием сил квалифицированной бригады, в количестве 5 человек, обязался выполнить бетонно-монолитные работы. (л.д.7-8).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена выполняемых работ устанавливается: ростверк 3000 руб., колонны стойки 4000 руб., стойки трапецивидные 5000 руб., ригели, подферменные площадки 6000 руб.

Срок выполнения работ был установлен следующий: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика на основании платежного поручения № поступил авансовый платеж в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по устройству монолитных конструкций. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № был перечислен авансовый платеж в размере 12 000 руб. за выполнение работ по устройству монолитных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – авансовый платеж в размере 5 000 руб. (л.д.10-13).

Общая сумма перечисленных сумм составляет 77000 руб. 

Соответственно, со стороны заказчика обязательства по оплате были выполнены.

Однако, как утверждает истец, со стороны подрядчика на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и не сданы, акт выполненных работ не предоставлен. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца на основании изложенных норм возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Альянс» о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 77 000 руб., является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 579 руб. – стоимости инструментов и электрооборудования, то суд, рассматривая его, приходит к следующему.

Согласно ведомости, выданных инструментов и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, он от ООО «Альянс» получил следующие инструменты: 1) Болгарка Bosch в количестве 1 (одна) штука. 2) Дрель Interskol в количестве 1 (одна) штука. 3) Бензопила в количестве 1 (одна штука. 4) Перфоратор Makito в количестве 1 (одна) штука. 5) Каска строительная в количестве 7 (семь) штук. 6) Шуруповёрт Оазис в количестве 1 (одна) штука. 7) Болгарка большая Bosch в количестве 1 (одна) штука. (л.д.14).

Как утверждает истец и это подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанных инструментов и электрооборудования на сайте СИТИЛИНК составляет: 1) Болгарка Bosch GWS 750-125, стоимость 4560 руб. 2) Дрель Interskol ДУ-16/1000ЭР стоимость 6150 руб. 3) Бензопила Champion 256-18, стоимость 10600 руб. 4) Перфоратор Makita HR2460, стоимость 13580 руб. 5) На Сайте ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ.RU Каска строительная, стоимость 277 руб. 6) Шуруповерт OASIS ASB-18S (J) 2Ач, стоимость 5280 руб. 7) Болгарка большая Bosch GWS-24-230 LVI, стоимость 24 470 руб. (л.д.16-22).

Следовательно, общая сумма инструментов и электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 579 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, инструментов и электрооборудования. (л.д.23-24). 

Однако со стороны ответчика данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку передача истцом ООО «Альянс» ответчику ФИО1 инструментов и электрооборудования стоимостью 66 579 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик их истцу не возвратил, обратных доказательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» денежных средств в размере 66 579 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6734, 45 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд производит расчет по день вынесения решения суда. Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет будет выглядеть следующим образом.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

143 579

16.08.2022

18.09.2022

34

8%

365

1 069,96

143 579

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

9 086,78

143 579

24.07.2023

27.07.2023

4

8,50%

365

133,74

Итого:

346

7,56%

10 290,48

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290, 48 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга – 143 579 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 078, 58 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) денежные средства в размере 143579 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290, 48 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга – 143 579 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078, 58 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.