РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач Нижегородской обл. 27 августа 2025 г.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре Овчинниковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Тартова И.Е., представителя третьего лица Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Сергачский межрайонный суд с иском к ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в размере 338 560,11 руб. и 1 071 324,37 руб. Свою позицию истец обосновывает следующим.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ПАО «ТНС энерго НН» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков по обязательствам ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в размере 5 117 950, 84 руб. по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 13 473 716, 94 руб. по ст. 61.11 Закона о банкротстве и искового заявления ООО «Русэнергосбыт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков по обязательствам ООО «Водоканал-Строй-Сервис» в размере 2 605 405, 64 руб. по ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размере 4 791 214, 07 руб. по ст. 61.11 Закона о банкротстве по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно взыскано 15 241 793, 71 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго НН», 62 840, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 791 214, 08 руб. в пользу ООО «Русэнергосбыт», 45 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 369 руб. и 1 597 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Арбитражным судом Нижегородской области по вышеуказанному делу выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергачским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № по завершении которых ДД.ММ.ГГГГ указанным органом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом того, что от исполнения решения суда он не уклонялся, иными способами не препятствовал исполнению решения суда просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего вредставителя.

Ответчик ГУФССП России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ООО «ПЭК», ФИО6, ИФНС России № по г. Москва, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно письменных объяснения истца ФИО3, приобщенных к материалам дела, с момента возбуждения в отношении него исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (о предоставлении рассрочки) ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда и до его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава в удовлетворении заявления мне было отказано. Между тем, долг по основным производствам погашен. На его иждивении находится супруга - пенсионер по старости. В кредитных учреждениях отсутствуют открытые счета на нго имя, а также отсутствуют денежные средства и другие ценности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Он не уклонялся от добровольного исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, и не препятствовал его исполнению. Кроме того, он намеревался продать принадлежащий ему автомобиль (находящийся в совместной собственности с супругой), в счет погашения основного долга. На основании изложенного, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит освободить его - ФИО3 от взыскания исполнительного сбора по постановлению пристава исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области № № от 25.11.2024 в размере 338 560, 11 руб., освободить его от взыскания исполнительного сбора по постановлению пристава исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 324, 37 руб.

Согласно письменного отзыва Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, 02.09.2024 г. в Сергачское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № от 27.08.2024г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» задолженности 15 304 633, 97 рублей (исполнительные документы в отношении остальных должников - физических лиц, указанных выше так же поступили в Сергачское РОСП). Исполнительный документ о взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в Сергачское РОСП не предъявлялся. 04.09.2024г. руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. (исполнительные производства в отношении остальных должников - физических лиц, указанных выше так же были возбуждены). Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2024 г. лично на приеме пристава-исполнителя. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований содержащих в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможнымвследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взысканисполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. 03.09.2024 г. в Сергачское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № от 21.08.2024г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании солидарно с Комитета по управлениюмуниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Русэнергосбыт» задолженности 4 836 573,08 рублей (исполнительные документы в отношении остальных должников - физических лиц, указанных выше так же поступили в Сергачское РОСП). Исполнительный документ о взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в Сергачское РОСП не предъявлялся. 05.09.2024г. руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с моментаполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства(исполнительные производства в отношении остальных должников - физическихлиц, указанных выше так же были возбуждены). Данные исполнительныепроизводства были объединены в сводное исполнительное производство посолидарному взысканию. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично на приеме СПИ ДД.ММ.ГГГГ В постановлении должникуразъяснено, что в случае неисполнения им требований содержащих висполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполненияи непредставления доказательств того, что исполнение было невозможнымвследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взысканисполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ в Сергачское РОСП поступило уведомление взыскателя ПАО «ТНС энерго НН» о выплате задолженности в размере 15 304 633, 97 рублей однимиз солидарных должников - КУМИ и ЖКХ Сергачского муниципального районанапрямую взыскателю с приложением копии платежного документа о перечисленииденежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Сергачское РОСП поступило уведомление взыскателя ООО «Русэнергосбыт» о выплате задолженности в размере 4836573,08 рублей одним из солидарных должников - КУМИ и ЖКХ Сергачского муниципального районанапрямую взыскателю с приложением копии платежного документа о перечисленииденежных средств ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в добровольный срок ФИО3, как одним из солидарных должников, требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах не исполнены, заявлений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не поступало, за исключением заявлений об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Арбитражный суд Нижегородской области заявлений о рассрочке исполнения исполнительных документов ФС № от 27.08.2024г, ФС № от 21.08.2024г., решения по которым, в срок предоставленный для добровольного исполнения, судом не принято. В связи с чем 25.11.2024г. на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников, в том числе ФИО3 исполнительского сбора в размере 1071324,37 рублей и 338560,11 рублей. Данные постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ лично на приеме у судебного пристава - исполнителя. В соответствии с ч.5 ст. 112 Законом установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленномуч.6 ст. 33 Закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительского документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительского документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программой помощи отдельным категориям заемщиков,утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); по исполнительным документам в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований(обстоятельств) для приостановлении исполнительного производства,предусмотренных пп. а-д в.3 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношениинескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателяисполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Закона. В соответствии с ч.6 ст. 112 Закона, должник вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суду РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплатыисполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняливсе меры для надлежащего исполнения содержащего в исполнительном документетребования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в томчисле органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного(муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требованийисполнительного документа само по себе не является основанием для освобожденияот уплаты исполнительского сбора. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по взысканию исполнительского сбора с ФИО3 в размере 1071324,37 рублей и 338560,11 рублей выделена в отдельные исполнительные производства №-ИП, №-ИП Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении заявления ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора полагаются на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тартов И.Е. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, основываясь на позиции, изложенной в исковом заявлении и объяснениях ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 поддержала письменную позицию, оставила решение на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 с КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано в пользу: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность в размере 15 241 793,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 63 840,26 руб.; ООО «Русэнергосбыт» в счет задолженности 4 791 214,08 руб., расходы по уплате госпошлины- 45 359 руб.

На данное решение ФИО4, ФИО3, ФИО5 подана апелляционная жалоба. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлена без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражным судом Нижегородской области 21.08.2024 выданы два исполнительных листа о взыскании с КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 15 305 633,97 руб. (15 241 793,71+ 63 840,26); ООО «Русэнергосбыт» в счет задолженности 4 365 573,08 (4 791 214,08+45 359) руб., которые поступили в Сергачское РОСП 02 и ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Сергачского POCII ГУФССП России по Нижегородской области по вышеуказанным исполнительным документам в отношении ФИО3 в отсутствие доказательств невозможности исполнения им обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, возбуждены исполнительные производства: за от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №-ИП. В данных постановлениях должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей, с момента получения копии постановления, а также он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копии данных постановлений получены должником на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспорено стороной истца. 

Исполнительные производства №№-ИП, № в отношении ФИО3 окончены судебным приставом-исполнителем соответственно ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших в Сергачское РОСП заявлений-уведомлений от взыскателей ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом положений ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении его постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 1), если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве).

До окончания вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 071 324,37 руб. и 338 560,11 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 324,37 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 560,11 руб. 

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, межрайонный суд обжалуемые постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора находит законными и обоснованными и тем самым отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений не действительными и подлежащими отмене, исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся а абз. втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ли уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения в отношении ФИО3 исполнительных производств, ФИО3 в соответствии с предоставленным ему частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 05.09.2024 было оставлено без движения, и 01.10.2024 принято к производству. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ФИО3 было отказано. 

Должник ФИО3 также обращался судебному приставу-исполнителю 02.10.2024 с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей им заявления об рассрочке исполнения решения суда и до его разрешения. 

Постановлением от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Установлено, что основной долг по исполнительным производствам погашен.

Из представленных суду доказательств усматривается, что у ФИО3 на иждивении находятся супруга. В кредитных учреждениях отсутствуют открытые счета, денежные средства и другие ценности. ФИО4 не отказывался от добровольного исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, и не препятствовал его исполнению. 

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок отказался от добровольного исполнения решение суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, либо препятствовал его исполнению, лицами участвующими в деле не заявлено и материалы дела не содержат, факт обращения с заявлением о рассрочке не свидетельствует об этом, межрайонный суд также учитывает, что задолженность (основной долг) по исполнительным производствам погашена полностью, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, от исполнения которых он также не уклонялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, с удовлетворением заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора по возбужденным Сергачским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 071 324 рублей 37 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 338 560 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 г.