УИД № 66RS0014-01-2023-000775-53

Дело № 2-731/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участиемпредставителя ответчика - адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 352815,29 руб., включая:

- проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 20.08.2022 по 07.06.2023, в размере 22 372,32 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 07.06.2023, в размере 291 639,20 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 07.06.2023, в размере 38 803,77 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 199 752,88 руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленная на остаток основного долга 199 752,88 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а так же взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 12 728,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - МЕРСЕДЕС А170, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.12.2012, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 704 407,96 руб., установив размер процентной ставки 14% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 14.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО АКБ «Российский Капитал», на основании договора уступки прав (требований) от 21.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2022.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 07.12.2012 в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 352815,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений п.1 ст. 334, ст.348, п.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в сумме 352815,29 руб., обратить взыскание на предмет залога - МЕРСЕДЕС А170, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12728 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые он также просит взыскать ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, всуд не явился, реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исковое заявление с приложенными к нему документами не содержат всей информации, необходимой для правильного рассмотрения дела. В исковом заявлении отсутствует подробный расчет размера задолженности, а также сведения о выплатах по кредитному договору, когда и сколько выплачено с указанием наименования платежей. К исковому заявлению не приложен текст кредитного договора № от 07.12.2012, а график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, не несет необходимой информации об условиях договора и его исполнении либо неисполнении. Вследствие этого невозможно проверить правильность расчета исковых требований, а также установить, возможно ли обратить взыскание на предмет залога. Договоры уступки прав требования не содержат сведений об условиях кредитного договора от 07.12.2012. Ответчик ФИО1 никаких извещений об уступке права требования по договорам цессии не получал, доказательств этого в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 09.06.2023. Требование о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 199 752,88 руб. не предъявлено. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 07.12.2012, следует, что договор заключен на срок до 07.12.2017, то есть на пять лет. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании основного долга до 07.12.2020, поэтому подача искового заявления в суд по дополнительным требованиям после этой даты совершена с пропуском срока исковой давности. Размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения, в которых истец указывает, что среди прочих требований им заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть за три года до подачи иска в суд, в пределах срока исковой давности. Полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку имеется просроченная задолженность по кредитному договору, кредитный договор не прекращен, в установленном законом порядке не расторгнут. Указывает, что основное обязательство было исполнено спросрочкой, но в пределах исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 704407,96 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку сам кредитный договор№ от 07.12.2012 и его условия, в том числе по запросу суда не представлены в материалы дела, суд руководствуется Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Приложение №) № AK 60/2012/01-02/12404, согласно которому кредит предоставляется на срок 60 месяцев сроком по 07.12.2017 (п. 3.3). (л.д. 13)

Согласно графику платежей (Приложение №) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от 07.12.2012 кредит предоставлен с 07.12.2012 по 30.11.2017, открыт текущий банковский счет (л.д. 14).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требований) от 21.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал») руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2022.

Как следует из реестра прав (требований) АО «Банк ДОМ.РФ» уступил ООО «НБК» по состоянию на 19.08.2022 задолженность ответчика по договору перед банком в общей сумме 203 958 руб. 48 коп., из которой: сумма осмновного долга – 199 752 руб. 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4 205 руб. 60 коп., цена прав требований 4 770 руб. 10 коп., при этом, ни акта приема-передачи прав, ни платежного поручения, подтверждающего выкуп права, суду, как того требует действующее законодательство, в том числе по запросу суда представлен не был.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность сформирована и посчитана с 20.08.2022 по 07.06.2023 по процентам за отчетный период, неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, при этом расчет не является подробным и полным (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте) ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 19.08.2022 в общей сумме 150 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2 100 руб.

09.11.2022 по указанному требованию мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области ООО «НБК» был выдан судебный приказ (производство № 2-1658/2022), который определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области 05.07.2023 отменен.

Представителем ответчика - адвокатом Бочкаревой А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному долгу, так и по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и графиком платежей (Приложение № 2) к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства подтверждено, что кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть с 07.12.2012 по 30.11.2017, заявленное ООО «НБК» 27.10.2022 требование о вынесении судебного приказа было предъявлено уже по истечению срока исковой давности. 

Вопреки требованиям суда, разъясненному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, бремени доказыванию, не представлена актуальная и подробная выписка по счету, из которой бы следовало, когда ответчиком был осуществлен последний платеж по кредитному договору.

О том, что его право нарушено, взыскатель (и цеденты, и цессионарии) в отсутствие актуальной выписки по счету, предполагаемо узнал на следующий день после невнесения очередного платежа ответчиком или в день последнего предполагаемого очередного платежа (окончания срока действия кредитного договора) 30.11.2017, с учетом указанного, днем окончания срока исковой давности было 30.11.2020, а с учетом пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, о том, что примерно последний платеж был осуществлен в 2016 году, окончание срока исковой давности наступило в 2019 году.

Сведений о том, что с ответчика была принудительно взыскана сумма основного долга, не представлено.В опровержение доводов истца в возражениях на отзыв ответчика о наличии судебного решения о взыскании суммы основного долга, судом сделана распечатка (скриншот) с сайта Алапаевского городского суда Свердловской области о том, что в отношении ФИО1 иных дел, кроме настоящего № 2-731/2023 Алапаевским городским судом Свердловской области не рассматривалось, каких-либо решений, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, не выносилось. Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительных производств, взыскателем по которому является ООО «НБК», кроме производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, который в настоящее время отменен, не имеется.Истец свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, судебное решение, на которое ссылается в возражениях, не представил.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

По смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие иных доказательств, принимая во внимание, что истец ООО «НБК» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-731/2023, в виде наложения ареста на имущество– транспортное средство:МЕРСЕДЕС А170, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Снять арест с транспортного средства:МЕРСЕДЕС А170, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович