УИД №

Дело № 1-216/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Куц К.Д.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника адвоката Потекаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Республики, гражданина 

<

адрес> Республики, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, места регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кыргызской Республики ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 ФИО17 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, (он же ФИО1 ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максутали ФИО19 выехал с территории Российской Федерации через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Кулунда (Шарбакты) (Алтайский край), расположенном не территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщением: «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан».

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Кулунда (Шарбакты) (Алтайский край), расположенном не территории 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщением: «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан», гражданин 

<

адрес> Республики Максутали ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом был уведомлен о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и после чего направлен по обратному маршруту.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным) у Максутали уулу Розахуна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своего преступного умысла, находясь на территории Кыргызской Республики Максутали ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию, обратился в компетентные органы 

<

адрес> Республики, об изменении установочных данных и получении нового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Максутали ФИО22 документирован паспортом гражданина 

<

адрес> Республики № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут (время местное) гражданин 

<

адрес> Республики ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина 

<

адрес> Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересёк Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

После разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 191-196) и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 197-198), ФИО1 ФИО26 в присутствии защитника и переводчика, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 ФИО27 в присутствии защитника и переводчика заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, с участием переводчика. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Потекаев П.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Шкурко А.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, с участием переводчика. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 ФИО28, относится к категории средней тяжести.

Действия ФИО1 ФИО29 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 ФИО30 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против порядка управления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и супругой ФИО6 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 ФИО31 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО32 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также использование ФИО1 ФИО33 при совершении преступления компетентных органов другого государства, длительность его нелегального нахождения на территории России, мотив совершения преступления – трудоустройство с целью материального обеспечения семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО34 наказание за совершенное преступление в виде штрафа. По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению виновного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора, подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ следует, что если осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом содержания ФИО1 ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 ФИО36 от наказания в виде штрафа полностью.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, ФИО1 ФИО38 освободить от наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей полностью. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО39 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО40 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова