Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-9066/2025

Материал № 13-429/2025

Дело № 2-2197/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004035-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца АО «Энергоресурсы» - ФИО4 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Энергоресурсы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2024 года исковые требования АО «Энергоресурсы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Энергоресурсы» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23715,15 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Энергоресурсы» отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, произвести перерасчет платы за отопление по формуле 2(4) п. 42(1) Правил №, снять начисления за коммунальные ресурсы, начисленные до февраля 2021 года по причине истечения срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 и Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом взыскано с АО «Энергоресурсы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АО «Энергоресурсы» - ФИО4 считает указанное определение незаконным и необоснованным, полагая, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности, обоснованности и нарушает нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебных расходов подлежит пропорциональному расчету с учетом того, что иск был удовлетворен частично, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу. Сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг от 20.08.2024 года и Актом приемки оказанных услуг от 30.05.2025 года на сумму 80 000 рублей. Согласно указанному Акту услуги были разделены следующим образом: представление интересов в Ессентукском городском суде по делу № 2-2197/2024 с учетом ознакомления с материалами дела, сбора необходимых доказательств, составления встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на исковое заявление и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайств и участия в 1-м судебном заседании – 60 000 рублей; составление возражений на частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-2197/2024 – 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, что позволило судом соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального расчета судебных расходов не влекут отмену определения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судом рассмотрены встречные исковые требования неимущественного характера, в связи с чем, не имелось оснований для распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании, не влекут отмену определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 фактическое участие представителя в судебных заседаниях является критерием при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Действительно, если представитель не участвовал в судебном заседании, это может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов или для отказа в их взыскании в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении определения учел данный факт. В соответствии с Актом приемки оказанных услуг основной объем работ (60 000 рублей из 80 000 рублей) был осуществлен в связи с подготовкой к судебному разбирательству, включая ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств, составление встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на исковое заявление и возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовку ходатайств. Дополнительные работы (20 000 рублей) были произведены по составлению возражений на частную жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании 19.09.2024 (том № 1 л.д. 61-62).

Таким образом, представитель принимал участие в одном судебном заседании, более того им был проделан существенный объем работ по подготовке и оформлению необходимых процессуальных документов, составлению процессуальной позиции и сбору доказательств. Суд первой инстанции, оценив совокупность указанных обстоятельств и применив критерий разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, что соответствовало объему фактически выполненных работ с учетом того, что представитель участвовал в судебном заседании один раз.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела содержатся письменные возражения АО «Энергоресурсы» на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик выражает мнение о чрезмерности заявленной суммы и указывает, что она превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Ставропольском крае, а также рекомендуемый Адвокатской палатой Ставропольского края размер вознаграждений. Кроме того, ответчик подчеркивает, что представитель не является адвокатом и не имеет соответствующего статуса, что позволило бы обосновать повышенный размер оплаты его услуг.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел указанные возражения и, оценив доводы ответчика в совокупности с объемом и характером выполненных работ, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и иными обстоятельствами, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 80 000 рублей до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и справедливыми, так как они учитывают все существенные обстоятельства дела, включая результаты рассмотрения спора, фактический объем выполненных работ, участие (или отсутствие участия) представителя в судебных заседаниях, регион оказания услуг, а также возражения проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья О.П. Шетогубова