Дело № 1-260/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 06 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдуллиной К.Ю., ФИО1, 

потерпевшего – ФИО12

защитника - адвоката Жильцовой О.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 6, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.06.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 14.12.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 27.06.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Орска от 21.03.2017г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., наказание снижено на 1 месяц. 02.08.2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Орска от 20.07.2017 года на не отбытый срок 05 месяцев 23 дня. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы отбыто 01.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 07.12.2018 г. в 23 час. 55 мин., управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево с проезжей части ул. Комсомольская Центрального района г. Оренбурга на проезжую часть ул. Орлова в направлении ул. Островского, в районе дома № 151 по ул. Комсомольская, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.2 «…подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» приступил к маневру перестроения с последующим поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 движущемуся по левой полосе в попутном с ним направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате указанного столкновения автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № был отброшен влево, выехал на обочину слева по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № ФИО12. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома крыши и задней стенки вертлужной впадины со смещением костных отломков, травматического вывиха правого бедра, раны правого коленного сустава, ссадин нижней губы, верхних конечностей и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Адвокат Жильцова О.В., государственный обвинитель, потерпевший ФИО12 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, и суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы, учебы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, двумя братьями и сестрой, которые младше его по возрасту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в извлечении потерпевшего из автомобиля после совершения ДТП, компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у матери, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, поскольку судом установлено, что ФИО2 проживает совместно с матерью, двумя братьями 2002 и 2010 годов рождения и сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не смотря на то, что ранее ФИО2 судим за преступления средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельств дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания ФИО2 в виде ограничения свободы. 

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности последнего, который в течении календарного года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку подсудимым ФИО2 в добровольном порядке исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены, последний от иска отказался, суд на основании ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, следует считать возвращенным ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО12 следует считать возвращенным ФИО12 компакт-диски «СD-R» с видеозаписью ДТП от 07.12.2018 года и «DVD-R» с раскадровкой видеозаписи ДТП от 07.12.2018 года – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург. 

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО12 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №- считать возвращенным ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №- считать возвращенным ФИО12 компакт-диски «СD-R» с видеозаписью ДТП от 07.12.2018 года и «DVD-R» с раскадровкой видеозаписи ДТП от 07.12.2018 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья: М.Ж. Тагобергенова