Дело № 33-2024/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1541/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 12 марта 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ФИО1 16.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Нино» под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Ниссан Тиана» под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортное средство марки «Нино» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 265 261 рубль.

Ссылаясь на то, что ФИО1 как причинитель вреда должен возместить убытки истца, просили суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 1 265 261 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 27 653 рубля, почтовые расходы в размере 90, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момент фактического исполнения.

Определением суда от 09.04.2025, изложенным в протокольной форме к участие в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 иск ООО СК «Согласие» удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере 1 265 261 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 27 653 рубля, почтовые расходы в размере 90, 60 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 265 261 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В иске к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, определить степень вины ФИО2 и ФИО1 в долевом соотношении, указывая, что на момент ДТП за рулем не находилась, правила дорожного движения не нарушала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 15:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Нино» государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Ниссан Тиана» государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО1, зарегистрированным на праве собственности за ФИО2

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, который, в нарушение требований ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, и совершил столкновение с транспортным средством марки «Нино» двигавшимся во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Ниссан Тиана» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство марки «Нино», поврежденное в результате ДТП, было застраховано по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ от 31.07.2023 заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Славинвестстрой».

ООО «Славинвестстрой» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.08.2023 Страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра ООО «ДВ-Эксперт», в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай истцом был признан страховым.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в ДТП, определяется на основании калькуляции «СК Азия» и с учетом составленного Акта разногласия составляет 1 265 261 рубль.

11.07.2024 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Славинвестстрой» страховое возмещение в размере 1 265 261 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192509 от 11.07.2024.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 27.09.2021 судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 14.02.2026 с 30.01.2021 по 13.02.2024 автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № №) был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, при этом с учетом даты расторжения брака, трехлетний срок для такого раздела на момент ДТП не истек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ФИО1, управляя приобретенным в период брака транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО2, в отсутствие доказательств раздела совместно нажитого имущества, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика судом в ходе разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нино», поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023, на дату ДТП, без учета износа составляет 2 606 000 рублей, с учетом износа – 1 353 400 рублей, среднерыночная стоимость 6 351 430 рублей.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требование в части возмещения ущерба в размере 1 265 261 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, нашедших свое отражение в п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27 653 рубля, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) убытки в размере 1 265 261 рубль 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 653 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 265 261 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи