Судья Елизаров А.А.

Дело № 5-69/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-79/2024

30 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев с участием ФИО1 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, на постановление судьи Запорожского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024г. о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в 

<

данные изъяты> этого же дня в районе д. 

<

адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличными от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Запорожского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, просит судебное постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения КоАП РФ и указывает, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется. Старший инспектор дорожно-патрульной службы утверждает в жалобе, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с подложными регистрационными знаками. При этом собственником указанного транспортного средства является гражданин Б.Н.Х.. Между тем при принятии решения судьей гарнизонного военного суда не было учтено то, что транспортное средство, зарегистрированное на частное лицо, не может быть использовано в оперативных целях с установленными на нем подложными регистрационными знаками.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пп. 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> усматривается, что указанному транспортному средству выданы другие, отличные от изъятых, государственные регистрационные знаки.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что ФИО1 в указанный день управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № отличными от внесенных в регистрационные документы указанного транспортного средства.

На основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. № старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 у ФИО1 изъяты государственные регистрационные знаки №

Согласно объяснениям ФИО1 в гарнизонном военном суде, он, во исполнение боевого распоряжения, проводил на автомобиле 

<

данные изъяты> скрытое патрулирование с названными оперативными номерами.

Как видно из выписки из боевого распоряжения полномочного воинского должностного лица от 25 февраля 2024 г., в период с 25 февраля по 26 марта 2024 г. личному составу батальона военной полиции поручено осуществлять патрулирование по территории г. 

<

адрес>, в том числе на транспортном средстве 

<

данные изъяты>» с оперативными государственными регистрационными знаками №.

Данное обстоятельство также подтверждается утвержденным списком автотранспорта, имеющего право проезда по территории г

<

адрес>.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на иное частное лицо, а поэтому не может быть использовано в оперативных целях с установленными на нем другими регистрационными знаками, является несостоятельным.

Таким образом, по делу установлено, что управление ФИО1 транспортным средством с оперативными государственными регистрационными знаками было обусловлено необходимостью проведения скрытого патрулирования в зоне проведения специальной военной операции во исполнение боевого распоряжения.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что по делу установлена его виновность в содеянном. 

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких данных прихожу к выводу о том, что содеянное ФИО1 во исполнение отданного ему боевого распоряжения не может быть расценено в качестве административного правонарушения, поскольку совершено им в состоянии крайней необходимости, то есть обусловлено исполнением должностных обязанностей по устранению опасности, угрожающей интересам общества и государства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что не принято во внимание судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Запорожского гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости.

Жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изъятые у ФИО1 оперативные регистрационные знаки № - вернуть по принадлежности.

Судья Э.В. Коробенко