Мотивированное 

решение

изготовлено 03.07.2025г.

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ 2-4911/25

ИФИО1

02 июля 2025 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024г. по 18.06.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2024г. между ФИО14 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому ФИО2 поручает оплачивает и принимает выполненные услуги, а ФИО15 обеспечивает выполнение и сдачу услуг в соответствии с заданием. Пунктом 1.3. договора установлено, что цена договора, оплата почасовая, исходя из личности физического лица, непосредственно привлеченного Исполнителем для выполнения настоящего задания, дифференцируется. В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю причитающиеся ему вознаграждения с расценками, согласованными исполнителями. ФИО16» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. 09.12.2024г. ФИО23» и ответчиком подписан акт сверки по договору, в соответствии с которым Заказчиком приняты, а Исполнителем оказаны услуги, поименованные в приложении, претензий по объему и качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. Согласно акту сверки сумма, подлежащая оплате в пользу Исполнителя по согласованию составляет 150 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость оказанных услуг не оплатил.

Истец – представитель ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2024г. между ФИО18» и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому ФИО2 поручает, оплачивает и принимает выполненные услуги, а ФИО19» обеспечивает выполнение и сдачу услуг в соответствии с Заданием.

В соответствии с п. 1.2.1 договора расценки оказания услуг находятся в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена договора, оплата почасовая, исходя из личности физического лица, непосредственно привлеченного Исполнителем для выполнения настоящего задания, дифференцируется.

Из Задания усматривается, что ФИО20 обязалось оказать правовую помощь, в том числе: организовать, сопроводить, принять работы по аудиту ФИО21 с предоставлением аудиторского заключения; провести комплексную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу и совершить иные юридически значимые действия в интересах ФИО4

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю причитающиеся ему вознаграждения с расценками, согласованными исполнителями. 

Согласно п. 3.1 договора Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием Исполнителя принять результат выполненной услуги по Акту приема-сдачи, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю.

09.12.2024г. ООО «Гранд Вояж» и ФИО2 подписан акт сверки по договору № от 05.12.2024г, в соответствии с которым Заказчиком приняты, а Исполнителем оказаны услуги, поименованные в приложении, претензий по объему и качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. Согласно акту сверки сумма, подлежащая оплате в пользу Исполнителя по согласованию, составляет 150 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, а ответчик, несмотря на то, что подписал акт сверки, стоимость оказанных работ не оплачена. 21.03.2025г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано ответчиком. 

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро» № от 16.06.2025г., согласно которому исследованием эксперта установлено, что договор № от 05.12.2024г., в том числе его условия, соответствуют действующему законодательству и условиям рынка. Существенные условия договора согласованы и признаки его ничтожности отсутсивуют. Расценки, приведенные в договоре, соответствуют средним рыночным расценкам. Минимальная стоимость фактически выполненных работ составляет 150 000 рублей.

Согласно ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, ФИО2 согласен оплатить оказанные услуги в размере 39 00 рублей, остальные услуги оплате не подлежат, поскольку ФИО24» в рамках договора необоснованно привлекло специалистов, которые не были согласованы с Заказчиком, необходимости обращения за консультацией к данным специалистам не имелось.

Так, согласно заданию ФИО26» обязалось оказать следующие услуги:

Организовать, сопроводить, принять работу по аудиту ФИО27 проведенные компетентным аудитором, с предоставлением заказчику аудиторского заключения на предмет экономической деятельности ФИО25» за период с 2021-2023 года.

Провести комплексную финансово-экономическую (бухгалтерскую) ФИО28» за период с 2021 по 2024год по вопросам, указанным в Задании.

Привлечь компетентного адвоката, а также юриста (юристов), для осуществления защиты в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ (с производством всех необходимых действий, в рамках действующего законодательства, для осуществления защиты).

Согласно приложению к акту, подготовленному истцом, ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

№" п\п 

Непосредственныйисполнитель(привлеченный) 

Предмет услуги 

1 

Индивидуальный предприниматель «ФИО5» 

Консультирование по вопросу налогообложения, порядку оплаты налогов, оформление документов бухгалтерской и налоговой отчётности ООО с режимом налогообложения ОС НО (в отношении ФИО29») 

2 

Индивидуальный предприниматель «Осадная СМ.» 

Консультирование по вопросу правовых и экономических последствий, при инициировании генеральным директором ООО процедуры банкротства ООО по его обязательствам (в отношении ФИО30») 

3 

ФИО6

Консультирование по вопросу правовых последствий не верно принятых управленческих решений руководством компании в период осуществления ее деятельности (в отношении ФИО32») 

4 

ФИО7 самозанятый 

Консультирование по вопросу уголовно-правовых последствий вменяемых гендиректору ФИО33 деяний, способы защиты от предъявленного обвинения, вариантах развития уголовного дела, способы изменения избранной меры пресечения, способы переквалификации предъявленного обвинения на менее тяжкое 

5 

ФИО8

Подготовка перечня компетентных организаций, сбор информации, по вопросу назначения и проведения внесудебной финансово-экономической экспертизы, проведение аудита компании ФИО31» (изучения рынка, подбор наиболее коммерчески привлекательных организаций, компетентных в проведении указанных исследований) 

В акте не указано время оказания услуг, способ их оказания, как сформирована стоимость данных услуг. В самом акте указано лишь на то, что услуги по Договору оказаны в размере 20 часов, при этом не указано, кто и в каком объеме оказывал услуги.

Так, в соответствии с приложением №, существенным условием Договора является условие о том, что Заказчик вправе не оплачивать услуги Исполнителя, оказанные ему, полностью или в части, в случае не обоснования необходимости и целесообразности их совершения.

Таким образом, истец обязан обосновать необходимость привлечения специалистов, необходимость и целесообразность оказания специалистами тех, или иных услуг относительно согласованного Задания в рамках вышеуказанного договора.

Так, в акте указаны следующие виды услуг, оказанные специалистами, не имеющих никакого отношения к Заданию:

- Консультирование по вопросу налогообложения, порядку оплаты налогов, оформление документов бухгалтерской и налоговой отчётности ООО с режимом налогообложения ОСНО (в отношении ФИО34»), произведенных ФИО5;

- Консультирование по вопросу правовых и экономических последствий, при инициировании генеральным директором ООО процедуры банкротства ООО по его обязательствам (в отношении ФИО35»), произведенных ФИО9;

- Консультирование по вопросу правовых последствий не верно принятых управленческих решений руководством компании в период осуществления ее деятельности (в отношении ФИО36»), произведённых ФИО6

Ответчик ссылается на то, что данные консультации не соотносятся к цели обращения и согласованным Заданием. Он не нуждался в консультациях по теории права. При этом, отсутствует здравый смысл в проведении данных консультаций без предварительного изучения документов из перечня приложений №. Кроме того, размер услуг ФИО5 не согласовывался в Договоре, в связи с чем, не известно, по каким критериям произведен расчет задолженности по Договору, в каком размере и исходя из какого расчета произведены расчеты стоимости оказанных услуг, подлежащие к оплате. Не представлены доказательства относительно затраченного времени ФИО5 на оказание данных услуг.

Ответчик признает, что ФИО39. произведены предварительные работы по подготовке перечня компетентных организаций, по вопросу назначения и проведения внесудебной финансово-экономической экспертизы, проведение аудита компании ФИО37», проведена предварительная консультация. Однако, истцом не указано в акте, сколько часов заняла подготовка документов и в каком размере ее услуги подлежат оплате.

Представитель ответчика пояснил, что разумным размером оплаты, будет стоимость оплаты услуг ФИО38. в размере 3 часов, что соответствует 9 000 рублей, согласно приложению № (3 000 рублей - за час занятости). Также истцом, в лице исполнителя ФИО7, произведены консультации по вопросам защиты ФИО11 на стадии следствия в размере 3 часов. Согласно приложению № (10 000 рублей - за час занятости) размер оплаты должен составить 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено обоснование о необходимости и целесообразности привлечения к исполнению задания специалистов ФИО5, ФИО9, ФИО6, с ответчиком получение консультаций у данных специалистов и стоимость их консультаций согласовано не было, данные услуги оплате не подлежат.

Поскольку истцом оказаны услуги по подготовке перечня компетентных организаций, по вопросу назначения и проведения внесудебной финансово-экономической экспертизы, проведения аудита компании ФИО40», а также оказана консультация по юридическим вопросам, ответчик в данной части исковые требования признал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО41» стоимость оказанных услуг в размере 39 000 рублей, исходя из расценок по оказанию услуг (Приложение № к договору) и согласно представленного ответчиком расчета, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности свыше 39 000 рублей суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024г. по 18.06.2025г. и начиная с 19.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дожа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024г. по 18.06.2025г. будет следующим:

с 03.12.2024г. по 31.12.2024г. - 39 000 х 19дн. х 21%/366 = 425 руб. 16 коп.;

с 01.01.2025г. по 08.06.2025г. – 39 000 х 159дн. х 21%/365 = 3 567 руб. 70 коп.; 

с 09.06.2025г. по 18.06.2025г. – 39 000 х 10дн. х 20%/365 = 213 руб. 70 коп.

Итого, 4 206 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024г. по 18.06.2025г. в размере 4 206 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, остальная часть требований о возмещении расходов свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО42» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024г. по 18.06.2025г. в размере 4 206 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 000 рублей, начиная с 19.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО43» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше 39 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина