Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанными требованиями к ФИО1, просит обратить взыскание на транспортное средство ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 329733,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и ФИО2 (дата) г. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит на сумму 1535100 рублей на срок по (дата). под 14% годовых.

В соответствии с п. ... Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № от (дата), в соответствии с которым ФИО2 передала Банку в залог транспортное средство ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер (№.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) г. был удовлетворен иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Также данным решением было обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №. Требование об обращении взыскания было предъявлено к ФИО3, поскольку на тот момент транспортное средство находилось в собственности у данного лица.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО2 по состоянию на (дата). составляет 8671428,12 рублей.

По имеющимся у истца данным, новым собственником заложенного имущества транспортного средства ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №, в настоящее время является ФИО1, который как правопреемник залогодателя несет все обязанности, которые были ранее возложены на ФИО2 по договору залога транспортного средства № от (дата).

Согласно отчету НАО «...», рыночная стоимость автомобиля ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер № составляет 329733,00 рублей, которую истец просит установить при продаже с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По делу установлено, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и ФИО2 (дата) г. был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит на сумму 1535100 рублей на срок по (дата). под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № от (дата), в соответствии с которым ФИО2 передала Банку в залог транспортное средство ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) г. был удовлетворен иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору. Также данным решением было обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство ...(дата) года выпуска, идентификационный номер (№. Требование об обращении взыскания было предъявлено к ФИО3, поскольку на тот момент транспортное средство находилось в собственности у данного лица.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) г. до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО2 по состоянию на (дата). составляет 8671428,12 рублей.

Согласно отчету НАО «... рыночная стоимость автомобиля ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер № составляет 329733,00 рублей.

Также установлено, что (дата) г. ответчик ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от (дата), заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и ФИО2 в рамках кредитного договора от (дата) г. №. Указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в (дата) г.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных к «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 требований о признании договора залога данного автомобиля недействительным.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных «Газпромбанк» требований, поскольку на момент возникших правоотношений ФИО1, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, которые были ранее возложены на ФИО2 по договору залога транспортного средства № от (дата).

В связи с удовлетворением заявленных «Газпромбанк» (АО» требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку договор купли- продажи транспортного средства ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер № между ФИО4 и ФИО1 был заключен (дата) г., т.е. до (дата) г., доводы ответчика, на которые он ссылается в своих возражениях, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ...,(дата) года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 329733,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова