Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 14 ноября 2017 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – администрация МО г.п. Кандалакша) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в адрес администрации МО г.п. Кандалакша поступают многочисленные жалобы жильцов 

<

адрес> о нарушении жильцами 

<

адрес> правил проживания в многоквартирном доме, то есть совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, без соблюдения требований правил пользования жилыми помещениями (заключающееся в нарушении тишины в ночное время, порче общедомового имущества, дебоширстве, нарушении общественного порядка, повлекшие нарушение покоя граждан). ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время (ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»), мелкое хулиганство (ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). ФИО2 и ФИО3 неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости и прекращении подобного поведения, на которые они должным образом не реагируют, продолжают противоправное поведение. На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что обращение истца в суд с данным иском было вызвано необходимостью принятия в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мер по коллективному обращению жильцов дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации, судебные извещения не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Попытки истца вручить ответчикам судебные повестки также не увенчались успехом.

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 12.10.2017 ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом был назначен представитель ответчиков – адвокат Коломиец И.П. 

Представитель ответчиков Коломиец И.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагал его преждевременным, поскольку направляемые истцом предупреждения ответчики не получали, приведённые истцом основания недостаточны для принятия такой крайней меры как выселение. Кроме того, требования к ответчику ФИО2 ничем не обоснованы, жалоб от соседей на неё не поступало, оплата коммунальных услуг по квартире производится регулярно. Ответчик ФИО3 к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекался более двух лет, сведения о порче им общедомового имущества истцом не представлены. В иске просил отказать.

Помощник прокурора г. Кандалакши Мамакова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящий момент не имеется.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища. 

На основании частей 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а также в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определённого судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что трёхкомнатная квартира общей площадью 48,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

В квартире зарегистрированы: с 

<

дата> - ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> - ФИО3, 

<

дата> года рождения.

В адрес администрации МО г.п. Кандалакша неоднократно, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> поступали жалобы жильцов подъезда 

<

номер> 

<

адрес> о принятии мер к ФИО3 за нарушение правопорядка, пьяные дебоши, нарушения правил общежития. На меры административного воздействия не реагирует. По прежнему дебоширит, нарушает режим тишины, сквернословит, портит общедомовое имущество, портит имущество, принадлежащее собственникам жилья (входные двери), угрожает расправой при предъявлении ему замечаний. Жители подъезда опасаются за безопасность своих детей, так как ФИО3 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует своих действий.

Истцом неоднократно направлялись предупреждения об устранении имеющихся нарушений прав и законных интересов соседей, в случае не устранения нарушений – о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения: ФИО2 - 

<

дата>, ФИО3 – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Почтовые отправления ответчиками не получены, при посещении квартиры жильцы отсутствовали, предупреждение вручить не удалось.

Таким образом, суду не представлено доказательств получения ответчиками указанных предупреждений. 

Ответчики не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес>, что подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату коммунальных услуг, платежи вносятся регулярно.

Согласно сведениям ООО Управляющая компания «Феникс Кандалакша» от 

<

дата>, специалистами управляющей компании проведён визуальный осмотр подъезда 

<

номер> многоквартирного 

<

адрес>, выявлено, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Со слов жильцов квартир 

<

номер>, 80 ФИО3 наносит ущерб личному имуществу граждан (портит двери квартир), на входной металлической двери 

<

адрес> имеются вмятины (предположительно от ударов кулаком), отсутствует ручка для открытия двери (со слов жильцов квартиры – сломана ФИО3).

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Кандалакшский», ФИО3 за порчу или уничтожение чужого имущества к административной ответственности не привлекался.

ФИО3 привлекался к административной ответственности:

- за нарушение тишины и покоя граждан (ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях») – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;

- за мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; 

- за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; 

- за неуплату административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) – 

<

дата>; 

- за распитие алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно соседям по дому приходилось видеть его в состоянии опьянения, отношений с соседями не поддерживает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доказательств совершения ФИО3 порчи общедомового и личного имущества суду не представлено.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в иных общественных местах, за неуплату административных штрафов не имеет правового значения при решении вопроса о выселении.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, шума и скандалов в своей квартире не допускает, в состоянии опьянения соседям по дому видеть её не приходилось. На момент проверки жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало.

Судом установлено и подтверждается справкой ГУ ПТИ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, что ФИО2, ФИО4 не имеют в собственности объектов недвижимого имущества. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что проживает по соседству с ответчиками, в 

<

адрес>, родственником ответчику ФИО3 не приходится (однофамилица), в указанном доме проживает уже 33 года. К ФИО2 у неё никаких претензий нет, та ведёт себя спокойно, не шумит. ФИО3 постоянно нарушает покой, пугает детей в подъезде, выражается нецензурной бранью, стучит в стены, кричит. Раньше часто его видели пьяным, в последнее время он притих, но 

<

дата> на него вызывали полицию, так как он шумел и орал в своей квартире в вечернее время (с 19 до 23 часов), полиция увезла его в отделение. Также пояснила, что у ФИО3 была «белая горячка» и он лечился в психиатрической клинике.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ФИО2 истцом не доказан, никаких претензий со стороны соседей к ней не предъявлялось, доказательств использования жилого помещения не по назначению не представлено, в связи с чем требования истца к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предупреждался наймодателем о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к ФИО6, ФИО3 о выселении из 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кузьмич