Судья Таболина К.В. Дело № 21-518/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-002210-44

№12-171/2023 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Лениского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО 1 на постановление инспектора ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде админситративного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО 2 подал жалобу, в районный суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудником полиции ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, статья 51 Конституции Российской Федерации, во время вмененного ему правонарушения он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО 2, получивший копию решения судьи ДД.ММ.ГГ, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, должностное лицо не мог идентифицировать транспортное средство, проехавшее на запрещающий сигнал светофора, факт движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора установлен не был.

В судебном заседании защитник ФИО 2 ФИО 3 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО 2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО 2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО 2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 2 указанной выше статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью, объяснениями ФИО 2, допрошенного по данному делу в качестве свидетеля, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО 2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО 2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких данных довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки в жалобе на то, что факт движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора не установлен, автомобиль ФИО 2 был припаркован, сотрудники полиции его не останавливали, видеозапись регистратора патрульного автомобиля при наличии еще одного зафиксированного на ней автомобиля не подтверждает факт совершения ФИО 2 вменяемого ему нарушения.

Вместе с тем с указанными доводами и интерпретацией стороной защиты информации, зафиксированной на видеозаписи, предоставленной в материалы дела, нельзя согласиться. Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО 2, двигаясь по 

<

адрес>, проехав на красный свет светофора, повернул налево, продолжив движение, припарковался. Наличие иных двигающихся транспортных средств на видеозаписи не зафиксировано. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене постановления и решения судьи.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 2, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО 2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного полагаю, что в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко