Дело № *** (2-2513/2024)

46RS0№ ***-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Дегтярева А.М., 

представителя третьего лица ОСФР по Курской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. В период брака ими было приобретено жилое помещение, квартира площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: курская область, г.Железногорск, ***, стоимостью 1480000 рублей, из которых 460 000 рублей материнский капитал, а остальные денежные средства совместно нажитые. При регистрации права собственности на квартиру доли между членами семьи были распределены следующим образом: за ответчиком зарегистрировано 0/10 доли, а за истцом и детьми по 1/30 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, при распределении долей, детям доли были выделены на усмотрение ответчика, а не с учетом средств материнского капитала, тем самым грубо нарушены их права. 

С учетом окончательного уточнения иска просили восстановить истцу ФИО1, ФИО5 пропущенный срок исковой давности по оспариванию п.4.1 договора купли-продажи квартиры от **.**.**. Признать п.4.1 договора купли-продажи квартиры от **.**.**, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, недействительным в части распределения долей в квартире. Прекратить право собственности ФИО6 на 09/10 доли, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на 1/30 долю в указанной квартире. Признать право собственности на доли в указанной квартире: за ФИО1 219/500, за ФИО6 219/500, за ФИО5 31/500, за ФИО4 31/500. 

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что спорная квартира была приобретена за 1 650 000 рублей за счет денежных средств, подаренных ответчику его родителями, а также за счет средств материнского капитала, в связи с чем доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: ФИО6 407/500, а ФИО1 и детям по 31/500. Также просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, поскольку с момента расторжения брака с 2017 года она знала о нарушении своих прав и не обращалась в суд за восстановлением своего права.

Представитель третьего лица ОСФР по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал возможным определить детям доли в спорной квартире по 31/500, что не будет нарушать их права с учетом оплаты спорной квартиры средствами материнского капитала. 

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Курской области, отдел опеки и попечительства УСЗОЗН г.Железногорска Курской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От представителя опеки поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1-4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, ФИО1 и ФИО6 с **.**.** по **.**.** состояли в браке. От данного брака имеют общего ребенка сына ФИО4, **.**.** года рождения, также от первого брака у истца ФИО1 имеется дочь ФИО5, **.**.** года рождения. Брачный договор относительно судьбы имущества, нажитого в период брака, не заключался. 

Как следует из материалов дела, в период брака В-вы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, площадью 61.2 кв.м, стоимостью 1 650 000 руб., в том числе с использованием средств материнского капитала в размере 408960,50 руб. и наличных денежных средств в размере 1241039,50 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 9/10, за ФИО1 1/30, за ФИО5 1/30, за ФИО4 1/30, что следует из выписки из ЕГРН.

Учитывая, что семейные отношения между В-выми прекращены, суд находит обоснованными требования о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в совместно нажитом имуществе.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 заблуждалась при заключении сделки купли-продажи квартиры, на тот момент она доверяла своему супругу и подписала договор купли-продажи с указанием долей, как он просил. На тот момент она не понимала значение своей доли, а поняла только после консультации с юристом в 2024 году. Квартира была куплена за счет совместно нажитых денежных средств, а также средств материнского капитала, в связи с чем полагает, что их доли с ответчиком должны быть равными. Доли детей должны быть распределены с учетом средств материнского капитала. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании п.4.1 договора купли продажи недействительным, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что договор купли-продажи был заключен сторонами в 2013 году, брак расторгнут в 2017 году, в то время как исковое заявление поступило в суд **.**.**. 

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, договор купли-продажи квартиры сторонами был подписан **.**.**, а государственная регистрация прав обладателей долей в этом имуществе, произведена Росреестром **.**.**. 

Суд учитывает, что при приобретении спорной квартиры истец и ответчик добровольно определили размер принадлежащих им долей по 9/10 ФИО6 и 1/30 ФИО1.

С исковыми же требованиями в отношении себя лично ФИО1 обратилась в суд **.**.**, то есть по истечении 11 лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, судом отклоняется ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был подписан ФИО7 лично. Из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, следует что ФИО1 собственноручно были подписаны заявления в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Курской области о регистрации за ней 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ей было достоверно известно, какая доля на спорную квартиру за ней зарегистрирована, при этом ни с 2013 года (заключение договора купли-продажи), ни с 2017 года (расторжение брака) она не заявляла о нарушении своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи от **.**.** ей должно было быть известно с момента его совершения, а кроме того, она как сособственник общего совместного имущества, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, не была лишена возможности получать информацию о наличии и составе этого имущества и в случае необходимости предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 имеет экономическое образование, что позволило бы ей понять при подписании договора купли-продажи размер ее доли и о нарушении ее прав при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем требования о признании п.4.1 договора купли продажи квартиры удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также требования ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом внесенных при приобретении спорной квартиры средств материнского капитала, суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 при приобретении квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, являлись несовершеннолетними и не могли защитить свои права самостоятельно.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО6 признает требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 с учетом внесенных при приобретении спорной квартиры средств материнского капитала, и не заявляет в отношении данных требований применение срока исковой давности, поскольку при составлении договора купли-продажи риэлтором была допущена арифметическая ошибка при подсчете долей несовершеннолетних детей.

С учетом материалов дела, в 2013 году материнский капитал составлял 408 960,50 руб., что подтверждается сертификатом, а стоимость приобретенной квартиры в целом составила не 1 480 000 рублей, как указано в иске, а 1 650 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от **.**.** определяет и устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

15.08.2013г. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья обратилась ФИО1. 

13.09.2013г. Отделением было принято решение № *** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. 50 коп. были перечислены на улучшение жилищных условий (приобретение квартиры по договору купли-продажи от 07.08.2013г., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно положениям Федерального закона средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности, возникающий у них на приобретенное (построенное, реконструированное) жилье - общая долевая.

Следовательно, приобретение (строительство, реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации от **.**.** № ***-Ф3).

Родители, приобретая (осуществляя строительство, реконструкцию) жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Таким образом, родители в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

П. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установлено, что раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, должен производится с учетом интересов детей, которые наряду с родителями признаются участниками долевой собственности.

Раздел жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, доли несовершеннолетних на момент приобретения квартиры должен был составить по 31/500 (0,062) доли у ФИО5, ФИО4, что также подтверждается позицией третьего лица ОСФР по Курской области.

Следовательно, при изменении размера долей ФИО4 и ФИО5 в общей долевой собственности на квартиру, доли у сторон собственников (ФИО6 и ФИО1) должен составлять: 407/500 (0,814) доли - у ФИО6 и по 31/500 (0,062) доли - у ФИО1, ФИО5, ФИО4.

С учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности, ранее зарегистрированное право собственности ФИО6 на 9/10 долей, ФИО1 на 1/30, ФИО4 на 1/30 долю, ФИО5 на 1/30 долю, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать за ФИО6 право собственности на 407/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 31/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать за ФИО5 право собственности на 31/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Признать за ФИО4 право собственности на 31/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.